Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей: Татуриной С.В., Руденко Т.В.,
при секретаре В.И.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам К.А. в лице представителей Ч., К.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2012 года,
установила:
Первый ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан "Нирлан-Новосел" (далее ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел") обратился в суд с иском к К.А. о взыскании дополнительного взноса.
В обоснование своих требований указал, что ответчик является пайщиком ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" на основании договора о приобретении недвижимого имущества с использованием накопительной системы от 27 июля 2004 года.
К.А. обратилась к истцу 4 марта 2010 года с заявлением о выходе из членов кооператива, однако, в соответствии с Уставом и внутренними нормативными документами кооператива, при добровольном выходе пайщика из кооператива, членство прекращается с момента принятия правлением соответствующего решения на основании информации о завершении взаиморасчетов и оформляется протоколом заседания правления. В соответствии с протоколом правления N 22 от 12.10.2010 года, N 8 от 19.04.2011 года дополнительный взнос К.А. для покрытия убытков кооператива по итогам 2009 года составляет <...> руб., по итогам 2010 года составляет <...> руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с К.А. дополнительный взнос на покрытие убытков ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" за 2009 год в размере ... руб., за 2010 год в размере ... руб.
К.А. обратилась в суд со встречным иском к ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" о расторжении договора о приобретении недвижимости с использованием накопительной системы, взыскании денежных средств и судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 27 июля 2004 года между ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" и К.А. был заключен договор о приобретении недвижимости с использованием накопительной системы. Первоначальный паевой взнос К.А. составлял <...> руб. с ежемесячными взносами в размере <...> руб. В мае 2005 года ЖСК "Нирлан-Новосел" было реорганизовано в ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел", с апреля 2006 года паевой взнос приобрел иное наименование, личные сбережения пайщика. Таким образом, договор, заключенный между сторонами перестал исполняться ЖСК "Нирлан-Новосел". В индивидуальной накопительной карточке К.А. числилось <...> руб., с апреля по декабрь 2010 года истице были перечислены денежные средства в размере <...> руб., остаток составил ... руб. Однако, в письме от 14 февраля 2011 года председателем ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" указано, что в оставшейся сумме по возврату ей отказано, поскольку она должна внести еще ... руб. К.А. считает, что указанные действия ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" являются незаконными.
К.А. просила суд расторгнуть договор от 27 июля 2004 года о приобретении недвижимости с использованием накопительной системы между сторонами, взыскать с ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" в пользу К.А. денежные средства уплаченного пая в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2011 года исковые требования ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" удовлетворены. Суд взыскал с К.А. в пользу ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" дополнительный взнос на покрытие убытков за 2009 год в размере ... руб. 69 коп. в порядке взаиморасчета встречного требования К.А. по взысканию денежных средств, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2011 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении иска К.А. уточнила встречные исковые требования, просила суд признать заключенный между К.А. и ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" договор от 27 июля 2005 года о приобретении недвижимости с использованием накопительной системы, расторгнутым, К.А. признать вышедшей из членов кооператива на дату подачи заявления о выходе 4 марта 2010 года, взыскать ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" в пользу К.А. денежные средства в размере ... руб. путем взаиморасчета по дополнительному взносу, конечную сумму, подлежащую взысканию в размере ... руб. определить из расчета ... руб. - <...> руб., взыскать с ответчика в пользу К.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
Представитель ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" - В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
К.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.
Представители К.А. - К.В., Ч. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, уточненный встречный иск поддержали.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2012 года исковые требования ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" удовлетворены частично.
Суд взыскал с К.А. в пользу ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" дополнительный взнос на покрытие убытков за 2009 год и 2010 год в порядке зачета встречных требований ... руб. 69 коп., в остальной части иска отказал.
Суд взыскал с К.А. в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. 78 коп.
Не согласившись с таким решением суда, в апелляционных жалобах К.А. в лице своих представителей Ч., К.В. просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела, судом не дана оценка приведенным расчетам ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел".
Апеллянт указывает, что суд не исследовал вследствие каких обстоятельств и чьих действий возникли убытки ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел", полагает, что указанные убытки были созданы искусственно правлением кооператива. Не соглашается с выводом суда об участии К.А. в 2010 году в голосовании по вопросу внесения дополнительного взноса в заочной форме путем заполнения бюллетеней для голосования, а, следовательно, является членом кооператива, не соответствует нормам закона, поскольку участие в голосовании не отменяет и не делает недействительным заявление К.А. от 4.03.2010 г. о выходе и возврате внесенных личных сбережений.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей К.А. - К.В., и Ч., поддержавших доводы жалобы, представителя ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 116 ГК РФ, ст. 5, п. 1 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", Уставом ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел", и исходил из того, что 27 июля 2004 года между К.А. и ЖСК "Нирлан-Новосел" был заключен договор о приобретении недвижимости с использованием накопительной системы N ДВ1117. Между участниками договора подписан индивидуальный график накопления паевого взноса. Согласно условиям договора К.А. был внесен вступительный паевой взнос в размере ... руб., первоначальный взнос в размере <...> руб., а также ежемесячно по <...> руб., всего К.А. было внесено ... руб.
ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" является правопреемником ЖСК "Нирлан-Новосел" на основании Устава, согласно п. 2.1 протокола N 2 заседания правления ПИК "Нирлан-Новосел" от 9 июня 2006 года, все договоры, заключенные до реорганизации ЖСК "Нирлан-Новосел" не утрачивают свою силу, все права и обязанности переходят к ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел".
Как было установлено судом, 4 марта 2010 года К.А. обратилась с заявлением об исключении ее из членов кооператива, просила перечислить причитающуюся сумму в размере <...> руб. на лицевой счет.
ПИК "Нирлан-Новосел" перечислило К.А. сумму паевых взносов в размере ... руб.
Суд с учетом того, что у ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" перед К.А. существует обязательство по выплате личных сбережений в размере <...> руб., у К.А. имеются не покрытые убытки за 2009 - 2010 годы в размере <...> руб., пришел к выводу о необходимости зачесть встречные требования кредитного кооператива к члену кооператива, в связи с чем, с К.А. в пользу ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" подлежат взысканию денежные средства в размере <...> руб. 69 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что К.А. участвовала в общих собраниях членов кооператива 25.05.2010 года, 17 сентября 2010 года, 4 апреля 2011 года по вопросам правления, в том числе по вопросу утверждения годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год, определения размера и порядка внесения дополнительного взноса для покрытия членами кооператива понесенных убытков за 2009 год - 2010 год.
Поскольку К.А. была уведомлена о понесенных убытков кооператива, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания К.А. вышедшей из кооператива, а также о признании договора от 27 июля 2004 года расторгнутым.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.
Анализируя нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, суд правильно указал, что принципы добровольности членства в кооперативе и свободы выхода из него, закрепленные как в статье 116 ГК РФ, так и в положениях ранее действовавшего ФЗ N 117-ФЗ от 07.08.2001 "О кредитных потребительских кооперативах граждан", действующего в настоящее время ФЗ N 190-ФЗ от 18.07.2009 "О кредитной кооперации", не предполагают возможности отказа кооператива (его органов) в удовлетворении заявления пайщика о добровольном выходе из кооператива и прекращении членства в кооперативе по этому основанию. При этом суд правомерно сослался на ст. 14 ФЗ N 190-ФЗ от 18.07.2009 "О кредитной кооперации", п. 3.4.1 Устава ПИК "Нирлан-Новосел", регламентирующие порядок прекращения членства в кооперативе, принял во внимание, что после подачи К.А. 4.03.2010 года заявления о выходе из кооператива, она участвовала в голосовании по определению размера и порядка внесения дополнительных взносов на покрытие членами кооператива понесенных убытков по итогам 2009 года и обоснованно посчитал не прекращенным ее членство в кооперативе с 4.03.2010 года, поскольку в самом заявлении не содержится указания на конкретную дату, с которой К.А. связывает факт прекращения членства в кооперативе. Таким образом, доводы апеллянта о том, что днем выхода ее из кооператива и прекращения ее членства в кооперативе является дата обращения с заявлением, что ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" незаконно требует взыскания дополнительного взноса на покрытие убытков кооператива, бездоказательны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Суд обосновано исходил из того, что реализация права пайщика в любое время выйти из кредитного кооператива сама по себе не освобождает его от необходимости исполнить принятые на себя во время членства в кооперативе обязательства и не исключает возможности привлечения его к участию в покрытии убытков кооператива, образовавшихся в период членства этого пайщика в кооперативе.
Норма права, содержащаяся в пункте 4 статьи 116 ГК РФ устанавливает особый порядок покрытия убытков кооперативом кредиторам и членов потребительского кооператива - кооперативу. По смыслу пункта 2 ст. 116 ГК РФ вопросы внутренней жизни кооператива регулируются его уставом. Пунктом 4.2.7 Устава ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел", утвержденного решением общего собрания пайщиков от 31 мая 2005 года, предусмотрена обязанность пайщиков покрывать образовавшиеся убытки кредитного потребительского кооператива граждан посредством дополнительных взносов в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кооператива путем внесения дополнительных взносов.
Как усматривается из материалов дела, общим собранием членом ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел", в соответствии с протоколом N 2 от 1 октября 2010 года, определен порядок исчисления дополнительных взносов пайщиками, с которыми кооператив не завершил взаиморасчеты до 31.08.2010 г.
Общим собранием членов ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел", в соответствии с протоколом N 1 от 14 апреля 2011 года, определен порядок исчисления дополнительных взносов пайщиками, с которыми кооператив не завершил взаиморасчеты до 14.04.2011 г.
В соответствии с Протоколом Правления N 22 от 12 октября 2010 года дополнительный взнос К.А. для покрытия убытков кооператива по итогам 2010 года составляет ... рубля.
Поэтому вывод суда о том, что у К.А., как пайщика, существует обязательство по выплате дополнительного взноса на покрытие убытков кооператива за 2009 - 2010 годы в размере ... рублей, является верным.
Доводы апеллянта о несвободе выхода из членов кредитного кооператива, несогласие с выводами суда в части того, что выплата паенакоплений в размере ... рублей, не имеет правового значения, подлежат отклонению, как не влекущие отмены решения суда, основаны на неверном толковании условий вышеуказанного Договора, Устава кооператива. Проанализировав условия Договора о вступлении К.А. в члены ЖСК, положения Устава, протокол N 1 от 11.01.2007 заседания Правления "ПИК "Нирлан-Новосел", протокол N 8 от 12.03.2010 заседания Правления "ПИК "Нирлан-Новосел", которыми уточнена (дополнена) процедура добровольного выхода из кооператива, ранее определенная п. 3.4 Устава кооператива. Согласно Устава кооператива (п. 3.8) решение о прекращении членства пайщика в кооперативе принимает Правление КПКГ - орган кооператива, осуществляющий руководство текущей деятельностью КПГ в периоды между общими собраниями членов КПГ, суд первой инстанции обоснованно указал, что выплата паенакоплений в части личных сбережений К.А. в размере <...> рублей не является подтверждением выхода К.А. из кооператива с даты подписания заявления - 4.03.2010 года и отсутствия оснований по выплате ею дополнительного взноса за 2009 - 2010 годы.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67, 198 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.А. в лице представителей Ч., К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11677
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-11677
Судья: Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей: Татуриной С.В., Руденко Т.В.,
при секретаре В.И.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам К.А. в лице представителей Ч., К.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2012 года,
установила:
Первый ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан "Нирлан-Новосел" (далее ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел") обратился в суд с иском к К.А. о взыскании дополнительного взноса.
В обоснование своих требований указал, что ответчик является пайщиком ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" на основании договора о приобретении недвижимого имущества с использованием накопительной системы от 27 июля 2004 года.
К.А. обратилась к истцу 4 марта 2010 года с заявлением о выходе из членов кооператива, однако, в соответствии с Уставом и внутренними нормативными документами кооператива, при добровольном выходе пайщика из кооператива, членство прекращается с момента принятия правлением соответствующего решения на основании информации о завершении взаиморасчетов и оформляется протоколом заседания правления. В соответствии с протоколом правления N 22 от 12.10.2010 года, N 8 от 19.04.2011 года дополнительный взнос К.А. для покрытия убытков кооператива по итогам 2009 года составляет <...> руб., по итогам 2010 года составляет <...> руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с К.А. дополнительный взнос на покрытие убытков ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" за 2009 год в размере ... руб., за 2010 год в размере ... руб.
К.А. обратилась в суд со встречным иском к ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" о расторжении договора о приобретении недвижимости с использованием накопительной системы, взыскании денежных средств и судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 27 июля 2004 года между ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" и К.А. был заключен договор о приобретении недвижимости с использованием накопительной системы. Первоначальный паевой взнос К.А. составлял <...> руб. с ежемесячными взносами в размере <...> руб. В мае 2005 года ЖСК "Нирлан-Новосел" было реорганизовано в ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел", с апреля 2006 года паевой взнос приобрел иное наименование, личные сбережения пайщика. Таким образом, договор, заключенный между сторонами перестал исполняться ЖСК "Нирлан-Новосел". В индивидуальной накопительной карточке К.А. числилось <...> руб., с апреля по декабрь 2010 года истице были перечислены денежные средства в размере <...> руб., остаток составил ... руб. Однако, в письме от 14 февраля 2011 года председателем ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" указано, что в оставшейся сумме по возврату ей отказано, поскольку она должна внести еще ... руб. К.А. считает, что указанные действия ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" являются незаконными.
К.А. просила суд расторгнуть договор от 27 июля 2004 года о приобретении недвижимости с использованием накопительной системы между сторонами, взыскать с ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" в пользу К.А. денежные средства уплаченного пая в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2011 года исковые требования ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" удовлетворены. Суд взыскал с К.А. в пользу ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" дополнительный взнос на покрытие убытков за 2009 год в размере ... руб. 69 коп. в порядке взаиморасчета встречного требования К.А. по взысканию денежных средств, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2011 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении иска К.А. уточнила встречные исковые требования, просила суд признать заключенный между К.А. и ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" договор от 27 июля 2005 года о приобретении недвижимости с использованием накопительной системы, расторгнутым, К.А. признать вышедшей из членов кооператива на дату подачи заявления о выходе 4 марта 2010 года, взыскать ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" в пользу К.А. денежные средства в размере ... руб. путем взаиморасчета по дополнительному взносу, конечную сумму, подлежащую взысканию в размере ... руб. определить из расчета ... руб. - <...> руб., взыскать с ответчика в пользу К.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
Представитель ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" - В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
К.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.
Представители К.А. - К.В., Ч. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, уточненный встречный иск поддержали.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2012 года исковые требования ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" удовлетворены частично.
Суд взыскал с К.А. в пользу ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" дополнительный взнос на покрытие убытков за 2009 год и 2010 год в порядке зачета встречных требований ... руб. 69 коп., в остальной части иска отказал.
Суд взыскал с К.А. в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. 78 коп.
Не согласившись с таким решением суда, в апелляционных жалобах К.А. в лице своих представителей Ч., К.В. просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела, судом не дана оценка приведенным расчетам ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел".
Апеллянт указывает, что суд не исследовал вследствие каких обстоятельств и чьих действий возникли убытки ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел", полагает, что указанные убытки были созданы искусственно правлением кооператива. Не соглашается с выводом суда об участии К.А. в 2010 году в голосовании по вопросу внесения дополнительного взноса в заочной форме путем заполнения бюллетеней для голосования, а, следовательно, является членом кооператива, не соответствует нормам закона, поскольку участие в голосовании не отменяет и не делает недействительным заявление К.А. от 4.03.2010 г. о выходе и возврате внесенных личных сбережений.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей К.А. - К.В., и Ч., поддержавших доводы жалобы, представителя ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 116 ГК РФ, ст. 5, п. 1 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", Уставом ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел", и исходил из того, что 27 июля 2004 года между К.А. и ЖСК "Нирлан-Новосел" был заключен договор о приобретении недвижимости с использованием накопительной системы N ДВ1117. Между участниками договора подписан индивидуальный график накопления паевого взноса. Согласно условиям договора К.А. был внесен вступительный паевой взнос в размере ... руб., первоначальный взнос в размере <...> руб., а также ежемесячно по <...> руб., всего К.А. было внесено ... руб.
ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" является правопреемником ЖСК "Нирлан-Новосел" на основании Устава, согласно п. 2.1 протокола N 2 заседания правления ПИК "Нирлан-Новосел" от 9 июня 2006 года, все договоры, заключенные до реорганизации ЖСК "Нирлан-Новосел" не утрачивают свою силу, все права и обязанности переходят к ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел".
Как было установлено судом, 4 марта 2010 года К.А. обратилась с заявлением об исключении ее из членов кооператива, просила перечислить причитающуюся сумму в размере <...> руб. на лицевой счет.
ПИК "Нирлан-Новосел" перечислило К.А. сумму паевых взносов в размере ... руб.
Суд с учетом того, что у ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" перед К.А. существует обязательство по выплате личных сбережений в размере <...> руб., у К.А. имеются не покрытые убытки за 2009 - 2010 годы в размере <...> руб., пришел к выводу о необходимости зачесть встречные требования кредитного кооператива к члену кооператива, в связи с чем, с К.А. в пользу ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" подлежат взысканию денежные средства в размере <...> руб. 69 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что К.А. участвовала в общих собраниях членов кооператива 25.05.2010 года, 17 сентября 2010 года, 4 апреля 2011 года по вопросам правления, в том числе по вопросу утверждения годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год, определения размера и порядка внесения дополнительного взноса для покрытия членами кооператива понесенных убытков за 2009 год - 2010 год.
Поскольку К.А. была уведомлена о понесенных убытков кооператива, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания К.А. вышедшей из кооператива, а также о признании договора от 27 июля 2004 года расторгнутым.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.
Анализируя нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, суд правильно указал, что принципы добровольности членства в кооперативе и свободы выхода из него, закрепленные как в статье 116 ГК РФ, так и в положениях ранее действовавшего ФЗ N 117-ФЗ от 07.08.2001 "О кредитных потребительских кооперативах граждан", действующего в настоящее время ФЗ N 190-ФЗ от 18.07.2009 "О кредитной кооперации", не предполагают возможности отказа кооператива (его органов) в удовлетворении заявления пайщика о добровольном выходе из кооператива и прекращении членства в кооперативе по этому основанию. При этом суд правомерно сослался на ст. 14 ФЗ N 190-ФЗ от 18.07.2009 "О кредитной кооперации", п. 3.4.1 Устава ПИК "Нирлан-Новосел", регламентирующие порядок прекращения членства в кооперативе, принял во внимание, что после подачи К.А. 4.03.2010 года заявления о выходе из кооператива, она участвовала в голосовании по определению размера и порядка внесения дополнительных взносов на покрытие членами кооператива понесенных убытков по итогам 2009 года и обоснованно посчитал не прекращенным ее членство в кооперативе с 4.03.2010 года, поскольку в самом заявлении не содержится указания на конкретную дату, с которой К.А. связывает факт прекращения членства в кооперативе. Таким образом, доводы апеллянта о том, что днем выхода ее из кооператива и прекращения ее членства в кооперативе является дата обращения с заявлением, что ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел" незаконно требует взыскания дополнительного взноса на покрытие убытков кооператива, бездоказательны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Суд обосновано исходил из того, что реализация права пайщика в любое время выйти из кредитного кооператива сама по себе не освобождает его от необходимости исполнить принятые на себя во время членства в кооперативе обязательства и не исключает возможности привлечения его к участию в покрытии убытков кооператива, образовавшихся в период членства этого пайщика в кооперативе.
Норма права, содержащаяся в пункте 4 статьи 116 ГК РФ устанавливает особый порядок покрытия убытков кооперативом кредиторам и членов потребительского кооператива - кооперативу. По смыслу пункта 2 ст. 116 ГК РФ вопросы внутренней жизни кооператива регулируются его уставом. Пунктом 4.2.7 Устава ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел", утвержденного решением общего собрания пайщиков от 31 мая 2005 года, предусмотрена обязанность пайщиков покрывать образовавшиеся убытки кредитного потребительского кооператива граждан посредством дополнительных взносов в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кооператива путем внесения дополнительных взносов.
Как усматривается из материалов дела, общим собранием членом ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел", в соответствии с протоколом N 2 от 1 октября 2010 года, определен порядок исчисления дополнительных взносов пайщиками, с которыми кооператив не завершил взаиморасчеты до 31.08.2010 г.
Общим собранием членов ПИК ПКГ "Нирлан-Новосел", в соответствии с протоколом N 1 от 14 апреля 2011 года, определен порядок исчисления дополнительных взносов пайщиками, с которыми кооператив не завершил взаиморасчеты до 14.04.2011 г.
В соответствии с Протоколом Правления N 22 от 12 октября 2010 года дополнительный взнос К.А. для покрытия убытков кооператива по итогам 2010 года составляет ... рубля.
Поэтому вывод суда о том, что у К.А., как пайщика, существует обязательство по выплате дополнительного взноса на покрытие убытков кооператива за 2009 - 2010 годы в размере ... рублей, является верным.
Доводы апеллянта о несвободе выхода из членов кредитного кооператива, несогласие с выводами суда в части того, что выплата паенакоплений в размере ... рублей, не имеет правового значения, подлежат отклонению, как не влекущие отмены решения суда, основаны на неверном толковании условий вышеуказанного Договора, Устава кооператива. Проанализировав условия Договора о вступлении К.А. в члены ЖСК, положения Устава, протокол N 1 от 11.01.2007 заседания Правления "ПИК "Нирлан-Новосел", протокол N 8 от 12.03.2010 заседания Правления "ПИК "Нирлан-Новосел", которыми уточнена (дополнена) процедура добровольного выхода из кооператива, ранее определенная п. 3.4 Устава кооператива. Согласно Устава кооператива (п. 3.8) решение о прекращении членства пайщика в кооперативе принимает Правление КПКГ - орган кооператива, осуществляющий руководство текущей деятельностью КПГ в периоды между общими собраниями членов КПГ, суд первой инстанции обоснованно указал, что выплата паенакоплений в части личных сбережений К.А. в размере <...> рублей не является подтверждением выхода К.А. из кооператива с даты подписания заявления - 4.03.2010 года и отсутствия оснований по выплате ею дополнительного взноса за 2009 - 2010 годы.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67, 198 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.А. в лице представителей Ч., К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)