Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Донченко М.П.
судей: Джакобия Г.А., Михайлова Г.В.
при секретаре: В.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2012 года,
установила:
К., В.В., П. обратились в суд с исковыми заявлениями к Ф. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцы указали, что 25.03.2012 г. примерно в 20 ч. 00 м в почтовые ящики жителей многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 17, ответчиком были помещены листовки. Ответчик их назвала "Обращение к третьим лицам. К., В., П., Г. Не суди, да не судим будешь", в которых содержатся лживые сведения, порочащие истцов в глазах неограниченного круга лиц. В данном обращении указано, что у К. и В. не имеется никакого трудового стажа, они являются аферистами, воспользовались доверием и втянули жителей дома в члены ООО УК "ЦКУ", непонятно куда списываются денежные средства.
Истцы полагают, что Ф. причинила значительный вред их чести и достоинству, который подлежит защите и возмещению. В связи с чем, просили суд обязать Ф. принести им публичные извинения путем изготовления за ее счет 144 экземпляров (по количеству квартир в многоквартирном доме) и вручения под роспись в каждую квартиру многоквартирного дома копий решения по настоящему делу. Кроме того, с учетом увеличенных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с Ф. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу каждого из них.
Определением Таганрогского городского суда от 07.06.2012 г. гражданские дела по искам К., В.В. и П. объединены в одно производство.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.07.2012 г. суд частично удовлетворил исковые требования, а именно признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию П., В.В., К. сведения, распространенные Ф. в "Обращении к третьим лицам. К., В., П., Г. Не суди, да, не судим будешь"; обязал Ф. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения распространить опровержение путем помещения его в почтовые ящики жителей многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в опровержении указать, что (ФИО)10 приносит свои извинения П., В.В., К.
Кроме того, суд взыскал с Ф. в пользу П., К., В.В. компенсацию морального вреда по 10000 руб. с каждого, а также в пользу К. и В.В. госпошлину по 200 руб. и в доход местного бюджета 200 руб.
Не согласившись с принятым решением, Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отнес высказывание Ф. о распространи сведений к утверждению о фактах, а не к оценочному субъективному ее мнению.
Лицо, подавшее жалобу, ссылается на то, что суд не отразил в решении суда пояснения свидетелей со стороны Ф., а также ограничил ответчика в предоставлении доказательств достоверности сведений, отраженных в обращении.
Ф. ссылается на то, что суд не рассмотрел исковые требования К., П., В.В. о принесении публичных извинений Ф. путем изготовления экземпляров и вручения под роспись в каждую квартиру дома.
Заявитель полагает, что при взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел материального положения Ф.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, выслушав объяснения В.В., П., К., просивших решение суда оставить без изменения, Ф., ее представителя, действующего на основании доверенности от 10.05.2012 г. - Г., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно п. 7 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
При разрешении спора, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 150, 151, п. п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г., ст. 56, 67 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что во фразах, содержащихся в обращении, имеется утверждение о нарушении истцами действующего законодательства, как уголовной (истцы обвиняются в списании денежных средств со счета дома), так и гражданской направленности, а содержательно-смысловая направленность этих фраз позволяет сделать однозначный вывод об идентификации истцов, как лиц, в отношении которого распространены эти сведения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрении данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что обращения были составлены именно Ф., что не оспаривалось ответчицей, а тот факт, что она распространила данные сведения по почтовым ящикам многоквартирного дома, подтвердили свидетели в судебном заседании и не опровергнуто ответчицей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не представлены и не названы доказательства, подтверждающие соответствие действительности указанных выше сведений. В судебном заседании ответчик не опроверг доводов истцов о том, что в конкретных фразах идет речь об истцах.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истцов в части признания не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в обращении, сославшись на ч. 1 ст. 152, ст. 56 ГПК РФ, при этом, указав, что Ф. не представила доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанных сведений. Также, не представила доказательств, что во фразах идет речь не об истцах, а о других гражданах.
В процессе рассмотрения дела Ф. не представила доказательств того, что действия истцов были направлены на списание денежных средств со счетов дома, носивших незаконный характер, что они являлись служащими ЦКУ, что они устраивают регулярно "попойки" в колясочной третьего подъезда дома.
Вместе с тем судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что распространение сведений в "Обращении к третьим лицам. К., В., П., Г. Не суди, да не судим будешь", содержащих утверждения о фактах, соответствие действительности которых ответчиком не доказано, привело к нарушению прав истца, которые подлежат судебной защите.
Однако, при этом суд в нарушение ст. 152 ГК РФ, обязал ответчицу принести публичные извинения.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме, т.к. согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено.
В связи с этим решение суда в части обязания принести извинения истцам подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного им ответчиком распространением информации, порочащей честь и достоинство истцов.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что ответчик, на которого пунктом 1 статьи 152 ГК РФ возложена обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений, не представил допустимых доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в обращении в отношении истцов, тогда как истцы доказали факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.
Принимая во внимание, что распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, привело к нарушению их личных нематериальных благ и повлекло для них нравственные страдания, суд обоснованно признал, что истцы вправе требовать компенсацию морального вреда, причинение которого явилось следствием действий ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с Ф. в пользу каждого ответчика по 10000 руб.
Суд первой инстанции, сославшись на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу В.В., К. по 200 руб., а также в доход государства также 200 руб.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отнес высказывание Ф. о распространи сведений к утверждению о фактах, а не к оценочному субъективному ее мнению, является не состоятельным, поскольку в нарушении п. 1 ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал факт соответствия действительности распространенных сведений в обращении в отношении истцов.
Доводы жалобы о том, что судом не были учтены показания свидетели со стороны ответчика, судебная коллегия отвергает, поскольку суд при рассмотрении исковых требований учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела, письменные доказательства, показания допрошенных в ходе рассмотрении дела свидетелей, дал им надлежащую оценку.
Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел обстоятельства дела, а именно: материальное положение ответчика, сводятся к несогласию с размером денежной компенсации морального вреда, который судебная коллегия считает обоснованным, разумным и справедливым. Кроме того, суд первой инстанции уменьшил размер компенсации морального вреда до 10000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2012 г. отменить в части указания, что Ф. приносит свои извинения П., В.В., К.
В иске П., В.В., К. об обязании Ф. принести публичные извинения отказать.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11710
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-11710
Судья: Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Донченко М.П.
судей: Джакобия Г.А., Михайлова Г.В.
при секретаре: В.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2012 года,
установила:
К., В.В., П. обратились в суд с исковыми заявлениями к Ф. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцы указали, что 25.03.2012 г. примерно в 20 ч. 00 м в почтовые ящики жителей многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 17, ответчиком были помещены листовки. Ответчик их назвала "Обращение к третьим лицам. К., В., П., Г. Не суди, да не судим будешь", в которых содержатся лживые сведения, порочащие истцов в глазах неограниченного круга лиц. В данном обращении указано, что у К. и В. не имеется никакого трудового стажа, они являются аферистами, воспользовались доверием и втянули жителей дома в члены ООО УК "ЦКУ", непонятно куда списываются денежные средства.
Истцы полагают, что Ф. причинила значительный вред их чести и достоинству, который подлежит защите и возмещению. В связи с чем, просили суд обязать Ф. принести им публичные извинения путем изготовления за ее счет 144 экземпляров (по количеству квартир в многоквартирном доме) и вручения под роспись в каждую квартиру многоквартирного дома копий решения по настоящему делу. Кроме того, с учетом увеличенных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с Ф. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу каждого из них.
Определением Таганрогского городского суда от 07.06.2012 г. гражданские дела по искам К., В.В. и П. объединены в одно производство.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.07.2012 г. суд частично удовлетворил исковые требования, а именно признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию П., В.В., К. сведения, распространенные Ф. в "Обращении к третьим лицам. К., В., П., Г. Не суди, да, не судим будешь"; обязал Ф. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения распространить опровержение путем помещения его в почтовые ящики жителей многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в опровержении указать, что (ФИО)10 приносит свои извинения П., В.В., К.
Кроме того, суд взыскал с Ф. в пользу П., К., В.В. компенсацию морального вреда по 10000 руб. с каждого, а также в пользу К. и В.В. госпошлину по 200 руб. и в доход местного бюджета 200 руб.
Не согласившись с принятым решением, Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отнес высказывание Ф. о распространи сведений к утверждению о фактах, а не к оценочному субъективному ее мнению.
Лицо, подавшее жалобу, ссылается на то, что суд не отразил в решении суда пояснения свидетелей со стороны Ф., а также ограничил ответчика в предоставлении доказательств достоверности сведений, отраженных в обращении.
Ф. ссылается на то, что суд не рассмотрел исковые требования К., П., В.В. о принесении публичных извинений Ф. путем изготовления экземпляров и вручения под роспись в каждую квартиру дома.
Заявитель полагает, что при взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел материального положения Ф.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, выслушав объяснения В.В., П., К., просивших решение суда оставить без изменения, Ф., ее представителя, действующего на основании доверенности от 10.05.2012 г. - Г., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно п. 7 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
При разрешении спора, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 150, 151, п. п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г., ст. 56, 67 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что во фразах, содержащихся в обращении, имеется утверждение о нарушении истцами действующего законодательства, как уголовной (истцы обвиняются в списании денежных средств со счета дома), так и гражданской направленности, а содержательно-смысловая направленность этих фраз позволяет сделать однозначный вывод об идентификации истцов, как лиц, в отношении которого распространены эти сведения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрении данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что обращения были составлены именно Ф., что не оспаривалось ответчицей, а тот факт, что она распространила данные сведения по почтовым ящикам многоквартирного дома, подтвердили свидетели в судебном заседании и не опровергнуто ответчицей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не представлены и не названы доказательства, подтверждающие соответствие действительности указанных выше сведений. В судебном заседании ответчик не опроверг доводов истцов о том, что в конкретных фразах идет речь об истцах.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истцов в части признания не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в обращении, сославшись на ч. 1 ст. 152, ст. 56 ГПК РФ, при этом, указав, что Ф. не представила доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанных сведений. Также, не представила доказательств, что во фразах идет речь не об истцах, а о других гражданах.
В процессе рассмотрения дела Ф. не представила доказательств того, что действия истцов были направлены на списание денежных средств со счетов дома, носивших незаконный характер, что они являлись служащими ЦКУ, что они устраивают регулярно "попойки" в колясочной третьего подъезда дома.
Вместе с тем судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что распространение сведений в "Обращении к третьим лицам. К., В., П., Г. Не суди, да не судим будешь", содержащих утверждения о фактах, соответствие действительности которых ответчиком не доказано, привело к нарушению прав истца, которые подлежат судебной защите.
Однако, при этом суд в нарушение ст. 152 ГК РФ, обязал ответчицу принести публичные извинения.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме, т.к. согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено.
В связи с этим решение суда в части обязания принести извинения истцам подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного им ответчиком распространением информации, порочащей честь и достоинство истцов.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что ответчик, на которого пунктом 1 статьи 152 ГК РФ возложена обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений, не представил допустимых доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в обращении в отношении истцов, тогда как истцы доказали факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.
Принимая во внимание, что распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, привело к нарушению их личных нематериальных благ и повлекло для них нравственные страдания, суд обоснованно признал, что истцы вправе требовать компенсацию морального вреда, причинение которого явилось следствием действий ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с Ф. в пользу каждого ответчика по 10000 руб.
Суд первой инстанции, сославшись на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу В.В., К. по 200 руб., а также в доход государства также 200 руб.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отнес высказывание Ф. о распространи сведений к утверждению о фактах, а не к оценочному субъективному ее мнению, является не состоятельным, поскольку в нарушении п. 1 ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал факт соответствия действительности распространенных сведений в обращении в отношении истцов.
Доводы жалобы о том, что судом не были учтены показания свидетели со стороны ответчика, судебная коллегия отвергает, поскольку суд при рассмотрении исковых требований учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела, письменные доказательства, показания допрошенных в ходе рассмотрении дела свидетелей, дал им надлежащую оценку.
Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел обстоятельства дела, а именно: материальное положение ответчика, сводятся к несогласию с размером денежной компенсации морального вреда, который судебная коллегия считает обоснованным, разумным и справедливым. Кроме того, суд первой инстанции уменьшил размер компенсации морального вреда до 10000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2012 г. отменить в части указания, что Ф. приносит свои извинения П., В.В., К.
В иске П., В.В., К. об обязании Ф. принести публичные извинения отказать.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)