Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Филиппова А.Е.
Судей Руденко Т.В. и Татуриной С.В.
при секретаре К.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционным жалобам П.Л., К.Л., Ч.Б., Ч.Ю., Л., З.И., З.С.М., Д.Е.Г., Д.Е.И., Д.А., Б.Т., К.И., Б.А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2012 года,
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к Ф.Н., Ф.В., П.А.А., третьи лица: Б.В., Б.А.В., К.Л., Ч.Б., Ч.Ю., Л., З.И., З.А., З.С.В., П.В., З.С.М., Д.Е.Г., Д.Е.И., Д.А., Б.Т., К.И., Д.А., Б.Т., К.И., Б.А.С., П.А.Г., МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о сносе самовольно возведенного строения.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчики и третьи лица являются собственниками соседних квартир в указанном домовладении. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам. На указанном земельном участке ответчиками самоуправно возведен гараж лит. "П" площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, площадь застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. Согласия на возведение указанного строения собственники земельного участка не давали, в связи с чем в силу ст. 222 ГК РФ гараж является самовольной постройкой.
Истец также указывает, что наличие указанного строения препятствует другим собственникам в пользовании общим земельным участком и ведет к фактическому уменьшению размера общего имущества, доступного к использованию по назначению.
Истец просит суд обязать ответчиков, снести за свой счет гараж лит. "П", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскать с ответчиков судебные расходы.
П.А.А. исковые требования не признал.
Представитель Ф.Н. - Ж. исковые требования не признал.
З.С.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Б.Т. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Ф.В. и иные третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований П.Л. отказано.
Не согласившись с решением, лица, участвующие в деле подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе К.Л., Ч.Б., Ч.Ю., Л., З.И., З.С.М., Д.Е.Г., Д.Е.И., Д.А., Б.Т., К.И., Б.А.С. заявители просят отменить решение районного суда и принять новое решение, которым обязать ответчиков, снести за свой счет гараж лит. "П", расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Апеллянты указывают, что право ответчиков на возведение спорного строения на земельном участке не основано на законных основаниях, выводы суда о том, что разрешение на строительство гаража было дано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянты указывают, что обстоятельства того, что гараж является самовольной постройкой, подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2011 года.
В апелляционной жалобе П.Л. просит отменить решение районного суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Апеллянт считает, что суд необоснованно положил в основу решения нормативы градостроительного проектирования городского округа г. Ростова-на-Дону, утвержденные решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 февраля 2008 года N 353, а также протокол общего собрания собственников НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку согласие всех собственников земельного участка на возведение спорного строения, ответчиками получено не было, в повестке собрания не разрешался вопрос о даче согласия на строительство спорного объекта. Кроме того, апеллянт указывает, что суд не принял во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2011 года было установлено, что спорный гараж литер "П" является самовольным строением.
В возражении Ф.Н. указывает на то, что решение является законным и обоснованным, в связи, с чем считает апелляционные жалобы истца и третьих лиц не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание возражение на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 222 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ, Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону и градостроительными регламентами, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 г. N 87, п. 7.5 Нормативов градостроительного проектирования городского округа "Город Ростов-на-Дону", утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.02.2008 г. N 353 и исходил из следующего.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Проанализировав нормативные акты, суд установил, что земельный участок, находящийся в общей долевой собственности участников процесса, может использоваться для размещения гаражей.
Согласно заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному С.Ц.Э. гараж лит. "П", расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует установленным санитарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью людей. Указанное заключение суд оценил как относимое и допустимое, а его выводы правомерно положил в основу решения.
Исследовав протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, к компетенции которого в силу ст. 44 ЖК РФ отнесено принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, суд установил, что собственниками было принято решение об определении порядка пользования хозпостройками и гаражом, никто не возражал против нахождения спорного гаража на земельном участке.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что спорный гараж не является самовольной постройкой в смысле ст. 222 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Л., суд исходил из того, что гараж ответчиков не является самовольной постройкой, а достаточных доказательств, подтверждающих, что указанное строение нарушает права остальных собственников земельного участка, истцом не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Довод апеллянтов о том, что судом при рассмотрении настоящего дела не учтены обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2011 года судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Если судебное решение затрагивает интересы лиц, которые не были привлечены к участию в деле, то преюдициальность на таких лиц не распространяется.
П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 10.12.2003 г. "О судебном решении" указывает, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2, 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Как усматривается из материала дела, в рассмотрении гражданского дела, по которому вынесено решение от 5 августа 2011 года, П.А.А. и Ф.В. не участвовали, поэтому, рассматривая гражданское дело по иску П.Л. к Ф.Н., Ф.В., П.А.А., суд вынес решение на основе доказательств, исследованных в судебном заседании 4 июля 2012 года с участием П.А.А. При этом, суд указал мотивы, по которым он пришел к выводу, что строение, возведенное ответчиками, не является самовольной постройкой в смысле ст. 222 ГК РФ.
Остальные доводы апеллянтов сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Фактически апеллянтами повторяются доводы, приводимые в обоснование требований иска, однако, они являлись предметом судебного рассмотрения, в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.Л., К.Л., Ч.Б., Ч.Ю., З.И., З.С.М., Д.Е.Г., Д.Е.И., Д.А., Б.Т., К.И., Б.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11799
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11799
Судья Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Филиппова А.Е.
Судей Руденко Т.В. и Татуриной С.В.
при секретаре К.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционным жалобам П.Л., К.Л., Ч.Б., Ч.Ю., Л., З.И., З.С.М., Д.Е.Г., Д.Е.И., Д.А., Б.Т., К.И., Б.А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2012 года,
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к Ф.Н., Ф.В., П.А.А., третьи лица: Б.В., Б.А.В., К.Л., Ч.Б., Ч.Ю., Л., З.И., З.А., З.С.В., П.В., З.С.М., Д.Е.Г., Д.Е.И., Д.А., Б.Т., К.И., Д.А., Б.Т., К.И., Б.А.С., П.А.Г., МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о сносе самовольно возведенного строения.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчики и третьи лица являются собственниками соседних квартир в указанном домовладении. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам. На указанном земельном участке ответчиками самоуправно возведен гараж лит. "П" площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, площадь застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. Согласия на возведение указанного строения собственники земельного участка не давали, в связи с чем в силу ст. 222 ГК РФ гараж является самовольной постройкой.
Истец также указывает, что наличие указанного строения препятствует другим собственникам в пользовании общим земельным участком и ведет к фактическому уменьшению размера общего имущества, доступного к использованию по назначению.
Истец просит суд обязать ответчиков, снести за свой счет гараж лит. "П", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскать с ответчиков судебные расходы.
П.А.А. исковые требования не признал.
Представитель Ф.Н. - Ж. исковые требования не признал.
З.С.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Б.Т. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Ф.В. и иные третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований П.Л. отказано.
Не согласившись с решением, лица, участвующие в деле подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе К.Л., Ч.Б., Ч.Ю., Л., З.И., З.С.М., Д.Е.Г., Д.Е.И., Д.А., Б.Т., К.И., Б.А.С. заявители просят отменить решение районного суда и принять новое решение, которым обязать ответчиков, снести за свой счет гараж лит. "П", расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Апеллянты указывают, что право ответчиков на возведение спорного строения на земельном участке не основано на законных основаниях, выводы суда о том, что разрешение на строительство гаража было дано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянты указывают, что обстоятельства того, что гараж является самовольной постройкой, подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2011 года.
В апелляционной жалобе П.Л. просит отменить решение районного суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Апеллянт считает, что суд необоснованно положил в основу решения нормативы градостроительного проектирования городского округа г. Ростова-на-Дону, утвержденные решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 февраля 2008 года N 353, а также протокол общего собрания собственников НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку согласие всех собственников земельного участка на возведение спорного строения, ответчиками получено не было, в повестке собрания не разрешался вопрос о даче согласия на строительство спорного объекта. Кроме того, апеллянт указывает, что суд не принял во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2011 года было установлено, что спорный гараж литер "П" является самовольным строением.
В возражении Ф.Н. указывает на то, что решение является законным и обоснованным, в связи, с чем считает апелляционные жалобы истца и третьих лиц не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание возражение на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 222 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ, Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону и градостроительными регламентами, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 г. N 87, п. 7.5 Нормативов градостроительного проектирования городского округа "Город Ростов-на-Дону", утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.02.2008 г. N 353 и исходил из следующего.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Проанализировав нормативные акты, суд установил, что земельный участок, находящийся в общей долевой собственности участников процесса, может использоваться для размещения гаражей.
Согласно заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному С.Ц.Э. гараж лит. "П", расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует установленным санитарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью людей. Указанное заключение суд оценил как относимое и допустимое, а его выводы правомерно положил в основу решения.
Исследовав протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, к компетенции которого в силу ст. 44 ЖК РФ отнесено принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, суд установил, что собственниками было принято решение об определении порядка пользования хозпостройками и гаражом, никто не возражал против нахождения спорного гаража на земельном участке.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что спорный гараж не является самовольной постройкой в смысле ст. 222 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Л., суд исходил из того, что гараж ответчиков не является самовольной постройкой, а достаточных доказательств, подтверждающих, что указанное строение нарушает права остальных собственников земельного участка, истцом не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Довод апеллянтов о том, что судом при рассмотрении настоящего дела не учтены обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2011 года судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Если судебное решение затрагивает интересы лиц, которые не были привлечены к участию в деле, то преюдициальность на таких лиц не распространяется.
П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 10.12.2003 г. "О судебном решении" указывает, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2, 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Как усматривается из материала дела, в рассмотрении гражданского дела, по которому вынесено решение от 5 августа 2011 года, П.А.А. и Ф.В. не участвовали, поэтому, рассматривая гражданское дело по иску П.Л. к Ф.Н., Ф.В., П.А.А., суд вынес решение на основе доказательств, исследованных в судебном заседании 4 июля 2012 года с участием П.А.А. При этом, суд указал мотивы, по которым он пришел к выводу, что строение, возведенное ответчиками, не является самовольной постройкой в смысле ст. 222 ГК РФ.
Остальные доводы апеллянтов сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Фактически апеллянтами повторяются доводы, приводимые в обоснование требований иска, однако, они являлись предметом судебного рассмотрения, в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.Л., К.Л., Ч.Б., Ч.Ю., З.И., З.С.М., Д.Е.Г., Д.Е.И., Д.А., Б.Т., К.И., Б.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)