Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Донченко М.П.
судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЖКО" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2012 года
установила:
ТГОО "Таганрогская лига потребителей" (далее - ТГОО "ТЛП") обратилась в суд в интересах (ФИО)6 с исковым заявлением к ООО "ЖКО" о защите прав потребителей и просила, с учетом увеличения исковых требований, взыскать стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры потребителя в сумме 136994 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 587 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу К., 50% которой в пользу ТГОО "ТЛП", произвести ремонтные работы в объеме экспертного заключения.
В обоснование исковых требований указано, что квартира К. неоднократно была залита водами, поскольку протекает кровля, в результате чего потребителю причинен значительный материальный ущерб, на заявления истца с просьбой произвести ремонт кровли ответчик не отреагировал.
Представитель ООО "ЖКО" исковые требования не признала, просил в иске отказать.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЖКО" в пользу К. размер причиненного ущерба в сумме 136994 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 643 рублей. Суд взыскал с ООО "ЖКО" штраф в пользу К. 34998,5 руб., в пользу ТГОО "ТЛП" 34998,5 руб., а также 20000 рублей за производство судебной экспертизы, 4339 рублей 88 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета.
Суд обязал ООО "ЖКО" произвести ремонтные работы по восстановительному ремонту кровли жилого дома над квартирой истца.
С решением суда не согласилось ООО "ЖКО", подав в лице своего представителя апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взысканных денежных сумм и принять по делу новое решение, которым взыскать денежные средства солидарно с ООО "ЖКО" и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование указано, прежняя управляющая организация ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также виновна в причинение ущерба истцу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО "ЖКО", представителя ТГОО "ТЛП", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения, суд исходил из того, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком ООО "ЖКО" услуги, ненадлежащего осуществления содержания и ремонта кровли многоквартирного дома, произошли протечки квартиры истца. В связи с чем взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Также суд возложил на ответчика обязанность произвести ремонт кровли над квартирой истца.
Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома", Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Решение суда в части обязанности ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца никем не оспорено.
Материалами дела установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "ЖКО".
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт залития спорной квартиры установлен, залитие произошло в результате ненадлежащего качества оказания услуг ООО "ЖКО".
Доводы апелляционной жалобы, что залитие квартиры истца происходило и в период управления данным домом ООО УК "Северное", поскольку ущерб истцу причинен и по вине ООО УК "Северное", то необходимо взыскать все денежные средства солидарно с ООО УК "Северное" и ООО "ЖКО", не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются в суд апелляционной инстанции в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В материалах дела нет доказательств причинения вреда истцу по вине ООО УК "Северное". Претензии потребителя были направлены ООО "ЖКО".
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Истцом предъявлены требования к ООО "ЖКО" и суд принял решение по заявленным истцом требованиям в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Какого-либо иска ООО "ЖКО" к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не предъявляло. Спор между юридическими лицами подведомственен арбитражному суду и ООО "ЖКО" не лишено возможности с соответствующими требованиями обратиться арбитражный суд.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или норм процессуального права не установлено, а в апелляционной жалобе не содержатся доводы, опровергающие выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЖКО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11806
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11806
Судья: Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Донченко М.П.
судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЖКО" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2012 года
установила:
ТГОО "Таганрогская лига потребителей" (далее - ТГОО "ТЛП") обратилась в суд в интересах (ФИО)6 с исковым заявлением к ООО "ЖКО" о защите прав потребителей и просила, с учетом увеличения исковых требований, взыскать стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры потребителя в сумме 136994 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 587 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу К., 50% которой в пользу ТГОО "ТЛП", произвести ремонтные работы в объеме экспертного заключения.
В обоснование исковых требований указано, что квартира К. неоднократно была залита водами, поскольку протекает кровля, в результате чего потребителю причинен значительный материальный ущерб, на заявления истца с просьбой произвести ремонт кровли ответчик не отреагировал.
Представитель ООО "ЖКО" исковые требования не признала, просил в иске отказать.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЖКО" в пользу К. размер причиненного ущерба в сумме 136994 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 643 рублей. Суд взыскал с ООО "ЖКО" штраф в пользу К. 34998,5 руб., в пользу ТГОО "ТЛП" 34998,5 руб., а также 20000 рублей за производство судебной экспертизы, 4339 рублей 88 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета.
Суд обязал ООО "ЖКО" произвести ремонтные работы по восстановительному ремонту кровли жилого дома над квартирой истца.
С решением суда не согласилось ООО "ЖКО", подав в лице своего представителя апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взысканных денежных сумм и принять по делу новое решение, которым взыскать денежные средства солидарно с ООО "ЖКО" и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование указано, прежняя управляющая организация ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также виновна в причинение ущерба истцу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО "ЖКО", представителя ТГОО "ТЛП", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения, суд исходил из того, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком ООО "ЖКО" услуги, ненадлежащего осуществления содержания и ремонта кровли многоквартирного дома, произошли протечки квартиры истца. В связи с чем взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Также суд возложил на ответчика обязанность произвести ремонт кровли над квартирой истца.
Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома", Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Решение суда в части обязанности ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца никем не оспорено.
Материалами дела установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "ЖКО".
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт залития спорной квартиры установлен, залитие произошло в результате ненадлежащего качества оказания услуг ООО "ЖКО".
Доводы апелляционной жалобы, что залитие квартиры истца происходило и в период управления данным домом ООО УК "Северное", поскольку ущерб истцу причинен и по вине ООО УК "Северное", то необходимо взыскать все денежные средства солидарно с ООО УК "Северное" и ООО "ЖКО", не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются в суд апелляционной инстанции в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В материалах дела нет доказательств причинения вреда истцу по вине ООО УК "Северное". Претензии потребителя были направлены ООО "ЖКО".
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Истцом предъявлены требования к ООО "ЖКО" и суд принял решение по заявленным истцом требованиям в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Какого-либо иска ООО "ЖКО" к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не предъявляло. Спор между юридическими лицами подведомственен арбитражному суду и ООО "ЖКО" не лишено возможности с соответствующими требованиями обратиться арбитражный суд.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или норм процессуального права не установлено, а в апелляционной жалобе не содержатся доводы, опровергающие выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЖКО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)