Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Вялых О.Г., Романова П.Г.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе З.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2012 года,
установила:
З.О. обратилась в суд с иском к З.Ю., третье лицо - Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об определении порядка пользования квартирой, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данной квартире правопредшественниками истца и ответчика была выполнена самовольная перепланировка, в связи с чем, произошло уменьшение площади квартиры на 0,5 кв. м. Перепланировка состояла в изоляции жилых комнат, которые до того были смежными. По заключению ООО ЮФОСЭО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перепланировка соответствует требованиям СНиП, СанПин и ее сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. На свое обращение в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о возможности сохранения переоборудования истец получила отказ с рекомендацией обратиться в суд.
Кроме того, как указывала истец, при жизни ее отца сложился порядок пользования спорной квартирой. Отец истицы пользовался жилой комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,2 кв. м, имеющей выход на балкон, бабушка пользовалась жилой комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,3 кв. м. Все остальные помещения были в общем пользовании. Истица просила сохранить в перепланированном состоянии спорную квартиру и определить порядок пользования, выделив ей в пользование жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,2 кв. м и балкон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх, в пользование З.Ю. - жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,3 кв. м. В общее пользование сторон выделить кухню НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5 кв. м, ванную НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2,1 кв. м; туалет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 кв. м; коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,2 кв. м; кладовую НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,8 кв. м.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.
В отношении истца и представителя администрации дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования З.О. удовлетворил частично. Квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сохранил в перепланированном состоянии. Определил порядок пользования квартирой: в пользование З.О. выделил жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью, 13,2 кв. м, в пользование З.Ю. выделил жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 14,3 кв. м. В общее пользование З.О. и З.Ю. выделил кухню НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5 кв. м, ванную НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2,1 кв. м; туалет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 кв. м; коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8,2 кв. м; кладовую НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,8 кв. м. В оставшейся части требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе З.Ю. просит решение суда отменить, поскольку не соглашается с выводом суда о существовании сложившегося порядка пользования квартирой, подтвержденного какими-либо доказательствами.
Апеллятор не согласен с определенным порядком пользования, поскольку не желает пользоваться комнатой без балкона.
По мнению апеллятора, сохранение перепланировки имело бы смысл при одном собственнике.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании З.Ю., представителя З.О. - С., приходит к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 29 ЖК РФ, ст. ст. 247, 252 ГК РФ и исходил из того, что спорная квартира в перепланированном состоянии соответствует требованиям СНиП, СанПин и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не затрагивает несущие конструкции и общее имущество многоквартирного дома.
Суд посчитал возможным сохранить квартиру в перепланированном состоянии, положив в основу выводы исследования ООО ЮФОСЭО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признав его относимым и допустимым доказательством.
Разрешая требования в части определения порядка пользования спорным имуществом, суд принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, учел, что стороны в спорной квартире не проживают, комнаты являются изолированными, определил порядок пользования тем же образом, каким он сложился у наследодателей: в пользование З.О. выделил жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13,2 кв. м, З.Ю. - комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 14,3 кв. м. Кухню, коридор, кладовую и санузел с ванной суд оставил в общем пользовании.
Требования истца о выделении ей в пользование балкона оставлены судом без удовлетворения, как заявленные без учета требований ст. 15 ЖК РФ о том, что балконы не являются объектом жилищных прав.
Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из интересов сторон, реализуя полномочия по оценке доказательств, суд правильно посчитал возможным определить порядок пользования спорной квартирой по единственному варианту, предложенному истицей, поскольку в силу действия положений ст. 247 ГК РФ требование определить порядок владения и пользования общей долевой собственностью может исходить от собственников спорного имущества.
В данном случае ответчик, возражая против заявленных требований, не предложил свой вариант определения порядка пользования, стороны не ходатайствовали о назначении соответствующей экспертизы.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия варианта определения порядка пользования квартирой, предложенного З.О., поскольку отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности с порядком пользования общим имуществом, предлагаемым другим собственником, само по себе не является безусловным препятствием для реализации такого порядка. Такое несогласие может быть признано необоснованным, если будет установлено, что такой порядок не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции не установил факта нарушения прав и законных интересов З.Ю. передачей в пользование З.О. жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом того, что ответчик в спорной квартире не проживает.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы об отсутствии сложившегося порядка пользования, как основание для отмены решения суда, поскольку данный факт подтвержден самим ответчиком в процессе рассмотрения дела, в том числе в протоколе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором состоялось решение суда.
Судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, проверив законность решения суда и не установив оснований для его отмены, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11809
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11809
Судья Усенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Вялых О.Г., Романова П.Г.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе З.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2012 года,
установила:
З.О. обратилась в суд с иском к З.Ю., третье лицо - Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об определении порядка пользования квартирой, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данной квартире правопредшественниками истца и ответчика была выполнена самовольная перепланировка, в связи с чем, произошло уменьшение площади квартиры на 0,5 кв. м. Перепланировка состояла в изоляции жилых комнат, которые до того были смежными. По заключению ООО ЮФОСЭО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перепланировка соответствует требованиям СНиП, СанПин и ее сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. На свое обращение в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о возможности сохранения переоборудования истец получила отказ с рекомендацией обратиться в суд.
Кроме того, как указывала истец, при жизни ее отца сложился порядок пользования спорной квартирой. Отец истицы пользовался жилой комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,2 кв. м, имеющей выход на балкон, бабушка пользовалась жилой комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,3 кв. м. Все остальные помещения были в общем пользовании. Истица просила сохранить в перепланированном состоянии спорную квартиру и определить порядок пользования, выделив ей в пользование жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,2 кв. м и балкон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх, в пользование З.Ю. - жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,3 кв. м. В общее пользование сторон выделить кухню НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5 кв. м, ванную НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2,1 кв. м; туалет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 кв. м; коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,2 кв. м; кладовую НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,8 кв. м.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.
В отношении истца и представителя администрации дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования З.О. удовлетворил частично. Квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сохранил в перепланированном состоянии. Определил порядок пользования квартирой: в пользование З.О. выделил жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью, 13,2 кв. м, в пользование З.Ю. выделил жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 14,3 кв. м. В общее пользование З.О. и З.Ю. выделил кухню НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5 кв. м, ванную НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2,1 кв. м; туалет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 кв. м; коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8,2 кв. м; кладовую НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,8 кв. м. В оставшейся части требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе З.Ю. просит решение суда отменить, поскольку не соглашается с выводом суда о существовании сложившегося порядка пользования квартирой, подтвержденного какими-либо доказательствами.
Апеллятор не согласен с определенным порядком пользования, поскольку не желает пользоваться комнатой без балкона.
По мнению апеллятора, сохранение перепланировки имело бы смысл при одном собственнике.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании З.Ю., представителя З.О. - С., приходит к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 29 ЖК РФ, ст. ст. 247, 252 ГК РФ и исходил из того, что спорная квартира в перепланированном состоянии соответствует требованиям СНиП, СанПин и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не затрагивает несущие конструкции и общее имущество многоквартирного дома.
Суд посчитал возможным сохранить квартиру в перепланированном состоянии, положив в основу выводы исследования ООО ЮФОСЭО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признав его относимым и допустимым доказательством.
Разрешая требования в части определения порядка пользования спорным имуществом, суд принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, учел, что стороны в спорной квартире не проживают, комнаты являются изолированными, определил порядок пользования тем же образом, каким он сложился у наследодателей: в пользование З.О. выделил жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13,2 кв. м, З.Ю. - комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 14,3 кв. м. Кухню, коридор, кладовую и санузел с ванной суд оставил в общем пользовании.
Требования истца о выделении ей в пользование балкона оставлены судом без удовлетворения, как заявленные без учета требований ст. 15 ЖК РФ о том, что балконы не являются объектом жилищных прав.
Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из интересов сторон, реализуя полномочия по оценке доказательств, суд правильно посчитал возможным определить порядок пользования спорной квартирой по единственному варианту, предложенному истицей, поскольку в силу действия положений ст. 247 ГК РФ требование определить порядок владения и пользования общей долевой собственностью может исходить от собственников спорного имущества.
В данном случае ответчик, возражая против заявленных требований, не предложил свой вариант определения порядка пользования, стороны не ходатайствовали о назначении соответствующей экспертизы.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия варианта определения порядка пользования квартирой, предложенного З.О., поскольку отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности с порядком пользования общим имуществом, предлагаемым другим собственником, само по себе не является безусловным препятствием для реализации такого порядка. Такое несогласие может быть признано необоснованным, если будет установлено, что такой порядок не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции не установил факта нарушения прав и законных интересов З.Ю. передачей в пользование З.О. жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом того, что ответчик в спорной квартире не проживает.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы об отсутствии сложившегося порядка пользования, как основание для отмены решения суда, поскольку данный факт подтвержден самим ответчиком в процессе рассмотрения дела, в том числе в протоколе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором состоялось решение суда.
Судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, проверив законность решения суда и не установив оснований для его отмены, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)