Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цуканова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мамедова Б.О.,
судей: Сачкова А.Н., Шикуля Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Х.Д. и апелляционной жалобе ТСЖ "Армада" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 июля 2012 г.,
установила:
Х.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Х.Д., выразившихся в отказе в снятии ареста с имущества.
В обоснование требований заявитель указал, что в службе судебных приставов находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов суда о наложении ареста на имущество (в целях обеспечения иска) на общую сумму ...... в отношении должника - Х.А. На основании постановления ССП от 17.01.2012 г. проведена государственная регистрация арестов, наложенных на объекты недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности. Кроме того, судебным приставом-исполнителем во все кредитные учреждения города направлены постановления о розыске и наложении ареста на счета, открытые на имя должника. Общая сумма стоимостного выражения арестованных объектов значительно (в разы) превышает сумму исковых требований. Согласно отчету N 031/12 от 24.02.2012 года рыночная стоимость нежилого помещения N X по состоянию на 22.02.2012 г. составляет ....... 29.02.2012 г. Х.А. обратился в ССП с заявлением о снятии ареста с части объектов недвижимости и предложил в качестве обеспечения иска оставить арест на помещении N X. Однако, согласно ответу от 22.03.2012 г. судебный пристав-исполнитель частично удовлетворил его заявление: "... принято решение снять арест с квартиры N 20, расположенной по адресу: <...>". Для принятия дальнейшего решения был запрошен документ, подтверждающий передачу недвижимого имущества третьему лицу. 22.03.2012 г. им предоставлено Соглашение об отступном от 07.11.2012 г., согласно которому Х.А. передал М. следующие объекты недвижимого имущества: - нежилое помещение N V, нежилое помещение N II. До настоящего времени под арестом находится имущество, стоимость которого значительно превышает размер заявленных исковых требований. Заявитель полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права на распоряжение собственным имуществом и просит суд:
- - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Х.Д., выразившиеся в отказе в снятии ареста с имущества;
- - обязать судебного пристава-исполнителя снять арест со следующего недвижимого имущества, принадлежащего Х.А. на праве собственности: квартира N 1, расположенная по адресу ......; квартира N 2, расположенная по адресу ......; нежилое помещение N V, площадью 153,2 кв. м, расположенное по адресу: ......; нежилое помещение N II, площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: ......; нежилое помещение N III, площадью 1894 кв. м, расположенное по адресу: ......; земельный участок, площадью 913 кв. м, расположенный по адресу: ......, ......; здание бара-магазина-кафе, площадью 225,7 кв. м, расположенное по адресу: .......
В судебном заседании представитель Х.А. - П.Г. поддержала заявленные требования, пояснила, что судебный пристав-исполнитель не дал никаких объяснений по какой причине не снимается арест с большей части имущества, хотя общая стоимость арестованного имущества объективно в разы превышает обеспеченные исковые требования.
Судебный пристав-исполнитель с требованиями Х.А. не согласилась, представив суду отзыв, приобщенный к материалам дела.
Заинтересованное лицо С. поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что отчет оценщика недостоверный, в связи с чем в удовлетворении требований Х.А. надлежит отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо представитель ТСЖ "Армада" П.В. поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что помещение не стоит 6000 000 руб., однако с части имущества арест можно снять, оставив его в отношении более ликвидных объектов.
Решением Волгодонского районного суда от 06 июля 2012 г. заявление Х.А. было удовлетворено. Суд постановил:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Х.Д. выразившиеся в немотивированном отказе в снятии ареста с имущества, принадлежащего Х.А.
Обязать судебного пристава-исполнителя снять арест со следующего недвижимого имущества, принадлежащего Х.А. на праве собственности: квартира N 1, расположенная по адресу ......; квартира N 2, расположенная по адресу ......; нежилое помещение N V, площадью 153,2 кв. м, расположенное по адресу: ......; нежилое помещение N II, площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: ...... нежилое помещение N III, площадью 1894 кв. м, расположенное по адресу: ......; земельный участок, площадью 913 кв. м, расположенный по адресу: ......; здание бара-магазина-кафе, площадью 225,7 кв. м, расположенное по адресу: .......
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Х.Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованно. По мнению апеллятора, суд неправильно оценил доказательства по существенным обстоятельствам дела. Выводы суда не могут служить основаниями для удовлетворения заявления. В суде обжаловался немотивированный отказ судебного пристава-исполнителя в снятии ареста с имущества. Однако 02.05.2012 г. именно начальником ССП было принято решение об отказе в снятии с ареста с части имущества и действия начальника не были им обжалованы. В дополнениях к жалобе судебный пристав-исполнитель указал, что по иску С. судом 28.08.2012 г. снят арест с имущества Х.А. в пределах суммы ....... Постановлением ССП от 18.09.2012 г. снят арест с имущества Х.А.: квартира N 1, расположенная по адресу ......; квартира N 2, расположенная по адресу ......; земельный участок, площадью 913 кв. м, расположенный по адресу: ......; здание бара-магазина-кафе, площадью 225,7 кв. м, расположенное по адресу: ......; нежилое помещение N III, площадью 1894 кв. м, расположенное по адресу: ......
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Армада" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Х.А., поскольку арестованные помещения X, V, II входят в состав ТСЖ. На 08.08.2012 г. цена иска составляет уже ....... При наличии обжалуемого решения и при удовлетворении иска ТСЖ в будущем решение суда будет неисполнимым. Суд не учел интересы кредитора.
Выслушав лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поданных на них заявителем возражений, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены постановленного по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Заявленный гр. Х.А. спор по характеру правоотношений относится к публичному, и он подлежит рассмотрению в порядке ст. 441 и Гл. 25 ГПК РФ.
Установлено, что суд, удовлетворяя заявление Х.А., не в полном объеме определил круг обстоятельств и дал им ненадлежащую правовую квалификацию на соответствие законам, регулирующим правоотношения в сфере исполнительного производства. По мнению судебной коллегии, это привело к неправильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и о наличии в связи с этим фактического нарушения прав должника.
Из материалов дела следует, что 01.12.2011 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Х.Д. поступил исполнительный лист N 2-4692/11 от 23.11.2011 г. Волгодонского районного суда. В целях обеспечения иска по делу по иску ТСЖ "Армада" к Х.А. о взыскании суммы задолженности суд наложил арест на имущество, принадлежащее Х.А., в пределах цены иска в размере ....... 01.12.2011 г. было возбуждено исполнительное производство 102950/11/41/61.
17.01.2011 года на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный лист N 2-4767 от 26.12.2011 Волгодонского районного суда, в котором указано, что в целях обеспечения иска С. следует наложить арест на имущество Х.А. в пределах цены иска в размере ...... руб. 17.01.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 935/12/41/61.
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Х.А. на праве собственности, а именно: ......, а также вынесены постановления о розыске и наложении ареста на счета, принадлежащие Х.А.
Х.А. указанные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество (нежилое помещение N X; нежилое помещение N II; нежилое помещение N V) оспорены в Волгодонской районный суд. 07.02.2012 г. районным судом в удовлетворении заявления было отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 65).
Должником Х.А. самостоятельно была проведена оценка одного из арестованных объектов, а именно - помещения N X. Согласно Отчету ООО "Оценщик" от 24.02.2012 г. рыночная стоимость данного объекта составляет .......
Должником на имя начальника ССП подано заявление о снятии ареста с имущества, кроме помещения N X, с приложением отчета об оценке.
Согласно ответу старшего судебного пристава-исполнителя от 22.03.2012 г. им принято решение снять арест с квартиры N 20, площадью 141,9 кв. м, расположенной по адресу: ......
17.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем снят арест с одного объекта, а именно с квартиры N 20, расположенной по адресу <...> (л.д. 51).
В такой ситуации суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Х.А., посчитал, что необходимо принять за основу Отчет оценщика и, как следствие, сделал вывод, что оставление ареста только в отношении объекта, стоимостью ......., в достаточной мере обеспечивает требования по искам С. (цена иска 1800000.......) и ТСЖ "Армада" (.......). При этом, имеет место немотивированный отказ судебного пристава-исполнителя в снятии ареста с имущества. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что предусмотренный п. 5 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем при отказе в снятии ареста не был выполнен.
Однако судебная коллегия не может согласиться с тем, что обстоятельства оценки объекта недвижимости имеют определяющее значение для судебной оценки оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. В рамках выполнения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения действий, указанных в исполнительном документе суда, речь идет о наложении ареста на имущество с целью запрета по его распоряжению, а не с целью обращения на него взыскания. ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено правило очередности ареста имущества, и судебный пристав-исполнитель не обязан производить оценку имущества, арестованного им при исполнении действий, указанных в исполнительном документе. При этом, существенным является то, что в порядке ст. 50 Закона должник не заявлял ходатайства об оценке арестованного имущества и, действуя в своих интересах, фактически сам определил тот объект имущества, который, по его мнению, в порядке принятых судом обеспечительным мер должен остаться под арестом. При этом, согласно материалам дела розыск денежных средств должника на счетах\\вкладах должника оказался безрезультативным, а представленное должником в ССП Соглашение об отступном от 07.11.2012 г. (о передаче нежилых помещений N V и N II другому лицу) не передано в соответствующее учреждение для государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 73).
Также суд не учел, что в правовом смысле действий судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии ареста с объектов недвижимого имущества не имелось, поскольку на заявление должника ответ о фактическом отказе в снятии ареста со всего перечня заявленного должником имущества давал старший судебный пристав-исполнитель (л.д. 50).
Поэтому, вывод суда о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и о наличии нарушения прав должника нельзя признать обоснованным и правомерным.
В рамках заявленного предмета судебного разбирательства не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем общих принципов исполнительного производства, требований ст. ст. 64, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах".
В деле имеется достаточная совокупность доказательств, оценка которых позволяет сделать следующий вывод.
Заинтересованное лицо доказало, что не снятие судебным приставом-исполнителем ареста с указанного должником имущества было произведено им в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, а заявитель не доказал, что в результате этого имеется фактическое нарушение имущественных прав должника.
При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым полностью отменить решение суда.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает, что заявление Х.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Х.Д. не может быть удовлетворено в судебном порядке, поскольку установлены основания, предусмотренные ч. 4 ст. 258 ГПК РФ. То обстоятельство, что на основании определения суда от 28.08.2012 г. об отмене обеспечительных мер по иску С. к Х.А. ССП 18.09.2012 г. снят арест с ряда арестованного имущества, не может служить основанием для иного вывода.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда от 06 июля 2012 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Х.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Х.Д., выразившихся в немотивированном отказе в снятии ареста с имущества и об обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11908
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11908
Судья: Цуканова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мамедова Б.О.,
судей: Сачкова А.Н., Шикуля Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Х.Д. и апелляционной жалобе ТСЖ "Армада" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 июля 2012 г.,
установила:
Х.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Х.Д., выразившихся в отказе в снятии ареста с имущества.
В обоснование требований заявитель указал, что в службе судебных приставов находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов суда о наложении ареста на имущество (в целях обеспечения иска) на общую сумму ...... в отношении должника - Х.А. На основании постановления ССП от 17.01.2012 г. проведена государственная регистрация арестов, наложенных на объекты недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности. Кроме того, судебным приставом-исполнителем во все кредитные учреждения города направлены постановления о розыске и наложении ареста на счета, открытые на имя должника. Общая сумма стоимостного выражения арестованных объектов значительно (в разы) превышает сумму исковых требований. Согласно отчету N 031/12 от 24.02.2012 года рыночная стоимость нежилого помещения N X по состоянию на 22.02.2012 г. составляет ....... 29.02.2012 г. Х.А. обратился в ССП с заявлением о снятии ареста с части объектов недвижимости и предложил в качестве обеспечения иска оставить арест на помещении N X. Однако, согласно ответу от 22.03.2012 г. судебный пристав-исполнитель частично удовлетворил его заявление: "... принято решение снять арест с квартиры N 20, расположенной по адресу: <...>". Для принятия дальнейшего решения был запрошен документ, подтверждающий передачу недвижимого имущества третьему лицу. 22.03.2012 г. им предоставлено Соглашение об отступном от 07.11.2012 г., согласно которому Х.А. передал М. следующие объекты недвижимого имущества: - нежилое помещение N V, нежилое помещение N II. До настоящего времени под арестом находится имущество, стоимость которого значительно превышает размер заявленных исковых требований. Заявитель полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права на распоряжение собственным имуществом и просит суд:
- - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Х.Д., выразившиеся в отказе в снятии ареста с имущества;
- - обязать судебного пристава-исполнителя снять арест со следующего недвижимого имущества, принадлежащего Х.А. на праве собственности: квартира N 1, расположенная по адресу ......; квартира N 2, расположенная по адресу ......; нежилое помещение N V, площадью 153,2 кв. м, расположенное по адресу: ......; нежилое помещение N II, площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: ......; нежилое помещение N III, площадью 1894 кв. м, расположенное по адресу: ......; земельный участок, площадью 913 кв. м, расположенный по адресу: ......, ......; здание бара-магазина-кафе, площадью 225,7 кв. м, расположенное по адресу: .......
В судебном заседании представитель Х.А. - П.Г. поддержала заявленные требования, пояснила, что судебный пристав-исполнитель не дал никаких объяснений по какой причине не снимается арест с большей части имущества, хотя общая стоимость арестованного имущества объективно в разы превышает обеспеченные исковые требования.
Судебный пристав-исполнитель с требованиями Х.А. не согласилась, представив суду отзыв, приобщенный к материалам дела.
Заинтересованное лицо С. поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что отчет оценщика недостоверный, в связи с чем в удовлетворении требований Х.А. надлежит отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо представитель ТСЖ "Армада" П.В. поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что помещение не стоит 6000 000 руб., однако с части имущества арест можно снять, оставив его в отношении более ликвидных объектов.
Решением Волгодонского районного суда от 06 июля 2012 г. заявление Х.А. было удовлетворено. Суд постановил:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Х.Д. выразившиеся в немотивированном отказе в снятии ареста с имущества, принадлежащего Х.А.
Обязать судебного пристава-исполнителя снять арест со следующего недвижимого имущества, принадлежащего Х.А. на праве собственности: квартира N 1, расположенная по адресу ......; квартира N 2, расположенная по адресу ......; нежилое помещение N V, площадью 153,2 кв. м, расположенное по адресу: ......; нежилое помещение N II, площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: ...... нежилое помещение N III, площадью 1894 кв. м, расположенное по адресу: ......; земельный участок, площадью 913 кв. м, расположенный по адресу: ......; здание бара-магазина-кафе, площадью 225,7 кв. м, расположенное по адресу: .......
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Х.Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованно. По мнению апеллятора, суд неправильно оценил доказательства по существенным обстоятельствам дела. Выводы суда не могут служить основаниями для удовлетворения заявления. В суде обжаловался немотивированный отказ судебного пристава-исполнителя в снятии ареста с имущества. Однако 02.05.2012 г. именно начальником ССП было принято решение об отказе в снятии с ареста с части имущества и действия начальника не были им обжалованы. В дополнениях к жалобе судебный пристав-исполнитель указал, что по иску С. судом 28.08.2012 г. снят арест с имущества Х.А. в пределах суммы ....... Постановлением ССП от 18.09.2012 г. снят арест с имущества Х.А.: квартира N 1, расположенная по адресу ......; квартира N 2, расположенная по адресу ......; земельный участок, площадью 913 кв. м, расположенный по адресу: ......; здание бара-магазина-кафе, площадью 225,7 кв. м, расположенное по адресу: ......; нежилое помещение N III, площадью 1894 кв. м, расположенное по адресу: ......
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Армада" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Х.А., поскольку арестованные помещения X, V, II входят в состав ТСЖ. На 08.08.2012 г. цена иска составляет уже ....... При наличии обжалуемого решения и при удовлетворении иска ТСЖ в будущем решение суда будет неисполнимым. Суд не учел интересы кредитора.
Выслушав лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поданных на них заявителем возражений, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены постановленного по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Заявленный гр. Х.А. спор по характеру правоотношений относится к публичному, и он подлежит рассмотрению в порядке ст. 441 и Гл. 25 ГПК РФ.
Установлено, что суд, удовлетворяя заявление Х.А., не в полном объеме определил круг обстоятельств и дал им ненадлежащую правовую квалификацию на соответствие законам, регулирующим правоотношения в сфере исполнительного производства. По мнению судебной коллегии, это привело к неправильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и о наличии в связи с этим фактического нарушения прав должника.
Из материалов дела следует, что 01.12.2011 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Х.Д. поступил исполнительный лист N 2-4692/11 от 23.11.2011 г. Волгодонского районного суда. В целях обеспечения иска по делу по иску ТСЖ "Армада" к Х.А. о взыскании суммы задолженности суд наложил арест на имущество, принадлежащее Х.А., в пределах цены иска в размере ....... 01.12.2011 г. было возбуждено исполнительное производство 102950/11/41/61.
17.01.2011 года на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный лист N 2-4767 от 26.12.2011 Волгодонского районного суда, в котором указано, что в целях обеспечения иска С. следует наложить арест на имущество Х.А. в пределах цены иска в размере ...... руб. 17.01.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 935/12/41/61.
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Х.А. на праве собственности, а именно: ......, а также вынесены постановления о розыске и наложении ареста на счета, принадлежащие Х.А.
Х.А. указанные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество (нежилое помещение N X; нежилое помещение N II; нежилое помещение N V) оспорены в Волгодонской районный суд. 07.02.2012 г. районным судом в удовлетворении заявления было отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 65).
Должником Х.А. самостоятельно была проведена оценка одного из арестованных объектов, а именно - помещения N X. Согласно Отчету ООО "Оценщик" от 24.02.2012 г. рыночная стоимость данного объекта составляет .......
Должником на имя начальника ССП подано заявление о снятии ареста с имущества, кроме помещения N X, с приложением отчета об оценке.
Согласно ответу старшего судебного пристава-исполнителя от 22.03.2012 г. им принято решение снять арест с квартиры N 20, площадью 141,9 кв. м, расположенной по адресу: ......
17.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем снят арест с одного объекта, а именно с квартиры N 20, расположенной по адресу <...> (л.д. 51).
В такой ситуации суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Х.А., посчитал, что необходимо принять за основу Отчет оценщика и, как следствие, сделал вывод, что оставление ареста только в отношении объекта, стоимостью ......., в достаточной мере обеспечивает требования по искам С. (цена иска 1800000.......) и ТСЖ "Армада" (.......). При этом, имеет место немотивированный отказ судебного пристава-исполнителя в снятии ареста с имущества. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что предусмотренный п. 5 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем при отказе в снятии ареста не был выполнен.
Однако судебная коллегия не может согласиться с тем, что обстоятельства оценки объекта недвижимости имеют определяющее значение для судебной оценки оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. В рамках выполнения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения действий, указанных в исполнительном документе суда, речь идет о наложении ареста на имущество с целью запрета по его распоряжению, а не с целью обращения на него взыскания. ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено правило очередности ареста имущества, и судебный пристав-исполнитель не обязан производить оценку имущества, арестованного им при исполнении действий, указанных в исполнительном документе. При этом, существенным является то, что в порядке ст. 50 Закона должник не заявлял ходатайства об оценке арестованного имущества и, действуя в своих интересах, фактически сам определил тот объект имущества, который, по его мнению, в порядке принятых судом обеспечительным мер должен остаться под арестом. При этом, согласно материалам дела розыск денежных средств должника на счетах\\вкладах должника оказался безрезультативным, а представленное должником в ССП Соглашение об отступном от 07.11.2012 г. (о передаче нежилых помещений N V и N II другому лицу) не передано в соответствующее учреждение для государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 73).
Также суд не учел, что в правовом смысле действий судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии ареста с объектов недвижимого имущества не имелось, поскольку на заявление должника ответ о фактическом отказе в снятии ареста со всего перечня заявленного должником имущества давал старший судебный пристав-исполнитель (л.д. 50).
Поэтому, вывод суда о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и о наличии нарушения прав должника нельзя признать обоснованным и правомерным.
В рамках заявленного предмета судебного разбирательства не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем общих принципов исполнительного производства, требований ст. ст. 64, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах".
В деле имеется достаточная совокупность доказательств, оценка которых позволяет сделать следующий вывод.
Заинтересованное лицо доказало, что не снятие судебным приставом-исполнителем ареста с указанного должником имущества было произведено им в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, а заявитель не доказал, что в результате этого имеется фактическое нарушение имущественных прав должника.
При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым полностью отменить решение суда.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает, что заявление Х.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Х.Д. не может быть удовлетворено в судебном порядке, поскольку установлены основания, предусмотренные ч. 4 ст. 258 ГПК РФ. То обстоятельство, что на основании определения суда от 28.08.2012 г. об отмене обеспечительных мер по иску С. к Х.А. ССП 18.09.2012 г. снят арест с ряда арестованного имущества, не может служить основанием для иного вывода.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда от 06 июля 2012 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Х.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Х.Д., выразившихся в немотивированном отказе в снятии ареста с имущества и об обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)