Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Исайкина А.Ю. и Неволиной Е.В.
при секретаре судебного заседания - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КОМУС-2" о признании незаконными взимания платы за санитарную очистку придомовой территории, возложении обязанности произвести перерасчет и вернуть внесенные платежи
по апелляционной жалобе истца на решение Томаринского районного суда от 21 февраля 2012 года, которым в удовлетворении его требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
П.О. является собственником доли квартиры, расположенной <...>.
23 января 2012 года он обратился в суд с иском к ООО "КОМУС-2" о признании незаконными отнесения земельного участка у многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ему квартира, к общему имуществу многоквартирного дома, внесения в перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома услугу по санитарной очистке придомовой территории, возложении обязанности исключить эту услугу из перечня услуг.
Кроме того, истец просил суд признать незаконным взимание платы за санитарную очистку придомовой территории и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и вернуть незаконно внесенные платежи за период с 01 июля 2010 года в размере <...>.
В обоснование иска указано, что ответчик производит начисление платы за санитарную очистку земельного участка, который не принадлежит на праве собственности жильцам многоквартирного дома.
Дополнив заявленные требования 21 февраля 2012 года, П.О. просил взыскать с ответчика в возмещение понесенных им расходов за оказание почтовых услуг и <...> - за факсимильную пересылку документов испрашиваемых судом.
В судебном заседании П.О. иск поддержал, представитель ООО "КОМУС-2" М. в иске просила отказать.
П.Л., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что земельный участок не был сформирован в установленном законом порядке не только до введения в действие Жилищного кодекса РФ, но и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Просит учесть тот факт, что налог на земельный участок собственникам жилых помещений многоквартирного дома не выставляется и не взимается; что единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация. Указывает, что сведения о земельном участке, как общем имуществе, в свидетельстве о государственной регистрации права отсутствуют. Ссылаясь на пункт 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, просит учесть, что в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения П.О., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 и статьей 156 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Из части первой статьи 36 Жилищного кодекса РФ следует, что к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме может относиться не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).
При этом в названной норме права указано, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кадастровый учет земельного участка проведен без установления его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Соответственно, общей долевой собственности у собственников помещений этого дома на земельный участок не возникло.
Однако, поскольку придомовая территория многоквартирного жилого дома по указанному адресу определена (ее площадь составляет кв. м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом и земельный участок) и фактически используется собственниками помещений этого дома, то данный земельный участок следует признать использующимся для нужд собственников помещений дома, в связи с чем, они не могут быть освобождены от взимания платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка.
Размер платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка начисляется в соответствии с решениями общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 11 июля 2010 года и 31 марта 2011 года и истцом не оспаривается, как не оспаривается и факт оказания услуг по санитарно-гигиенической очистке придомовой территории управляющей компанией, выбранной решением общего собрания, земельного участка
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Томаринского районного суда от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
А.Ю.ИСАЙКИН
Е.В.НЕВОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1753/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-1753/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Исайкина А.Ю. и Неволиной Е.В.
при секретаре судебного заседания - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КОМУС-2" о признании незаконными взимания платы за санитарную очистку придомовой территории, возложении обязанности произвести перерасчет и вернуть внесенные платежи
по апелляционной жалобе истца на решение Томаринского районного суда от 21 февраля 2012 года, которым в удовлетворении его требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
П.О. является собственником доли квартиры, расположенной <...>.
23 января 2012 года он обратился в суд с иском к ООО "КОМУС-2" о признании незаконными отнесения земельного участка у многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ему квартира, к общему имуществу многоквартирного дома, внесения в перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома услугу по санитарной очистке придомовой территории, возложении обязанности исключить эту услугу из перечня услуг.
Кроме того, истец просил суд признать незаконным взимание платы за санитарную очистку придомовой территории и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и вернуть незаконно внесенные платежи за период с 01 июля 2010 года в размере <...>.
В обоснование иска указано, что ответчик производит начисление платы за санитарную очистку земельного участка, который не принадлежит на праве собственности жильцам многоквартирного дома.
Дополнив заявленные требования 21 февраля 2012 года, П.О. просил взыскать с ответчика в возмещение понесенных им расходов за оказание почтовых услуг и <...> - за факсимильную пересылку документов испрашиваемых судом.
В судебном заседании П.О. иск поддержал, представитель ООО "КОМУС-2" М. в иске просила отказать.
П.Л., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что земельный участок не был сформирован в установленном законом порядке не только до введения в действие Жилищного кодекса РФ, но и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Просит учесть тот факт, что налог на земельный участок собственникам жилых помещений многоквартирного дома не выставляется и не взимается; что единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация. Указывает, что сведения о земельном участке, как общем имуществе, в свидетельстве о государственной регистрации права отсутствуют. Ссылаясь на пункт 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, просит учесть, что в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения П.О., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 и статьей 156 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Из части первой статьи 36 Жилищного кодекса РФ следует, что к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме может относиться не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).
При этом в названной норме права указано, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кадастровый учет земельного участка проведен без установления его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Соответственно, общей долевой собственности у собственников помещений этого дома на земельный участок не возникло.
Однако, поскольку придомовая территория многоквартирного жилого дома по указанному адресу определена (ее площадь составляет кв. м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом и земельный участок) и фактически используется собственниками помещений этого дома, то данный земельный участок следует признать использующимся для нужд собственников помещений дома, в связи с чем, они не могут быть освобождены от взимания платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка.
Размер платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка начисляется в соответствии с решениями общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 11 июля 2010 года и 31 марта 2011 года и истцом не оспаривается, как не оспаривается и факт оказания услуг по санитарно-гигиенической очистке придомовой территории управляющей компанией, выбранной решением общего собрания, земельного участка
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Томаринского районного суда от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
А.Ю.ИСАЙКИН
Е.В.НЕВОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)