Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Никулина В.А.,
судей Карпова А.В., Крылова Н.А., при секретаре М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к М.Д. о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика М.Д.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с М.Д. в пользу Е. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...>; расходы по оплате оценки в сумме <...>, по оплате юридических услуг в сумме <...>; компенсация морального вреда в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
1 марта 2012 года Е. обратилась в суд с исковым заявлением к М.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, стоимости проведенной оценки ущерба в сумме <...>, оплаты юридических услуг в сумме <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по <...>. 19 января 2012 года по вине ответчика из вышерасположенной квартиры N была залита водой ее квартира.
По указанному факту управляющей компанией был составлен акт. В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб, повреждено имущество, причинены нравственные страдания и переживания.
Определением суда от 5 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 10".
В судебном заседании истица Е. исковые требования поддержала, ответчик М.Д. иск не признал.
Представитель ООО "ЖЭУ N 10" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует ответчик М.Д., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В качестве оснований к отмене указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о том, что им не представлено доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истицы. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что учитывая причину залива квартиры, ответственность за причинение материального ущерба имуществу истицы, вследствие залива квартиры может быть возложена на него как собственника жилого помещения только в случае не исполнения обязанностей по содержанию радиатора, ремонту и замене. Полагает, что радиаторы, находящиеся в квартирах многоквартирного дома при работающей системе отопления являются частью системы отопления в связи с чем, ответственность за их надлежащую, качественную работу несет управляющая компания. Собственник не имеет технической возможности без согласия управляющей компании произвести слив теплоносителя из системы отопления, он обращался в управляющую компанию по вопросу ремонта радиатора, однако ремонт своевременно произведен не был.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
На основании частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по <...>.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, а именно акту от 19 января 2012 года, показаниям свидетеля К., суд правильно установил, что залив водой квартиры N в вышеуказанном доме, принадлежащей Е. на праве собственности, произошел из жилого помещения ответчика. Причиной залива явилась течь радиатора отопления в квартире <...>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку факт залива жилого помещения, принадлежащего Е., из квартиры ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, а М.Д. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред возник не по его вине.
Находящийся в квартире ответчика радиатор отопления действительно входит в систему внутридомового отопления многоквартирного дома, однако он предназначен только для отопления данного жилого помещения. С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что данный радиатор не относится к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания данного имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике жилого помещения, в котором находится данный радиатор, в связи с чем обязанность поддержания имущества (оборудования) в надлежащем состоянии также возложена на собственника, а потому надлежащим ответчиком по данному иску является М.Д., как собственник своей квартиры, из которой была залита квартира истицы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.
При таком положении, когда лицо, на котором лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда, не представило соответствующих доказательств, судебная коллегия считает решение суда в этой части законным и обоснованным, постановленным на основании представленных сторонами доказательств, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как этот вывод не основан на правильном применении закона.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, а доказательств нарушений неимущественных прав истицы материалы дела не содержат.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, а решение суда в этой части не основано на законе и подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в указанной части установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять в отмененной части новое решение об отказе истице в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2012 года в части взыскания компенсации морального вреда в размере отменить, в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.НИКУЛИН
Судьи
А.В.КАРПОВ
Н.А.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1957/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-1957/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Никулина В.А.,
судей Карпова А.В., Крылова Н.А., при секретаре М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к М.Д. о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика М.Д.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с М.Д. в пользу Е. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...>; расходы по оплате оценки в сумме <...>, по оплате юридических услуг в сумме <...>; компенсация морального вреда в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
1 марта 2012 года Е. обратилась в суд с исковым заявлением к М.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, стоимости проведенной оценки ущерба в сумме <...>, оплаты юридических услуг в сумме <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по <...>. 19 января 2012 года по вине ответчика из вышерасположенной квартиры N была залита водой ее квартира.
По указанному факту управляющей компанией был составлен акт. В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб, повреждено имущество, причинены нравственные страдания и переживания.
Определением суда от 5 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 10".
В судебном заседании истица Е. исковые требования поддержала, ответчик М.Д. иск не признал.
Представитель ООО "ЖЭУ N 10" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует ответчик М.Д., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В качестве оснований к отмене указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о том, что им не представлено доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истицы. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что учитывая причину залива квартиры, ответственность за причинение материального ущерба имуществу истицы, вследствие залива квартиры может быть возложена на него как собственника жилого помещения только в случае не исполнения обязанностей по содержанию радиатора, ремонту и замене. Полагает, что радиаторы, находящиеся в квартирах многоквартирного дома при работающей системе отопления являются частью системы отопления в связи с чем, ответственность за их надлежащую, качественную работу несет управляющая компания. Собственник не имеет технической возможности без согласия управляющей компании произвести слив теплоносителя из системы отопления, он обращался в управляющую компанию по вопросу ремонта радиатора, однако ремонт своевременно произведен не был.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
На основании частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по <...>.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, а именно акту от 19 января 2012 года, показаниям свидетеля К., суд правильно установил, что залив водой квартиры N в вышеуказанном доме, принадлежащей Е. на праве собственности, произошел из жилого помещения ответчика. Причиной залива явилась течь радиатора отопления в квартире <...>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку факт залива жилого помещения, принадлежащего Е., из квартиры ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, а М.Д. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред возник не по его вине.
Находящийся в квартире ответчика радиатор отопления действительно входит в систему внутридомового отопления многоквартирного дома, однако он предназначен только для отопления данного жилого помещения. С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что данный радиатор не относится к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания данного имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике жилого помещения, в котором находится данный радиатор, в связи с чем обязанность поддержания имущества (оборудования) в надлежащем состоянии также возложена на собственника, а потому надлежащим ответчиком по данному иску является М.Д., как собственник своей квартиры, из которой была залита квартира истицы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.
При таком положении, когда лицо, на котором лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда, не представило соответствующих доказательств, судебная коллегия считает решение суда в этой части законным и обоснованным, постановленным на основании представленных сторонами доказательств, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как этот вывод не основан на правильном применении закона.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, а доказательств нарушений неимущественных прав истицы материалы дела не содержат.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, а решение суда в этой части не основано на законе и подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в указанной части установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять в отмененной части новое решение об отказе истице в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2012 года в части взыскания компенсации морального вреда в размере отменить, в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.НИКУЛИН
Судьи
А.В.КАРПОВ
Н.А.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)