Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Исайкина А.Ю. и Неволиной Е.В.
при секретаре судебного заседания - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к К., Б.С.Ю., Б.А., Б.С.И., Б.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по его освобождении путем выселения с последующей передачей в муниципальную собственность
по частной жалобе К. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2012 года, которым К. и Б.С.Ю. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2011 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 ноября 2010 года администрации города Южно-Сахалинска было отказано в удовлетворении иска к К., Б.С.Ю., Б.А., Б.С.И. и Б.В. о расторжении договора социального найма, возложении обязанности освободить жилое помещение путем выселения, возложении обязанности передать жилое помещение.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2011 года указанное решение отменено, на К., Б.С.Ю., Б.А., Б.С.И. и Б.В. возложена обязанность освободить путем выселения жилое помещение, находящееся <...>, на К. и обязанность передать указанную квартиру в муниципальную собственность.
25 мая 2012 года К. и Б.С.Ю. обратились в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного определения на шесть месяцев, ссылаясь на отсутствие другого жилого помещения, трудное материальное положение и нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Судом вынесено приведенное выше определение, которое К. в своей частной жалобе просит отменить и удовлетворить заявление об отсрочке исполнения кассационного определения суда с учетом доводов, которыми оно обосновано.
Просит также учесть, что между сторонами ведется работа по урегулированию спора во внесудебном порядке, имеется проект соглашения о расторжении договора финансовой помощи за счет средств государственной поддержки, и для завершения данного процесса требуется время. Обращает внимание на тот факт, что ранее Южно-Сахалинским городским судом предоставлены отсрочки исполнения кассационных определений другим гражданам по подобного рода делам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебное постановление, об отсрочке исполнения которого просили заявители, не исполняется заявителями более полутора лет. При этом дважды, 11 апреля и 12 декабря 2011 года заявителям предоставлялась отсрочка его исполнения, в том числе и для подыскания другого жилого помещения в связи со ссылкой заявителей на отсутствие у них такового.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что предоставление очередной отсрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса прав и интересов должника и взыскателя, который лишен возможности осуществить запланированный в целях нового строительства жилья снос жилого дома, в котором продолжают проживать истцы.
Кроме того судебная коллегия не может учесть и того обстоятельства, что довод заявителей об отсутствии у них другого жилого помещения опровергается материалами дела, согласно которым за счет средств государственной поддержки угольной промышленности в области ими было приобретено жилое помещение - квартира общей площадью кв. метра и оформлено в собственность К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 января 2001 года (л.д. 54).
Поскольку определение судом первой инстанции вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
Не влияет на законность оспариваемого судебного акта и ссылка в жалобе на проект Соглашения о расторжении договора финансовой помощи, в заключении которого администрация города Южно-Сахалинска отказала, что подтверждается письменным уведомлением начальника Департамента правового обеспечения от 13 июня 2012 года N 07/1-985.
Несостоятельными являются и другие доводы жалобы, основанные на неверном толковании закона, и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
А.Ю.ИСАЙКИН
Е.В.НЕВОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2130/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2130/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Исайкина А.Ю. и Неволиной Е.В.
при секретаре судебного заседания - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к К., Б.С.Ю., Б.А., Б.С.И., Б.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по его освобождении путем выселения с последующей передачей в муниципальную собственность
по частной жалобе К. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2012 года, которым К. и Б.С.Ю. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2011 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 ноября 2010 года администрации города Южно-Сахалинска было отказано в удовлетворении иска к К., Б.С.Ю., Б.А., Б.С.И. и Б.В. о расторжении договора социального найма, возложении обязанности освободить жилое помещение путем выселения, возложении обязанности передать жилое помещение.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2011 года указанное решение отменено, на К., Б.С.Ю., Б.А., Б.С.И. и Б.В. возложена обязанность освободить путем выселения жилое помещение, находящееся <...>, на К. и обязанность передать указанную квартиру в муниципальную собственность.
25 мая 2012 года К. и Б.С.Ю. обратились в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного определения на шесть месяцев, ссылаясь на отсутствие другого жилого помещения, трудное материальное положение и нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Судом вынесено приведенное выше определение, которое К. в своей частной жалобе просит отменить и удовлетворить заявление об отсрочке исполнения кассационного определения суда с учетом доводов, которыми оно обосновано.
Просит также учесть, что между сторонами ведется работа по урегулированию спора во внесудебном порядке, имеется проект соглашения о расторжении договора финансовой помощи за счет средств государственной поддержки, и для завершения данного процесса требуется время. Обращает внимание на тот факт, что ранее Южно-Сахалинским городским судом предоставлены отсрочки исполнения кассационных определений другим гражданам по подобного рода делам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебное постановление, об отсрочке исполнения которого просили заявители, не исполняется заявителями более полутора лет. При этом дважды, 11 апреля и 12 декабря 2011 года заявителям предоставлялась отсрочка его исполнения, в том числе и для подыскания другого жилого помещения в связи со ссылкой заявителей на отсутствие у них такового.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что предоставление очередной отсрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса прав и интересов должника и взыскателя, который лишен возможности осуществить запланированный в целях нового строительства жилья снос жилого дома, в котором продолжают проживать истцы.
Кроме того судебная коллегия не может учесть и того обстоятельства, что довод заявителей об отсутствии у них другого жилого помещения опровергается материалами дела, согласно которым за счет средств государственной поддержки угольной промышленности в области ими было приобретено жилое помещение - квартира общей площадью кв. метра и оформлено в собственность К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 января 2001 года (л.д. 54).
Поскольку определение судом первой инстанции вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
Не влияет на законность оспариваемого судебного акта и ссылка в жалобе на проект Соглашения о расторжении договора финансовой помощи, в заключении которого администрация города Южно-Сахалинска отказала, что подтверждается письменным уведомлением начальника Департамента правового обеспечения от 13 июня 2012 года N 07/1-985.
Несостоятельными являются и другие доводы жалобы, основанные на неверном толковании закона, и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
А.Ю.ИСАЙКИН
Е.В.НЕВОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)