Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Крылова Н.А., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Холмск" о возложении обязанности произвести перерасчет платежей за услуги ненадлежащего качества согласно заявления от 6 декабря 2011 года, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца П.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Холмск" П.Т.
на решение Холмского городского суда от 30 мая 2012 года, которым исковые требования П.А. удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Холмск" возложена обязанность произвести П.А. перерасчет оплаты за услуги по отоплению по заявлению от 6 декабря 2011 года. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Холмск" в пользу П.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения истца П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
2 февраля 2012 года П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Холмск" (далее по тексту - ООО УК "Холмск") о возложении обязанности прекратить выставлять требования по оплате услуг и работ по содержанию общего имущества в графе вывоз мусора, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>, пересылки заказной почты в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <...>; ООО УК "Холмск" как управляющая компания в соответствии с договором от 1 мая 2007 года N 3 обязана оказывать услуги по уборке площадок, дворов, тротуаров от мусора, очистке от снега, санитарной уборке, сбору мусора и вторичных материалов, контролировать выполнение графика удаления бытовых отходов. В течение длительного времени не производится уборка мусора из подвальных помещений, с придомовой территории, с места складирования твердых бытовых отходов.
15 марта 2012 года П.А. изменил заявленные требования, просил обязать ООО УК "Холмск" произвести перерасчет платежей за услуги ненадлежащего качества согласно заявок в аварийно-диспетчерскую службу, заявлений, переданных в приемную и направленных заказной почтой, за период с мая 2007 года; взыскать судебные расходы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Определением суда от 12 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечена П.Л.
Определением суда от 30 мая 2012 года производство по делу в части требований о возложении обязанности произвести перерасчет предъявленных ответчиком платежей за услуги ненадлежащего качества согласно заявок в аварийно-диспетчерскую службу, по заявлениям от 8 апреля 2008 года, от 12 ноября 2010 года, от 31 января 2011 года, от 8 июля 2011 года - прекращено.
В судебном заседании истец П.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика П.Т. просила в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо П.Л. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П.А. просит решение суда изменить и вынести по делу новое решение в части взыскания судебных расходов по оплате заказной почты и изготовлению фотографий. Не соглашается с выводом суда о том, что им не представлены документы, подтверждающие расходы по пересылке заказной почты, связанные с изготовлением фотографий, ксерокопированием документов. Отмечает, что в решении суда не отражены факты не оказания услуг и работ, изложенные в акте N 78 от 2 мая 2012 года. Также просит в полном объеме принять к рассмотрению предъявленные им документы, акты и фотографии по фактам не оказания качественных работ и услуг.
Представитель ООО УК "Холмск" П.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым П.А. в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве оснований к отмене решения указывает, что 8 октября 2010 года между ОАО "ТЭК" и ООО УК "Холмск" заключено соглашение, по условиям которого они выполнили обязательство в части организации сбора жалоб от собственников и нанимателей жилых помещений за некачественное предоставление коммунальных услуг и предоставили в ОАО "ТЭК" сведения о необходимости произвести перерасчет за оказанные услуги ненадлежащего качества. Полагает, что не учтено, что ООО УК "Холмск" не является ресурсоснабжающей организацией. Считает, что компенсация морального вреда взыскана незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, П.А. является собственником квартиры <...>; ООО УК "Холмск" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом N 3 от 1 мая 2007 года (том 1 л.д. 46).
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом, принятое решение суда правомерно основано на положениях пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.
Как следует из положений пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором; производить в установленном порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими допустимую продолжительность; вести учет жалоб потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения; в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.
В соответствии с положениями пунктов 4.2, 4.5, 4.9 договора управления многоквартирным домом N 3 от 1 мая 2007 года, ответчик ООО УК "Холмск" взял на себя обязательства по организации работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, по проведению капитального ремонта общего имущества дома по отдельным решениям общего собрания собственников помещений домов в соответствии с требованиями законодательства, проводить комиссионные обследования помещений, инженерных коммуникаций и оборудования дома (в том числе осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации лестничных клеток, обслуживание входных дверей, ремонт подъездов, смена и восстановление отдельных элементов дверных заполнений и другие работы).
Судом первой инстанции на основании анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного законодательства, сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком ненадлежащим образом содержится общее имущество многоквартирного дома и оказываются коммунальные услуги истцу, о чем свидетельствуют многочисленные заявления истца в управляющую организацию и компетентные органы. При этом П.А. неоднократно обращался в ООО УК "Холмск" с заявлениями о ненадлежащем оказании коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, о проведении перерасчета за фактически не оказанные услуги (о чем свидетельствуют многочисленные квитанции почтовых отправлений, имеющиеся в деле). Тем не менее, в нарушение императивных требований вышеприведенного законодательства о том, что управляющая организация обязана вести учет заявок и жалоб, составлять акты о ненадлежащем оказании услуг, - ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду первой инстанции соответствующие доказательства ведения учета, предоставления надлежащих ответов истцу и составления установленных законом актов о качестве оказания услуги по теплоснабжению.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования о возложении обязанности на ответчика произвести П.А. перерасчет оплаты за услуги по отоплению по его заявлению от 6 декабря 2011 года.
На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года судом правомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в сумме <...>, которую судебная коллегия считает разумной и справедливой, отвечающей характеру спорных правоотношений и личностным особенностям истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о передаче полномочий по производству перерасчета оплаты коммунальных услуг открытому акционерному обществу "Тепло-Энергетическая компания" по договору от 8 октября 2010 года (том 1 л.д. 210) являются несостоятельными, поскольку в силу пунктов 4.12 и 4.14 договора N 3 от 1 мая 2007 года управления многоквартирным домом ответчик обязался ежемесячно производить начисление и сбор платежей собственников дома и принимать от них платежи за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (том 1 л.д. 48), что не исключает его право поручить проведение перерасчета платежей другому юридическому лицу.
Доводы апелляционных жалоб сторон были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по причинам, подробно изложенным в обжалуемом решении. При таком положении дела, когда решение принято соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, получившими в решении надлежащую правовую оценку, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца П.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Холмск" П.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАРПОВ
Судьи
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Н.А.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2319/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2319/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Крылова Н.А., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Холмск" о возложении обязанности произвести перерасчет платежей за услуги ненадлежащего качества согласно заявления от 6 декабря 2011 года, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца П.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Холмск" П.Т.
на решение Холмского городского суда от 30 мая 2012 года, которым исковые требования П.А. удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Холмск" возложена обязанность произвести П.А. перерасчет оплаты за услуги по отоплению по заявлению от 6 декабря 2011 года. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Холмск" в пользу П.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения истца П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
2 февраля 2012 года П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Холмск" (далее по тексту - ООО УК "Холмск") о возложении обязанности прекратить выставлять требования по оплате услуг и работ по содержанию общего имущества в графе вывоз мусора, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>, пересылки заказной почты в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <...>; ООО УК "Холмск" как управляющая компания в соответствии с договором от 1 мая 2007 года N 3 обязана оказывать услуги по уборке площадок, дворов, тротуаров от мусора, очистке от снега, санитарной уборке, сбору мусора и вторичных материалов, контролировать выполнение графика удаления бытовых отходов. В течение длительного времени не производится уборка мусора из подвальных помещений, с придомовой территории, с места складирования твердых бытовых отходов.
15 марта 2012 года П.А. изменил заявленные требования, просил обязать ООО УК "Холмск" произвести перерасчет платежей за услуги ненадлежащего качества согласно заявок в аварийно-диспетчерскую службу, заявлений, переданных в приемную и направленных заказной почтой, за период с мая 2007 года; взыскать судебные расходы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Определением суда от 12 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечена П.Л.
Определением суда от 30 мая 2012 года производство по делу в части требований о возложении обязанности произвести перерасчет предъявленных ответчиком платежей за услуги ненадлежащего качества согласно заявок в аварийно-диспетчерскую службу, по заявлениям от 8 апреля 2008 года, от 12 ноября 2010 года, от 31 января 2011 года, от 8 июля 2011 года - прекращено.
В судебном заседании истец П.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика П.Т. просила в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо П.Л. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П.А. просит решение суда изменить и вынести по делу новое решение в части взыскания судебных расходов по оплате заказной почты и изготовлению фотографий. Не соглашается с выводом суда о том, что им не представлены документы, подтверждающие расходы по пересылке заказной почты, связанные с изготовлением фотографий, ксерокопированием документов. Отмечает, что в решении суда не отражены факты не оказания услуг и работ, изложенные в акте N 78 от 2 мая 2012 года. Также просит в полном объеме принять к рассмотрению предъявленные им документы, акты и фотографии по фактам не оказания качественных работ и услуг.
Представитель ООО УК "Холмск" П.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым П.А. в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве оснований к отмене решения указывает, что 8 октября 2010 года между ОАО "ТЭК" и ООО УК "Холмск" заключено соглашение, по условиям которого они выполнили обязательство в части организации сбора жалоб от собственников и нанимателей жилых помещений за некачественное предоставление коммунальных услуг и предоставили в ОАО "ТЭК" сведения о необходимости произвести перерасчет за оказанные услуги ненадлежащего качества. Полагает, что не учтено, что ООО УК "Холмск" не является ресурсоснабжающей организацией. Считает, что компенсация морального вреда взыскана незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, П.А. является собственником квартиры <...>; ООО УК "Холмск" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом N 3 от 1 мая 2007 года (том 1 л.д. 46).
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом, принятое решение суда правомерно основано на положениях пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.
Как следует из положений пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором; производить в установленном порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими допустимую продолжительность; вести учет жалоб потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения; в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.
В соответствии с положениями пунктов 4.2, 4.5, 4.9 договора управления многоквартирным домом N 3 от 1 мая 2007 года, ответчик ООО УК "Холмск" взял на себя обязательства по организации работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, по проведению капитального ремонта общего имущества дома по отдельным решениям общего собрания собственников помещений домов в соответствии с требованиями законодательства, проводить комиссионные обследования помещений, инженерных коммуникаций и оборудования дома (в том числе осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации лестничных клеток, обслуживание входных дверей, ремонт подъездов, смена и восстановление отдельных элементов дверных заполнений и другие работы).
Судом первой инстанции на основании анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного законодательства, сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком ненадлежащим образом содержится общее имущество многоквартирного дома и оказываются коммунальные услуги истцу, о чем свидетельствуют многочисленные заявления истца в управляющую организацию и компетентные органы. При этом П.А. неоднократно обращался в ООО УК "Холмск" с заявлениями о ненадлежащем оказании коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, о проведении перерасчета за фактически не оказанные услуги (о чем свидетельствуют многочисленные квитанции почтовых отправлений, имеющиеся в деле). Тем не менее, в нарушение императивных требований вышеприведенного законодательства о том, что управляющая организация обязана вести учет заявок и жалоб, составлять акты о ненадлежащем оказании услуг, - ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду первой инстанции соответствующие доказательства ведения учета, предоставления надлежащих ответов истцу и составления установленных законом актов о качестве оказания услуги по теплоснабжению.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования о возложении обязанности на ответчика произвести П.А. перерасчет оплаты за услуги по отоплению по его заявлению от 6 декабря 2011 года.
На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года судом правомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в сумме <...>, которую судебная коллегия считает разумной и справедливой, отвечающей характеру спорных правоотношений и личностным особенностям истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о передаче полномочий по производству перерасчета оплаты коммунальных услуг открытому акционерному обществу "Тепло-Энергетическая компания" по договору от 8 октября 2010 года (том 1 л.д. 210) являются несостоятельными, поскольку в силу пунктов 4.12 и 4.14 договора N 3 от 1 мая 2007 года управления многоквартирным домом ответчик обязался ежемесячно производить начисление и сбор платежей собственников дома и принимать от них платежи за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (том 1 л.д. 48), что не исключает его право поручить проведение перерасчета платежей другому юридическому лицу.
Доводы апелляционных жалоб сторон были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по причинам, подробно изложенным в обжалуемом решении. При таком положении дела, когда решение принято соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, получившими в решении надлежащую правовую оценку, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца П.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Холмск" П.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАРПОВ
Судьи
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Н.А.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)