Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Минькиной И.В. и Доманова В.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Холмская управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тепло-Энергетическая компания" о возложении обязанности произвести ремонтные работы жилого дома
по апелляционной жалобе представителя ООО "Холмская управляющая компания" П. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 19 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Холмская управляющая компания" возложена обязанность обеспечить поддержание оптимальной температуры в отапливаемых помещениях квартиры <...>, в срок до 15 августа 2012 года выполнить работы по устройству металлического фартука над температурным швом. Взыскана с ООО "Холмская управляющая компания" в пользу С.Т. компенсация морального вреда в размере <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО "Холмская управляющая компания" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" в размере <...>. В удовлетворении исковых требований к ООО "Тепло-энергетическая компания" отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения третьего лица С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
11 апреля 2012 года С.Т. обратилась в суд с иском ООО "Холмская управляющая компания", ООО "Тепло-Энергетическая компания" о возложении обязанности произвести ремонтные работы жилого дома <...>, а именно: обеспечить поддержание оптимальной температуры в отапливаемых помещениях квартиры <...>; оборудовать тепловой узел в подвальном помещении дома врезками под манометры; осветить помещение теплового узла; выполнить работы по устройству металлического фартука над температурным швом (над парапетом и вдоль температурного шва между жилыми домами N 6 и N 6А (вставка)); возложении на ООО "Тепло-Энергетическая компания" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить утечку в магистральном трубопроводе в подвальном помещении второго подъезда дома N 6; взыскании компенсации морального вреда в размере <...> с каждого.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по <...>. Указанный дом находится на обслуживании ООО "Холмская коммунальная компания". Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции от 09 февраля 2012 года поверхность стены в жилых комнатах местами влажная, на стенах имеется черный налет, в зале температура воздуха составила +17,5 градусов, прогрев радиаторов неравномерный (от +48 до +13 градусов), температура поверхности стены составляет 5,3 - 6 градусов, в жилой комнате, совмещенной с залом, температура воздуха составила +16 градусов, температура поверхности стены - 4,3 - 4,6 градусов, выявлены признаки промерзания наружной торцевой стены, совмещенной с температурным швом, утечка из падающего трубопровода системы центрального отопления в подвальном помещении второго подъезда; отсутствие металлического фартука для влагозащиты температурного шва; несоблюдение оптимальной температуры воздуха в отапливаемых помещениях; несоблюдение графика температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления; отсутствие в ТУ врезок на трубопроводе для замеров параметров теплоносителя. По результатам проверки ответчикам выдано предписание об устранении выявленных недостатков в срок до 15 марта 2012 года, однако указанные работы не выполнены.
Определением суда от 22 мая 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечена С.А.
В судебном заседании истица С.Т. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Холмская управляющая компания" П. с требованиями не согласилась.
Представитель ООО "Тепло-Энергетическая компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика ООО "Холмская управляющая компания" П.
В апелляционной жалобе заявительница, не оспаривая решение в целом, просит отменить в части взыскания компенсации морального вреда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно определил по делу все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что С.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <...> (л.д. 7 - 10).
Учитывая, что многоквартирный дом, в котором проживает истица, находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания", а актами Государственной жилищной инспекции Сахалинской области подтвержден факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг, а именно: не обеспечение оптимальной температуры в жилом помещении истицы, не выполнение работ по устройству металлического фартука над температурным швом, принимая во внимание положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а равно Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в силу которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на управляющую организацию обязанности по выполнению указанных работ в установленный судом срок.
Поскольку обязанность по надлежащему предоставлению услуг теплоснабжения и своевременному устранению недостатков исполнена не была, что повлекло нарушение прав истицы, как потребителя, то вывод суда о необходимости компенсировать моральный вред, причиненный действиями управляющей организации, судебная коллегия находит правильным.
При этом сумма компенсации морального вреда, определенная судом, является соразмерной нарушенному обязательству и справедливой, что полностью соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, а поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Холмская управляющая компания" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
И.В.МИНЬКИНА
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2503/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2503/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Минькиной И.В. и Доманова В.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Холмская управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тепло-Энергетическая компания" о возложении обязанности произвести ремонтные работы жилого дома
по апелляционной жалобе представителя ООО "Холмская управляющая компания" П. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 19 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Холмская управляющая компания" возложена обязанность обеспечить поддержание оптимальной температуры в отапливаемых помещениях квартиры <...>, в срок до 15 августа 2012 года выполнить работы по устройству металлического фартука над температурным швом. Взыскана с ООО "Холмская управляющая компания" в пользу С.Т. компенсация морального вреда в размере <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО "Холмская управляющая компания" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" в размере <...>. В удовлетворении исковых требований к ООО "Тепло-энергетическая компания" отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения третьего лица С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
11 апреля 2012 года С.Т. обратилась в суд с иском ООО "Холмская управляющая компания", ООО "Тепло-Энергетическая компания" о возложении обязанности произвести ремонтные работы жилого дома <...>, а именно: обеспечить поддержание оптимальной температуры в отапливаемых помещениях квартиры <...>; оборудовать тепловой узел в подвальном помещении дома врезками под манометры; осветить помещение теплового узла; выполнить работы по устройству металлического фартука над температурным швом (над парапетом и вдоль температурного шва между жилыми домами N 6 и N 6А (вставка)); возложении на ООО "Тепло-Энергетическая компания" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить утечку в магистральном трубопроводе в подвальном помещении второго подъезда дома N 6; взыскании компенсации морального вреда в размере <...> с каждого.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по <...>. Указанный дом находится на обслуживании ООО "Холмская коммунальная компания". Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции от 09 февраля 2012 года поверхность стены в жилых комнатах местами влажная, на стенах имеется черный налет, в зале температура воздуха составила +17,5 градусов, прогрев радиаторов неравномерный (от +48 до +13 градусов), температура поверхности стены составляет 5,3 - 6 градусов, в жилой комнате, совмещенной с залом, температура воздуха составила +16 градусов, температура поверхности стены - 4,3 - 4,6 градусов, выявлены признаки промерзания наружной торцевой стены, совмещенной с температурным швом, утечка из падающего трубопровода системы центрального отопления в подвальном помещении второго подъезда; отсутствие металлического фартука для влагозащиты температурного шва; несоблюдение оптимальной температуры воздуха в отапливаемых помещениях; несоблюдение графика температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления; отсутствие в ТУ врезок на трубопроводе для замеров параметров теплоносителя. По результатам проверки ответчикам выдано предписание об устранении выявленных недостатков в срок до 15 марта 2012 года, однако указанные работы не выполнены.
Определением суда от 22 мая 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечена С.А.
В судебном заседании истица С.Т. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Холмская управляющая компания" П. с требованиями не согласилась.
Представитель ООО "Тепло-Энергетическая компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика ООО "Холмская управляющая компания" П.
В апелляционной жалобе заявительница, не оспаривая решение в целом, просит отменить в части взыскания компенсации морального вреда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно определил по делу все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что С.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <...> (л.д. 7 - 10).
Учитывая, что многоквартирный дом, в котором проживает истица, находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания", а актами Государственной жилищной инспекции Сахалинской области подтвержден факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг, а именно: не обеспечение оптимальной температуры в жилом помещении истицы, не выполнение работ по устройству металлического фартука над температурным швом, принимая во внимание положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а равно Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в силу которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на управляющую организацию обязанности по выполнению указанных работ в установленный судом срок.
Поскольку обязанность по надлежащему предоставлению услуг теплоснабжения и своевременному устранению недостатков исполнена не была, что повлекло нарушение прав истицы, как потребителя, то вывод суда о необходимости компенсировать моральный вред, причиненный действиями управляющей организации, судебная коллегия находит правильным.
При этом сумма компенсации морального вреда, определенная судом, является соразмерной нарушенному обязательству и справедливой, что полностью соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, а поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Холмская управляющая компания" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
И.В.МИНЬКИНА
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)