Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Минькиной И.В. и Доманова В.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Южная" о возложении обязанности произвести ремонт кровли и фасада, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "Южная" П. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 04 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Южная" возложена обязанность произвести ремонтные работы кровли и фасада по устранению течи в квартире <...>. С ООО "Южная" в пользу Д. взыскано <...> в счет возмещения материального ущерба, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оценки стоимости ремонта - <...>, расходы по составлению искового заявления - <...>, всего: <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Южная" взыскана государственная пошлина в размере <...> в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ".
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
22 мая 2012 года Д. обратилась в суд с иском к ООО "Южная" о возложении обязанности произвести ремонт кровли и фасада, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Южная", которое ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Она неоднократно обращалась с заявлением об устранении протечки кровли и фасада, в результате которых в ее квартире пришло в негодность имущество, отсырели стены и обои, образовалась плесень. Продолжается разрушение фасада, однако ответчик не реагирует на обращения. Согласно акту государственной жилищной инспекции фасад дома имеет многочисленные повреждения штукатурного и красочного слоев, местами до обнажения шлакоблоков, шлакоблоки частично разрушены, на лестничных клетках подъезда имеются многочисленные следы протечек в виде желтых мокрых пятен. В результате неисполнения ответчиком обязательств ей причинен материальный ущерб на сумму <...>, а также моральный вред, который она оценивает в <...>.
В судебном заседании истица Д. и ее представитель К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика П. в судебном заседании с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика П.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указывает, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников жилья, однако данного собрания не проводилось, собственники халатно относятся к своим обязанностям. Кроме того, полагает, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по ремонту части кровли, поскольку кровля является единым целым и не делиться на части.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Д. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно определил по делу все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что Д. является собственником квартиры <...>.
Согласно договору управления от 01 марта 2008 года (л.д. 85 - 93) многоквартирный дом, в котором проживает истца, находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Южная".
Дав анализ представленными по делу доказательствам, суд обоснованно установил, что в результате протечек кровли и фасада дома N в комнатах квартиры истицы имеются многочисленные следы протечки с карнизной части кровли в виде желтых пятен, обои частично деформированы, в нижней части стены частичное разрушение шлакоблока. При этом истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о принятии мер по устранению протечек в квартире.
Принимая во внимание положения статей 30, 154, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию общего имущества жилого дома. Однако свои обязательства не выполнял надлежащим образом, следствием чего явилось причинение вреда имуществу истицы.
При таких объективно установленных обстоятельствах, вывод суда о возложении на управляющую организацию обязанности по проведению ремонтных работ кровли и фасада с целью устранения протечек в квартиру истицы и взыскании материального ущерба, судебная коллегия находит правомерным, что полностью подтверждается материалами дела и основано на требованиях, правильно примененного судом, действующего законодательства.
Поскольку обязанность по надлежащему предоставлению услуг и своевременному устранению недостатков исполнена не была, что повлекло нарушение прав истицы, как потребителя, то вывод суда о необходимости компенсировать моральный вред, причиненный действиями управляющей организации, судебная коллегия находит правильным.
При этом сумма компенсации морального вреда, определенная судом, является соразмерной нарушенному обязательству и справедливой, что полностью соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что Государственной жилищной инспекцией установлен процент износа фасада, относящийся к капитальному ремонту, при этом собственниками помещений решение о проведении капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома не принималось, могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование материального закона.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из приведенной нормы закона и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что ответственность управляющей организации не ограничивается формальным содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства относительно того, какие с его стороны принимались меры для информирования собственников жилых помещений в доме о сложившийся ситуации с состоянием кровли и фасада дома, о необходимости ремонта и размера расходов на ремонт, о размере средств на содержание дома на счете управляющей организации, то вывод суда о возложении на управляющую организацию обязанности по устранению причин протекания в квартире истицы, судебная коллегия находит правильным.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
И.В.МИНЬКИНА
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2508/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2508/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Минькиной И.В. и Доманова В.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Южная" о возложении обязанности произвести ремонт кровли и фасада, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "Южная" П. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 04 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Южная" возложена обязанность произвести ремонтные работы кровли и фасада по устранению течи в квартире <...>. С ООО "Южная" в пользу Д. взыскано <...> в счет возмещения материального ущерба, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оценки стоимости ремонта - <...>, расходы по составлению искового заявления - <...>, всего: <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Южная" взыскана государственная пошлина в размере <...> в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ".
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
22 мая 2012 года Д. обратилась в суд с иском к ООО "Южная" о возложении обязанности произвести ремонт кровли и фасада, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Южная", которое ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Она неоднократно обращалась с заявлением об устранении протечки кровли и фасада, в результате которых в ее квартире пришло в негодность имущество, отсырели стены и обои, образовалась плесень. Продолжается разрушение фасада, однако ответчик не реагирует на обращения. Согласно акту государственной жилищной инспекции фасад дома имеет многочисленные повреждения штукатурного и красочного слоев, местами до обнажения шлакоблоков, шлакоблоки частично разрушены, на лестничных клетках подъезда имеются многочисленные следы протечек в виде желтых мокрых пятен. В результате неисполнения ответчиком обязательств ей причинен материальный ущерб на сумму <...>, а также моральный вред, который она оценивает в <...>.
В судебном заседании истица Д. и ее представитель К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика П. в судебном заседании с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика П.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указывает, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников жилья, однако данного собрания не проводилось, собственники халатно относятся к своим обязанностям. Кроме того, полагает, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по ремонту части кровли, поскольку кровля является единым целым и не делиться на части.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Д. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно определил по делу все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что Д. является собственником квартиры <...>.
Согласно договору управления от 01 марта 2008 года (л.д. 85 - 93) многоквартирный дом, в котором проживает истца, находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Южная".
Дав анализ представленными по делу доказательствам, суд обоснованно установил, что в результате протечек кровли и фасада дома N в комнатах квартиры истицы имеются многочисленные следы протечки с карнизной части кровли в виде желтых пятен, обои частично деформированы, в нижней части стены частичное разрушение шлакоблока. При этом истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о принятии мер по устранению протечек в квартире.
Принимая во внимание положения статей 30, 154, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию общего имущества жилого дома. Однако свои обязательства не выполнял надлежащим образом, следствием чего явилось причинение вреда имуществу истицы.
При таких объективно установленных обстоятельствах, вывод суда о возложении на управляющую организацию обязанности по проведению ремонтных работ кровли и фасада с целью устранения протечек в квартиру истицы и взыскании материального ущерба, судебная коллегия находит правомерным, что полностью подтверждается материалами дела и основано на требованиях, правильно примененного судом, действующего законодательства.
Поскольку обязанность по надлежащему предоставлению услуг и своевременному устранению недостатков исполнена не была, что повлекло нарушение прав истицы, как потребителя, то вывод суда о необходимости компенсировать моральный вред, причиненный действиями управляющей организации, судебная коллегия находит правильным.
При этом сумма компенсации морального вреда, определенная судом, является соразмерной нарушенному обязательству и справедливой, что полностью соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что Государственной жилищной инспекцией установлен процент износа фасада, относящийся к капитальному ремонту, при этом собственниками помещений решение о проведении капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома не принималось, могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование материального закона.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из приведенной нормы закона и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что ответственность управляющей организации не ограничивается формальным содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства относительно того, какие с его стороны принимались меры для информирования собственников жилых помещений в доме о сложившийся ситуации с состоянием кровли и фасада дома, о необходимости ремонта и размера расходов на ремонт, о размере средств на содержание дома на счете управляющей организации, то вывод суда о возложении на управляющую организацию обязанности по устранению причин протекания в квартире истицы, судебная коллегия находит правильным.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
И.В.МИНЬКИНА
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)