Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2566/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2566/2012


Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-10" (далее - ООО "УК "ЖЭУ-10") об оспаривании действий по изменению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения
по представлению исполняющего обязанности прокурора г. Южно-Сахалинска Печенкина В.П. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2012 года, которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения прокурора Подлужнова С.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

13 июня 2012 года прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Б. к ООО "УК "ЖЭУ-10" о признании незаконными действия директора общества по утверждению размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в зависимости от степени благоустройства жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и для граждан на праве собственности жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "УК "ЖЭУ-10" в 2010 году, возложении на ООО "УК "ЖЭУ-10" обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, произведенной Б., в счет будущих платежей в размере <...>.
Определением судьи от 15 июня 2012 года указанное заявление возвращено прокурору по основаниям пунктов 2 и 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, исполняющий обязанности прокурора Печенкиным В.П. подано представление, в котором он просит определение отменить и возвратить заявление в Южно-Сахалинский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Не соглашается с выводом суда о наличии спора между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете спора, отмечая, что обратился в суд в интересах Б.
Изучив исковой материал, обсудив доводы представления, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия считает необходимым его отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, а также в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно неподсудно Южно-Сахалинскому городскому суду Сахалинской области, поскольку исковое требование о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения в счет будущих платежей в размере, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 27 городского округа "Город Южно-Сахалинск".
Также судья указал, что в производстве Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области находится гражданское дело N по иску прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах К. к ООО "УК "ЖЭУ-10" об оспаривании действий по изменению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, где заявлены требования о признании незаконными действия директора общества по утверждению 16 ноября 2009 года "Размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в зависимости от степени благоустройства жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и для граждан на праве собственности жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "УК "ЖЭУ-10" в 2010 году", признании указанного "Размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в зависимости от степени благоустройства жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и для граждан на праве собственности жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "УК "ЖЭУ-10" в 2010 году" недействующим с 16 ноября 2009 года. Таким образом, в производстве Южно-сахалинского городского суда Сахалинской области уже находится дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С данным выводом судьи согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 23 указанного Кодекса при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Из искового заявления следует, что прокурор обратился в суд с иском в интересах Б. к ООО "УК "ЖЭУ-10" и просил признать незаконными действия директора общества П. по утверждению 16 ноября 2009 года "Размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в зависимости от степени благоустройства жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и для граждан на праве собственности жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "УК "ЖЭУ-10" в 2010 году", признать "Размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в зависимости от степени благоустройства жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и для граждан на праве собственности жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "УК "ЖЭУ-10" в 2010 году" недействующим с 16 ноября 2009 года, обязать произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, произведенной Б., в счет будущих платежей в размере <...> (л.д. 1 - 3).
Поскольку исковые требования связаны между собой, при этом часть из них относится к подсудности районного суда, то вывод судьи о возвращении искового заявления в связи подсудностью части исковых требований мировому судье является произвольным и не основан на требованиях процессуального права.
Принимая во внимание, что право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан предусмотрено статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно то, что прокурор пользуется процессуальными правами истца, но при этом, не заменяет собой материального истца, в защиту интересов которого обратился в суд, то вывод судьи о том, что в производстве Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области уже находится дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям противоречит исковому материалу и требованиям закона.
Таким образом, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по пунктам 2 и 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому определение подлежит отмене с возвращением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2012 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН

Судьи
В.В.КРИВУЛЬКО
О.В.ВИШНЯКОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)