Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "ЮССА-Дом" и открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Мегафон" о признании недействительным договора N 1 от 21 марта 2005 года и возложении обязанности освободить помещение вентиляционной
по апелляционной жалобе представителей ОАО "Мегафон" С. и ТСЖ "ЮССА-Дом" М. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор N 1 от 21 марта 2005 года, заключенный между ТСЖ "ЮССА-Дом" и ОАО "Мегафон". На ответчиков возложена обязанность освободить помещение вентиляционной и часть крыши дома <...> от оборудования ОАО "Мегафон" - базовой станции (БС) сотовой радиотелефонной связи. С ответчиков в пользу Ш. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителей ОАО "Мегафон" С. и ТСЖ "ЮССА-Дом" М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
17 ноября 2011 года Ш. обратился в суд с иском к ТСЖ "ЮССА-Дом" и закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Мобиком-Хабаровск" о возложении обязанности освободить общее имущество собственников помещений дома <...> от оборудования ЗАО "Мобиком-Хабаровск".
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по <...>, управление которым осуществляет ТСЖ "ЮССА-Дом". В 2010 году узнал, что на крыше дома на основании договора, заключенного между ТСЖ "ЮССА-Дом" и ЗАО "Мобиком-Хабаровск" от 21 марта 2005 года установлено оборудование базовой станции без согласия собственников жилых помещений.
Дополнив исковые требования, просил взыскать с ТСЖ "ЮССА-Дом" в его пользу в качестве неосновательного обогащения и <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами, признать недействительным договор N 1 от 21 марта 2005 года и возложить на ответчиков обязанность освободить помещение вентиляционной и части крыши дома <...>.
Определением суда от 23 декабря 2011 года ответчик ЗАО "Мобиком-Хабаровск" заменен на надлежащего ответчика ОАО "Мегафон".
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "САИР".
В судебном заседании представитель истца Е. отказался от требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивал. Определением суда от 05 апреля 2012 года производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель ответчика ТСЖ "ЮССА-Дом" М., также являющийся представителем третьего лица ЗАО "САИР" в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель ответчика ОАО "Мегафон" С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалуют представители ОАО "Мегафон" С. и ТСЖ "ЮССА-Дом" М.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мегафон" С. просит решение суда отменить, находя его незаконным и необоснованным. Отмечает, что оборудование базовой станции не препятствует собственникам владеть общим имуществом, не влияет на состояние их здоровья, в связи с чем не нарушает права собственников. Не соглашается с выводом суда о том, что помещение вентиляционной является выходом на крышу, поскольку они являются разными помещениями. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования о признании договора недействительным.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ТСЖ "ЮССА-Дом" М. просит решение суда отменить. Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ОАО "Мегафон", не соглашается с выводом суда о том, что помещение вентиляционной является общим имуществом собственников жилых помещений, отмечая, что данное помещение предназначено для обслуживания пекарни, расположенной на первом этаже жилого дома и не является общим имуществом.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и полагает возможным, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение.
Разрешая спор по существу, суд установил, что Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по (том 1, л.д. 10). 21 марта 2005 года между ТСЖ "ЮССА-Дом" и ЗАО "Мобиком-Хабаровск" заключен договор об оказании услуг N 1, по условиям которого (п. 1) Товарищество оказывает Обществу услуги по размещению оборудования базовой станции в помещении вентиляционной общей площадью 10,0 кв. м и на части крыши Товарищества, а также организации допуска персонала Общества. Порядок оказания Обществу услуг и место расположения оборудования определяется Приложением N 1 к настоящему договору. Общество оплачивает услуги Товарищества по цене обусловленной настоящим договором и осуществляет возмещение затрат, связанных с фактическим потреблением электроэнергии по действующим тарифам энергоснабжающей организации (том 1, л.д. 42 - 44).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что помещение вентиляционной и часть крыши дома по являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку в нарушение положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемого договора не были испрошено согласие собственников помещений в многоквартирном доме, то договор признан судом недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с возложением на ответчиков обязанности освободить указанное помещение.
При этом отказывая в удовлетворении заявления представителя ОАО "Мегафон" С. о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском и применяя положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что Ш. не являлся стороной оспариваемой им сделки и о нарушении своих прав узнал в марте 2011 года, что подтверждается коллективным письмом в адрес ответчиков от 31 марта 2011 года, а поэтому срок на обращение в суд истцом не пропущен.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не приняты во внимание существенные для дела нормы материального права, без анализа и оценки которых решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
До внесения изменений в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалась возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (вступившим в силу с момента его опубликования 26 июля 2005 года), указано, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.
Из буквального толкования части 2 статьи 2 Закона следует, что содержащейся в ней норме придана обратная сила, предполагающая распространение действия закона на момент возникновения права на иск (момент исполнения ничтожной сделки), что полностью согласуется с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, который установлен пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Принимая во внимание, что истцом оспаривается сделка, заключенная 21 марта 2005 года, а равно то, что на момент обращения Ш. с настоящим иском (17.11.2011) новая редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу, десятилетний срок для предъявления данного требования на дату вступления в силу названного Закона (26.07.2005) еще не истек, а значит, применению подлежит трехгодичный срок исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, и данный срок подлежит исчисления с момента исполнения ответчиком обязательств по спорному соглашению, то есть с 01 апреля 2005 года (том 1, л.д. 92).
Таким образом, на момент предъявления иска в суд (17.11.2011) установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой истек, а поэтому принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, а поэтому решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 апреля 2012 года по данному делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к товариществу собственников жилья "ЮССА-Дом" и открытому акционерному обществу "Мегафон" о признании недействительным договора N 1 от 21 марта 2005 года и возложении обязанности освободить помещение вентиляционной, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2012 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к товариществу собственников жилья "ЮССА-Дом" и открытому акционерному обществу "Мегафон" о признании недействительным договора N 1 от 21 марта 2005 года и возложении обязанности освободить помещение вентиляционной, отказать.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
В.В.КРИВУЛЬКО
О.В.ВИШНЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2568/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2568/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "ЮССА-Дом" и открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Мегафон" о признании недействительным договора N 1 от 21 марта 2005 года и возложении обязанности освободить помещение вентиляционной
по апелляционной жалобе представителей ОАО "Мегафон" С. и ТСЖ "ЮССА-Дом" М. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор N 1 от 21 марта 2005 года, заключенный между ТСЖ "ЮССА-Дом" и ОАО "Мегафон". На ответчиков возложена обязанность освободить помещение вентиляционной и часть крыши дома <...> от оборудования ОАО "Мегафон" - базовой станции (БС) сотовой радиотелефонной связи. С ответчиков в пользу Ш. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителей ОАО "Мегафон" С. и ТСЖ "ЮССА-Дом" М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
17 ноября 2011 года Ш. обратился в суд с иском к ТСЖ "ЮССА-Дом" и закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Мобиком-Хабаровск" о возложении обязанности освободить общее имущество собственников помещений дома <...> от оборудования ЗАО "Мобиком-Хабаровск".
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по <...>, управление которым осуществляет ТСЖ "ЮССА-Дом". В 2010 году узнал, что на крыше дома на основании договора, заключенного между ТСЖ "ЮССА-Дом" и ЗАО "Мобиком-Хабаровск" от 21 марта 2005 года установлено оборудование базовой станции без согласия собственников жилых помещений.
Дополнив исковые требования, просил взыскать с ТСЖ "ЮССА-Дом" в его пользу в качестве неосновательного обогащения и <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами, признать недействительным договор N 1 от 21 марта 2005 года и возложить на ответчиков обязанность освободить помещение вентиляционной и части крыши дома <...>.
Определением суда от 23 декабря 2011 года ответчик ЗАО "Мобиком-Хабаровск" заменен на надлежащего ответчика ОАО "Мегафон".
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "САИР".
В судебном заседании представитель истца Е. отказался от требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивал. Определением суда от 05 апреля 2012 года производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель ответчика ТСЖ "ЮССА-Дом" М., также являющийся представителем третьего лица ЗАО "САИР" в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель ответчика ОАО "Мегафон" С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалуют представители ОАО "Мегафон" С. и ТСЖ "ЮССА-Дом" М.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мегафон" С. просит решение суда отменить, находя его незаконным и необоснованным. Отмечает, что оборудование базовой станции не препятствует собственникам владеть общим имуществом, не влияет на состояние их здоровья, в связи с чем не нарушает права собственников. Не соглашается с выводом суда о том, что помещение вентиляционной является выходом на крышу, поскольку они являются разными помещениями. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования о признании договора недействительным.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ТСЖ "ЮССА-Дом" М. просит решение суда отменить. Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ОАО "Мегафон", не соглашается с выводом суда о том, что помещение вентиляционной является общим имуществом собственников жилых помещений, отмечая, что данное помещение предназначено для обслуживания пекарни, расположенной на первом этаже жилого дома и не является общим имуществом.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и полагает возможным, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение.
Разрешая спор по существу, суд установил, что Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по (том 1, л.д. 10). 21 марта 2005 года между ТСЖ "ЮССА-Дом" и ЗАО "Мобиком-Хабаровск" заключен договор об оказании услуг N 1, по условиям которого (п. 1) Товарищество оказывает Обществу услуги по размещению оборудования базовой станции в помещении вентиляционной общей площадью 10,0 кв. м и на части крыши Товарищества, а также организации допуска персонала Общества. Порядок оказания Обществу услуг и место расположения оборудования определяется Приложением N 1 к настоящему договору. Общество оплачивает услуги Товарищества по цене обусловленной настоящим договором и осуществляет возмещение затрат, связанных с фактическим потреблением электроэнергии по действующим тарифам энергоснабжающей организации (том 1, л.д. 42 - 44).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что помещение вентиляционной и часть крыши дома по являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку в нарушение положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемого договора не были испрошено согласие собственников помещений в многоквартирном доме, то договор признан судом недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с возложением на ответчиков обязанности освободить указанное помещение.
При этом отказывая в удовлетворении заявления представителя ОАО "Мегафон" С. о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском и применяя положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что Ш. не являлся стороной оспариваемой им сделки и о нарушении своих прав узнал в марте 2011 года, что подтверждается коллективным письмом в адрес ответчиков от 31 марта 2011 года, а поэтому срок на обращение в суд истцом не пропущен.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не приняты во внимание существенные для дела нормы материального права, без анализа и оценки которых решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
До внесения изменений в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалась возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (вступившим в силу с момента его опубликования 26 июля 2005 года), указано, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.
Из буквального толкования части 2 статьи 2 Закона следует, что содержащейся в ней норме придана обратная сила, предполагающая распространение действия закона на момент возникновения права на иск (момент исполнения ничтожной сделки), что полностью согласуется с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, который установлен пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Принимая во внимание, что истцом оспаривается сделка, заключенная 21 марта 2005 года, а равно то, что на момент обращения Ш. с настоящим иском (17.11.2011) новая редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу, десятилетний срок для предъявления данного требования на дату вступления в силу названного Закона (26.07.2005) еще не истек, а значит, применению подлежит трехгодичный срок исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, и данный срок подлежит исчисления с момента исполнения ответчиком обязательств по спорному соглашению, то есть с 01 апреля 2005 года (том 1, л.д. 92).
Таким образом, на момент предъявления иска в суд (17.11.2011) установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой истек, а поэтому принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, а поэтому решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 апреля 2012 года по данному делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к товариществу собственников жилья "ЮССА-Дом" и открытому акционерному обществу "Мегафон" о признании недействительным договора N 1 от 21 марта 2005 года и возложении обязанности освободить помещение вентиляционной, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2012 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к товариществу собственников жилья "ЮССА-Дом" и открытому акционерному обществу "Мегафон" о признании недействительным договора N 1 от 21 марта 2005 года и возложении обязанности освободить помещение вентиляционной, отказать.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
В.В.КРИВУЛЬКО
О.В.ВИШНЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)