Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сакура-Плюс" о возмещении вреда, причиненного протечками кровли, возложении обязанности по устранению протечек и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "Сакура-Плюс" Я. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сакура-Плюс" в пользу Е. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного протечками кровли, <...> - компенсация морального вреда, <...> - расходы по оценке стоимости ущерба, расходы по составлению доверенности - <...>, <...> - расходы на оплату услуг представителя, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Корсаковский городской округ" в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика ООО "Сакура-Плюс" Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Г., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
09 апреля 2012 года Е. обратилась в суд с иском к ООО "Сакура-Плюс" о возложении обязанности произвести утепление потолочного перекрытия в вентиляционном коробе, ремонт межпанельных швов и обшить торцевую стену дома по месту расположения ее квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является собственником квартиры <...>, расположенной на пятом этаже. Указанный многоквартирный дом передан на управление ООО "Сакура-Плюс". В период с 2008 года по настоящее время в результате протечек через межпанельные швы и кровлю в квартире образуются очаги плесени и грибка. На неоднократные обращения истицы с заявлением о проведении ремонта ответчик никаких мер не принимает. В результате бездействия управляющей компании ее имуществу причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста составляет <...>, кроме того, указывает, что ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <...>. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере, расходы по оформлению доверенности - <...>, расходы по копированию документов - <...>, по составлению искового заявления - <...>.
28 мая 2012 года представитель истицы Г. изменила исковые требования и просила возложить на ответчика обязанность принять меры по восстановлению теплотехнических свойств чердачного перекрытия и обеспечить в чердачном помещении температурно-влажностный режим.
В судебном заседании истица Е. и ее представитель Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Сакура-Плюс" С. исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика ООО "Сакура-Плюс" Я.
В апелляционной жалобе заявительница просит решение суда изменить и принять новое решение. В качестве оснований для отмены указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Полагает, что вред причинен истице в результате неисполнения обязательств МУП "Благоустройство", которое своевременно не выполнило работы по ремонту кровли, куда обращалась Е. с заявлением.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Е. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно определил по делу все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что Е. является собственником жилого помещения, расположенного по (л.д. 86). С 01 августа 2008 года дом, в котором находится квартира истицы, передан в управление ООО "Сакура - Плюс". В результате протечки покрытия кровли дома N, в комнатах квартиры истицы имеются желтые ржавые разводы на стенах и потолке, черная плесень (л.д. 19, 20, 141 - 142).
Принимая во внимание положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в силу которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию общего имущества жилого дома. Однако свои обязательства не выполнял надлежащим образом, следствием чего явилось причинение вреда имуществу истицы, как потребителю.
Учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб собственнику жилого помещения причинен не в результате протекания воды через кровлю дома, а при иных обстоятельствах, дав анализ отчету об оценке от 26 марта 2012 года, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по восстановлению теплотехнических свойств чердачного перекрытия, взыскав сумму причиненного ущерба и компенсацию морального вреда, что полностью подтверждается материалами дела и основано на требованиях, правильно примененного судом, действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Я. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ними не согласился.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из приведенной нормы закона и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что ответственность управляющей организации не ограничивается формальным содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку в судебном заседании нашел полное подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя договором от 01 августа 2008 года, в результате чего истице причинен материальный ущерб, то вывод суда о взыскании с управляющей организации судебная коллегия находит правильным.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Сакура-Плюс" Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
В.В.КРИВУЛЬКО
О.В.ВИШНЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2611/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2611/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сакура-Плюс" о возмещении вреда, причиненного протечками кровли, возложении обязанности по устранению протечек и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "Сакура-Плюс" Я. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сакура-Плюс" в пользу Е. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного протечками кровли, <...> - компенсация морального вреда, <...> - расходы по оценке стоимости ущерба, расходы по составлению доверенности - <...>, <...> - расходы на оплату услуг представителя, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Корсаковский городской округ" в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика ООО "Сакура-Плюс" Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Г., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
09 апреля 2012 года Е. обратилась в суд с иском к ООО "Сакура-Плюс" о возложении обязанности произвести утепление потолочного перекрытия в вентиляционном коробе, ремонт межпанельных швов и обшить торцевую стену дома по месту расположения ее квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является собственником квартиры <...>, расположенной на пятом этаже. Указанный многоквартирный дом передан на управление ООО "Сакура-Плюс". В период с 2008 года по настоящее время в результате протечек через межпанельные швы и кровлю в квартире образуются очаги плесени и грибка. На неоднократные обращения истицы с заявлением о проведении ремонта ответчик никаких мер не принимает. В результате бездействия управляющей компании ее имуществу причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста составляет <...>, кроме того, указывает, что ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <...>. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере, расходы по оформлению доверенности - <...>, расходы по копированию документов - <...>, по составлению искового заявления - <...>.
28 мая 2012 года представитель истицы Г. изменила исковые требования и просила возложить на ответчика обязанность принять меры по восстановлению теплотехнических свойств чердачного перекрытия и обеспечить в чердачном помещении температурно-влажностный режим.
В судебном заседании истица Е. и ее представитель Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Сакура-Плюс" С. исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика ООО "Сакура-Плюс" Я.
В апелляционной жалобе заявительница просит решение суда изменить и принять новое решение. В качестве оснований для отмены указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Полагает, что вред причинен истице в результате неисполнения обязательств МУП "Благоустройство", которое своевременно не выполнило работы по ремонту кровли, куда обращалась Е. с заявлением.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Е. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно определил по делу все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что Е. является собственником жилого помещения, расположенного по (л.д. 86). С 01 августа 2008 года дом, в котором находится квартира истицы, передан в управление ООО "Сакура - Плюс". В результате протечки покрытия кровли дома N, в комнатах квартиры истицы имеются желтые ржавые разводы на стенах и потолке, черная плесень (л.д. 19, 20, 141 - 142).
Принимая во внимание положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в силу которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию общего имущества жилого дома. Однако свои обязательства не выполнял надлежащим образом, следствием чего явилось причинение вреда имуществу истицы, как потребителю.
Учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб собственнику жилого помещения причинен не в результате протекания воды через кровлю дома, а при иных обстоятельствах, дав анализ отчету об оценке от 26 марта 2012 года, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по восстановлению теплотехнических свойств чердачного перекрытия, взыскав сумму причиненного ущерба и компенсацию морального вреда, что полностью подтверждается материалами дела и основано на требованиях, правильно примененного судом, действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Я. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ними не согласился.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из приведенной нормы закона и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что ответственность управляющей организации не ограничивается формальным содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку в судебном заседании нашел полное подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя договором от 01 августа 2008 года, в результате чего истице причинен материальный ущерб, то вывод суда о взыскании с управляющей организации судебная коллегия находит правильным.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Сакура-Плюс" Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
В.В.КРИВУЛЬКО
О.В.ВИШНЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)