Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе муниципального образования Грязовецкое на определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06 сентября 2012 года, которым назначено обследование межведомственной комиссией Грязовецкого муниципального района жилого помещения, расположенного по <...>, для установления пригодно ли для проживания указанное жилое помещение.
О времени и дате осмотра дома межведомственной комиссией определено уведомить администрацию МО Грязовецкое (), истца С.С. (), третьих лиц С.О. (), А. ().
Акт обследования и заключение межведомственной комиссии по результатам обследования определено представить в суд.
Производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя администрации МО Грязовецкое по доверенности М., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Грязовецкое (далее также администрация МО Грязовецкое) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поскольку находящееся в его собственности жилое помещение, расположенное по <...>, повреждено пожаром <...>.
Администрация МО Грязовецкое обратилась к С.С. и членам его семьи со встречным иском о признании не приобретшими право на предоставление жилого помещения вне очереди.
В судебном заседании С.С. исковые требования уточнил, просил предоставить жилое помещение на него и двух его ...: С.Я. и С.М.
Кроме того, заявил ходатайство о назначении обследования межведомственной комиссией <...>.
Законный представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по иску, С.Я., С.М. - С.О. ходатайство поддержала.
Представитель ответчика администрации МО Грязовецкое по доверенности М. возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку данное обследование должно производиться по заявлению собственника жилого помещения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по иску, А. в судебное заседание не явилась.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе муниципальное образование Грязовецкое ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права. Указывает на то, что перечень лиц, которым предоставлено право на обращение с заявлением о проведении оценки соответствия жилого помещения установленным требованиям и для признания его пригодным (непригодным) для проживания, ограничен пунктом 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. При этом полагает, что с указанным заявлением истец мог обратиться в межведомственную, но не сделал это, тогда как суд не может требовать проведения такого обследования.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.
В силу статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации). Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (Далее Положение).
В силу пунктов 7 и 47 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание при разрешении ходатайства истца, что обследование жилого дома, расположенного по <...>, межведомственной комиссией не проводилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости производства такого обследования.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия также принимает во внимание, что правильное и всестороннее рассмотрение гражданского дела без решения межведомственной комиссии, принятого в соответствии с пунктом 47 Положения, невозможно.
На основании изложенного в указанной части определение суда является законным и обоснованным и оснований для вмешательства в него в этой части судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением обследования жилого дома.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что вопросы приостановления производства по гражданскому делу регламентированы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, согласно 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:
- нахождения стороны в лечебном учреждении;
- розыска ответчика;
- назначения судом экспертизы;
- назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей;
- направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса.
Указанный перечень оснований для приостановления производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Ни к одному из указанных в данной статье случаев назначение обследования дома межведомственной комиссией не относится.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06 сентября 2012 года отменить в части приостановления производства по делу.
В остальном определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального образования Грязовецкое - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2012 N 33-4235/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. N 33-4235/2012
Судья Соколова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе муниципального образования Грязовецкое на определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06 сентября 2012 года, которым назначено обследование межведомственной комиссией Грязовецкого муниципального района жилого помещения, расположенного по <...>, для установления пригодно ли для проживания указанное жилое помещение.
О времени и дате осмотра дома межведомственной комиссией определено уведомить администрацию МО Грязовецкое (), истца С.С. (), третьих лиц С.О. (), А. ().
Акт обследования и заключение межведомственной комиссии по результатам обследования определено представить в суд.
Производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя администрации МО Грязовецкое по доверенности М., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Грязовецкое (далее также администрация МО Грязовецкое) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поскольку находящееся в его собственности жилое помещение, расположенное по <...>, повреждено пожаром <...>.
Администрация МО Грязовецкое обратилась к С.С. и членам его семьи со встречным иском о признании не приобретшими право на предоставление жилого помещения вне очереди.
В судебном заседании С.С. исковые требования уточнил, просил предоставить жилое помещение на него и двух его ...: С.Я. и С.М.
Кроме того, заявил ходатайство о назначении обследования межведомственной комиссией <...>.
Законный представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по иску, С.Я., С.М. - С.О. ходатайство поддержала.
Представитель ответчика администрации МО Грязовецкое по доверенности М. возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку данное обследование должно производиться по заявлению собственника жилого помещения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по иску, А. в судебное заседание не явилась.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе муниципальное образование Грязовецкое ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права. Указывает на то, что перечень лиц, которым предоставлено право на обращение с заявлением о проведении оценки соответствия жилого помещения установленным требованиям и для признания его пригодным (непригодным) для проживания, ограничен пунктом 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. При этом полагает, что с указанным заявлением истец мог обратиться в межведомственную, но не сделал это, тогда как суд не может требовать проведения такого обследования.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.
В силу статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации). Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (Далее Положение).
В силу пунктов 7 и 47 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание при разрешении ходатайства истца, что обследование жилого дома, расположенного по <...>, межведомственной комиссией не проводилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости производства такого обследования.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия также принимает во внимание, что правильное и всестороннее рассмотрение гражданского дела без решения межведомственной комиссии, принятого в соответствии с пунктом 47 Положения, невозможно.
На основании изложенного в указанной части определение суда является законным и обоснованным и оснований для вмешательства в него в этой части судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением обследования жилого дома.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что вопросы приостановления производства по гражданскому делу регламентированы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, согласно 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:
- нахождения стороны в лечебном учреждении;
- розыска ответчика;
- назначения судом экспертизы;
- назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей;
- направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса.
Указанный перечень оснований для приостановления производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Ни к одному из указанных в данной статье случаев назначение обследования дома межведомственной комиссией не относится.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06 сентября 2012 года отменить в части приостановления производства по делу.
В остальном определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального образования Грязовецкое - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)