Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукинская Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 августа 2012 года, которым с Ю. в пользу ООО "Водоканалжилсервис" взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <...> по <...> в размере ..., а также возврат госпошлины в размере ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Ю., его представителя П., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканалжилсервис" (далее - ООО "Водоканалжилсервис") обратилось в суд с исковым заявлением к Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование предъявленных требований указано, что Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение N .... Управляющей организацией по отношению к общему имуществу указанного дома является ООО "Водоканалжилсервис".
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома ООО "Водоканалжилсервис" просило суд взыскать с Ю. задолженность по оплате указанных услуг за период с <...> по <...> в размере ..., за период с <...> по <...> в размере ....
В судебном заседании представитель ООО "Водоканалжилсервис" по доверенности Б. после неоднократного уточнения требований просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с <...> по <...> в размере ..., исковые требования после принятого судом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что плата за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не вносилась с момента приобретения им нежилого помещения в доме.
Ответчик Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что задолженности перед управляющей организацией не имеет, до апреля 2012 года квитанции по оплате вышеуказанных услуг ему не выставлялись, о соответствующих решениях общих собраний собственников помещений в доме он не уведомлялся, считает, что истцом ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию общего имущества дома.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю. с принятым решением не согласился, ссылаясь на неполную оценку судом обстоятельств дела, считает, что материалами дела подтверждена его задолженность перед управляющей организацией в размере ..., что не было учтено судом при вынесении решения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Водоканалжилсервис" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имуществом в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Ю. на основания договора купли-продажи от является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, помещение N ..., право собственности на которое ответчиком зарегистрировано <...>. Управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома, согласно протоколу N ... общего собрания собственников помещений, является ООО "Водоканалжилсервис". Протоколом б/н общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома от <...> утвержден размер (тариф) стоимости содержания и текущего ремонта 1 кв. м общей площади жилого фонда дома в размере .... с <...>.
Согласно имеющимся в материалах дела актам сдачи-приемки выполненных работ обществом в период с <...> по <...> осуществлялись работы по техническому обслуживанию общего имущества жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с составленным истцом расчетом, выпиской из лицевого счета, задолженность Ю. по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составила ....
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в период, за который истцом заявлены требования об оплате услуг, работы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования дома истец выполнял в полном объеме, иная организация для оказания данных услуг истцом не привлекалась, каких-либо претензии по качеству услуг в адрес истца от ответчика не поступало, сумма предъявленной ко взысканию задолженности соответствует ставкам, которые утверждены упомянутым выше решением собственников помещений дома, которое в порядке, установленном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Ю. лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Водоканалжилсервис".
Изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в случае предоставления услуг ненадлежащего качества предусмотрено Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Согласно данному нормативному акту, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражаются в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ, указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании истцом услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома следует признать несостоятельными, поскольку, в силу вышеуказанных норм, Ю. в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, взятых в соответствии с договором управления имуществом многоквартирного дома, актов, подтверждающих факт ненадлежащего качества предоставленных истцом услуг, суду ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы Ю. относительно необоснованности включения в общий размер задолженности платы за содержание и техническое обслуживание газовых сетей и электроснабжение мест общего пользования, является необоснованным, поскольку на основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, действующим законодательством установлен перечень общего имущества многоквартирного дома, в который включено и электрическое оборудование, следовательно, на ответчике, вне зависимости от того, пользуется ли он услугами электроснабжения мест общего пользования или нет, лежит обязанность по содержанию электросетей дома.
Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, находит, что они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2012 N 33-4252/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. N 33-4252/2012
Судья Лукинская Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 августа 2012 года, которым с Ю. в пользу ООО "Водоканалжилсервис" взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <...> по <...> в размере ..., а также возврат госпошлины в размере ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Ю., его представителя П., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканалжилсервис" (далее - ООО "Водоканалжилсервис") обратилось в суд с исковым заявлением к Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование предъявленных требований указано, что Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение N .... Управляющей организацией по отношению к общему имуществу указанного дома является ООО "Водоканалжилсервис".
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома ООО "Водоканалжилсервис" просило суд взыскать с Ю. задолженность по оплате указанных услуг за период с <...> по <...> в размере ..., за период с <...> по <...> в размере ....
В судебном заседании представитель ООО "Водоканалжилсервис" по доверенности Б. после неоднократного уточнения требований просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с <...> по <...> в размере ..., исковые требования после принятого судом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что плата за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не вносилась с момента приобретения им нежилого помещения в доме.
Ответчик Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что задолженности перед управляющей организацией не имеет, до апреля 2012 года квитанции по оплате вышеуказанных услуг ему не выставлялись, о соответствующих решениях общих собраний собственников помещений в доме он не уведомлялся, считает, что истцом ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию общего имущества дома.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю. с принятым решением не согласился, ссылаясь на неполную оценку судом обстоятельств дела, считает, что материалами дела подтверждена его задолженность перед управляющей организацией в размере ..., что не было учтено судом при вынесении решения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Водоканалжилсервис" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имуществом в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Ю. на основания договора купли-продажи от является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, помещение N ..., право собственности на которое ответчиком зарегистрировано <...>. Управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома, согласно протоколу N ... общего собрания собственников помещений, является ООО "Водоканалжилсервис". Протоколом б/н общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома от <...> утвержден размер (тариф) стоимости содержания и текущего ремонта 1 кв. м общей площади жилого фонда дома в размере .... с <...>.
Согласно имеющимся в материалах дела актам сдачи-приемки выполненных работ обществом в период с <...> по <...> осуществлялись работы по техническому обслуживанию общего имущества жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с составленным истцом расчетом, выпиской из лицевого счета, задолженность Ю. по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составила ....
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в период, за который истцом заявлены требования об оплате услуг, работы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования дома истец выполнял в полном объеме, иная организация для оказания данных услуг истцом не привлекалась, каких-либо претензии по качеству услуг в адрес истца от ответчика не поступало, сумма предъявленной ко взысканию задолженности соответствует ставкам, которые утверждены упомянутым выше решением собственников помещений дома, которое в порядке, установленном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Ю. лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Водоканалжилсервис".
Изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в случае предоставления услуг ненадлежащего качества предусмотрено Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Согласно данному нормативному акту, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражаются в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ, указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании истцом услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома следует признать несостоятельными, поскольку, в силу вышеуказанных норм, Ю. в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, взятых в соответствии с договором управления имуществом многоквартирного дома, актов, подтверждающих факт ненадлежащего качества предоставленных истцом услуг, суду ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы Ю. относительно необоснованности включения в общий размер задолженности платы за содержание и техническое обслуживание газовых сетей и электроснабжение мест общего пользования, является необоснованным, поскольку на основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, действующим законодательством установлен перечень общего имущества многоквартирного дома, в который включено и электрическое оборудование, следовательно, на ответчике, вне зависимости от того, пользуется ли он услугами электроснабжения мест общего пользования или нет, лежит обязанность по содержанию электросетей дома.
Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, находит, что они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)