Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Крылова Н.А.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Л. к Администрации г. Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска о признании незаконным отказа в формировании земельного участка и возложении обязанности сформировать земельный участок, -
по частной жалобе представителя Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска Б. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2011 года, которым Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 января 2011 года.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
26 апреля 2010 года Л. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Южно-Сахалинска и Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г. Южно-Сахалинска) о признании незаконным отказа Департамента в формировании земельного участка под многоквартирный дом <...>, возложении на Администрацию г. Южно-Сахалинска обязанности сформировать земельный участок под указанный дом в размере фактического землепользования согласно техническому паспорту на дом.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2010 года исковые требования Л. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ДАГУН г. Южно-Сахалинска в формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <...>. На ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сформировать земельный участок, на котором расположен этот многоквартирный дом, по фактически используемой площади земельного участка с учетом прав иных смежных землепользователей, в том числе ООО "Инфамед". В удовлетворении требований о возложении на ДАГУН г. Южно-Сахалинска обязанности сформировать земельный участок согласно техническому паспорту на дом, площадью <...> кв. м., размером <...> м на <...> м., а также в части заявленных требований к Администрации г. Южно-Сахалинска - отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 сентября 2011 года данное решение суда в части отказа Л. в удовлетворении требования о возложении на ДАГУН г. Южно-Сахалинска обязанности сформировать земельный участок согласно техническому паспорту на дом, площадью <...> кв. м., а также в части возложения на ДАГУН г. Южно-Сахалинска обязанности сформировать земельный участок по фактически используемой площади земельного участка с учетом прав иных смежных землепользователей, в том числе ООО "Инфамед", - отменено. В этой части принято новое решение, которым на ДАГУН г. Южно-Сахалинска возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу сформировать земельный участок придомовой территории многоквартирного дома в границах и размерах генерального плана технического паспорта на указанный дом, площадью <...> кв. м. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
18 ноября 2011 года представитель ДАГУН г. Южно-Сахалинска обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанное кассационное определение. В обоснование ходатайства указано, что заявителем принимались меры, направленные на исполнение судебного постановления, однако решением ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Сахалинской области отказано в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка в границах, установленных судебным актом.
В судебном заседании представитель ДАГУН г. Южно-Сахалинска М. поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что были приняты меры к исполнению кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 января 2011 года, однако судебный акт оказался неисполнимым.
Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в его отсутствие.
Администрация г. Южно-Сахалинска и третье лицо ООО "Инфамед" в судебное заседание своих представителей не направили.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2011 года ДАГУН г. Южно-Сахалинска отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
Данное определение обжалует представитель ДАГУН г. Южно-Сахалинска - Б., просит это определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы.
В частной жалобе она указывает, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, связанным с мерами, которые принимались ДАГУН г. Южно-Сахалинска к исполнению кассационного определения и подачей надзорной жалобы в Сахалинский областной суд. Отмечает, что суд не дал оценки доводу о том, что обжалование судебного постановления в Сахалинский областной суд является уважительной причиной для восстановления срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ. Считает, что в период с 25 января по 27 сентября 2011 года существовали обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ - судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ - заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая ДАГУН г. Южно-Сахалинска в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 января 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока.
С данным выводом нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета заслуживающих внимания обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Как следует из материалов дела, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 января 2011 года в соответствии со ст. 367 ГПК РФ вступило в законную силу 25 января 2011 года. Таким образом, срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, для обжалования указанного судебного постановления в порядке надзора истекал 25 июля 2011 года.
25 июля 2011 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока, ДАГУН г. Южно-Сахалинска обратился в президиум Сахалинского областного суда с надзорной жалобой на определение суда кассационной инстанции. Определением судьи Сахалинского областного суда от 23 сентября 2011 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.
В период с 25 января по 25 июля 2011 года заявителем принимались меры, направленные на исполнение принятого судебного постановления (требований кассационного определения), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства. Только в ходе исполнения судебного постановления были выявлены обстоятельства, которые, по мнению заявителя, указывают на неправильность обжалуемого кассационного определения, что и послужило основанием обращением в суд надзорной инстанции в последний день процессуального срока.
Учитывая приведенные выше нормы закона и установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия находит, что указанные представителем ДАГУН г. Южно-Сахалинска обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, что суд первой инстанции во внимание не принял.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а пропущенный процессуальных срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 января 2011 года - восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2011 года - отменить.
Восстановить Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 января 2011 года.
Председательствующий
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Судьи
А.В.КАРПОВ
Н.А.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-834/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N 33-834/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Крылова Н.А.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Л. к Администрации г. Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска о признании незаконным отказа в формировании земельного участка и возложении обязанности сформировать земельный участок, -
по частной жалобе представителя Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска Б. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2011 года, которым Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 января 2011 года.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
26 апреля 2010 года Л. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Южно-Сахалинска и Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г. Южно-Сахалинска) о признании незаконным отказа Департамента в формировании земельного участка под многоквартирный дом <...>, возложении на Администрацию г. Южно-Сахалинска обязанности сформировать земельный участок под указанный дом в размере фактического землепользования согласно техническому паспорту на дом.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2010 года исковые требования Л. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ДАГУН г. Южно-Сахалинска в формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <...>. На ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сформировать земельный участок, на котором расположен этот многоквартирный дом, по фактически используемой площади земельного участка с учетом прав иных смежных землепользователей, в том числе ООО "Инфамед". В удовлетворении требований о возложении на ДАГУН г. Южно-Сахалинска обязанности сформировать земельный участок согласно техническому паспорту на дом, площадью <...> кв. м., размером <...> м на <...> м., а также в части заявленных требований к Администрации г. Южно-Сахалинска - отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 сентября 2011 года данное решение суда в части отказа Л. в удовлетворении требования о возложении на ДАГУН г. Южно-Сахалинска обязанности сформировать земельный участок согласно техническому паспорту на дом, площадью <...> кв. м., а также в части возложения на ДАГУН г. Южно-Сахалинска обязанности сформировать земельный участок по фактически используемой площади земельного участка с учетом прав иных смежных землепользователей, в том числе ООО "Инфамед", - отменено. В этой части принято новое решение, которым на ДАГУН г. Южно-Сахалинска возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу сформировать земельный участок придомовой территории многоквартирного дома в границах и размерах генерального плана технического паспорта на указанный дом, площадью <...> кв. м. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
18 ноября 2011 года представитель ДАГУН г. Южно-Сахалинска обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанное кассационное определение. В обоснование ходатайства указано, что заявителем принимались меры, направленные на исполнение судебного постановления, однако решением ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Сахалинской области отказано в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка в границах, установленных судебным актом.
В судебном заседании представитель ДАГУН г. Южно-Сахалинска М. поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что были приняты меры к исполнению кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 января 2011 года, однако судебный акт оказался неисполнимым.
Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в его отсутствие.
Администрация г. Южно-Сахалинска и третье лицо ООО "Инфамед" в судебное заседание своих представителей не направили.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2011 года ДАГУН г. Южно-Сахалинска отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
Данное определение обжалует представитель ДАГУН г. Южно-Сахалинска - Б., просит это определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы.
В частной жалобе она указывает, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, связанным с мерами, которые принимались ДАГУН г. Южно-Сахалинска к исполнению кассационного определения и подачей надзорной жалобы в Сахалинский областной суд. Отмечает, что суд не дал оценки доводу о том, что обжалование судебного постановления в Сахалинский областной суд является уважительной причиной для восстановления срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ. Считает, что в период с 25 января по 27 сентября 2011 года существовали обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ - судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ - заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая ДАГУН г. Южно-Сахалинска в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 января 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока.
С данным выводом нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета заслуживающих внимания обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Как следует из материалов дела, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 января 2011 года в соответствии со ст. 367 ГПК РФ вступило в законную силу 25 января 2011 года. Таким образом, срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, для обжалования указанного судебного постановления в порядке надзора истекал 25 июля 2011 года.
25 июля 2011 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока, ДАГУН г. Южно-Сахалинска обратился в президиум Сахалинского областного суда с надзорной жалобой на определение суда кассационной инстанции. Определением судьи Сахалинского областного суда от 23 сентября 2011 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.
В период с 25 января по 25 июля 2011 года заявителем принимались меры, направленные на исполнение принятого судебного постановления (требований кассационного определения), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства. Только в ходе исполнения судебного постановления были выявлены обстоятельства, которые, по мнению заявителя, указывают на неправильность обжалуемого кассационного определения, что и послужило основанием обращением в суд надзорной инстанции в последний день процессуального срока.
Учитывая приведенные выше нормы закона и установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия находит, что указанные представителем ДАГУН г. Южно-Сахалинска обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, что суд первой инстанции во внимание не принял.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а пропущенный процессуальных срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 января 2011 года - восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2011 года - отменить.
Восстановить Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 января 2011 года.
Председательствующий
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Судьи
А.В.КАРПОВ
Н.А.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)