Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Александров А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре - И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Т. к руководителю администрации Ленинского района г. Красноярска К.А., руководителю ООО "УК-Комфортбытсервис" Б. о понуждении к предоставлению сведений, возложении обязанности и взыскании расходов
по апелляционной жалобе Т.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Т. к руководителю администрации Ленинского района г. Красноярска К.А., руководителю ООО "УК-Комфортбытсервис" Б. о понуждении к предоставлению сведений, возложении обязанности и взыскании расходов, отказать."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
Т. обратился в суд с иском к руководителю администрации Ленинского района г. Красноярска К.А. и руководителю ООО "УК-Комфортбытсервис" Б., в котором просил:
1) обязать руководителя администрации Ленинского района г. Красноярска предоставить Т. официальный письменный ответ о том, кто из должностных лиц администрации Ленинского района г. Красноярска и на основании каких полномочий и документов изготовил и подписал бумагу с заголовком "Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района", приложенную к Договору управления многоквартирным домом от 07 октября 2011 года, расположенного по адресу:; предоставить ордер N 579 от 24 ноября 2004 года, подписанный заместителем администрации Ленинского района г. Красноярска Л., выданный Г.К. для заселения и проживания в квартире N - колясочной и распоряжение администрации Ленинского района г. Красноярска от 23 ноября 2004 года N 1352 о предоставлении Г.К. для проживания квартиры N;
2) в возмещение морального вреда, нанесенного истцу и собственникам общего имущества в Ленинском районе, обязать К.А. прочитать вслух в суде Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", все заявления, запросы, направленные Т., и все ответы администрации Ленинского района г. Красноярска, после чего обязать К.А. указать, в каких из них даны обстоятельные ответы по существу и ответ администрации Ленинского района г. Красноярска, в котором Т. сообщено, кто из должностных лиц администрации Ленинского района г. Красноярска изготовил и подписал бумагу с заголовком "Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района", приложенную к Договору управления многоквартирным домом от 07 октября 2011 года, расположенного по адресу:, кроме того, обязать управляющего ООО "УК-Комфортбытсервис" Б. произвести такие же действия;
3) в возмещение морального вреда, нанесенного истцу и собственникам общего имущества в Ленинском районе, обязать К.А. и Б. опубликовать в газете "Городские новости", что администрация Ленинского района г. Красноярска совместно с администрацией ООО "УК-Комфортбытсервис" совершили хищение общего имущества собственников - колясочных и кладовок для уборщиц, имевших в многоквартирных домах Ленинского района г. Красноярска с указанием всех домов, в которых совершены хищения (без исключения);
4) взыскать с К.А. все расходы, связанные с подготовкой обращений в администрацию Ленинского района г. Красноярска и с рассмотрением дела в суде, а также с оплатой государственной пошлиной в размере 45 200 рублей, из которых 4 000 рублей - составление обращений в администрацию и в суд, 6 000 рублей - сложное исковое заявление, 5 000 рублей - один судебный день, 200 рублей - оплата государственной пошлины;
5) в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение суда и направить в прокуратуру и следственный отдел для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Свои требования Т. мотивировал тем, что на его обращение в администрацию Ленинского района г. Красноярска и ООО "УК-Комфортбытсервис" о предоставлении сведений, кем подписан документ с заголовком "Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района", указанных сведений не предоставлено, при этом, подпись указанного лица в данном документе подтверждает, что администрацией Ленинского района не соблюдаются правила оформления документов, присвоены, частично в 3 подъезде дома N по общее имущество дома, а именно колясочная, которой присвоен номер N, и приватизированная квартира N. Считает, что ответом администрации Ленинского района г. Красноярска от 17 апреля 2012 года N Т-555, подписанным руководителем К.А., о прекращении переписки с Т. по вопросам проведения общего собрания собственников жилого дома, по выбору способа управления, дана официальная отписка, подтверждающая хищение администрацией Ленинского района общего имущества - колясочной и приватизированной квартиры N в указанном доме. Кроме того, до настоящего времени ему (Т.) не предоставлены распоряжение администрации Ленинского района г. Красноярска от 23.11.2004 года N 1352 о предоставлении Г.К. для проживания квартиры N и ордер N 579 от 24 ноября 2004 года, выданный Г.К. на данную квартиру; не дан ответ на заявление Т. о проверке законности выборов управляющей компании ООО "УК-Комфортбытсервис". Считает, что представителями администрации Ленинского района были изготовлены заведомо фальшивые документы об избрании ООО "УК-Комфортбытсервис" в качестве управляющей компании. 07.10.2011 года без проведения общего собрания собственников изготовлен фальшивый договор на управление домом N по в одном экземпляре с приложением к нему фальшивого документа о проведении общего очного собрания собственников, однако, собрания собственников фактически не проводилось, объявления о его проведении не было, проект договора никому не предоставлялся. Подписи, приложенные на отдельных листах к договору, собирались путем обхода сотрудниками квартир, возможно инициативной группой, которые обманом предлагали собственникам подписать список опроса по наличию в квартирах горячей, холодной воды и отопления, при этом, никому не сообщали, что собирают подписи, которые будут приложены к договору на управление домом.
В дальнейшем истец Т. уточнил заявленные требования в части взыскания расходов, просил взыскать с ответчика К.А. расходы, связанные с подготовкой обращений в администрацию Ленинского района г. Красноярска и с рассмотрением дела в суде, а также с оплатой государственной пошлиной в общей сумме 15 200 рублей, указав на описку в данной части искового заявления.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Т. просит: 1) повторно рассмотреть дело в полном объеме, учитывая, что судом первой инстанции нарушены в нормы процессуального и материального права, а именно, частично, не получены документы, подтверждающие мошенническое хищение администрацией Ленинского района совместно с администрацией ООО "УК-Комфортбытсервис" долевой собственности Т. по колясочной и кладовке для уборщиц (долевая собственность Т. составляет около 15 000 рублей), которым администрацией Ленинского района присвоен статут квартиры N, которая распоряжением администрации Ленинского района от 23 ноября 2004 года N 1352 представлена Г.К. для проживания и на которые администрацией был выписан ордер N 579 от 24 ноября 2004 года, то есть совершено мошенническое хищение долевой собственности Т. и остальных собственников (колясочной и кладовки для уборщиц - общего имущества дома по). Указанные документы ответчик согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ суду не представил при бездействии - содействии суда первой инстанции, а суд по своей инициативе отказался их затребовать. 2) Судом первой инстанции не получен ответ на заявление Т. от 30 марта 2012 года к руководителю администрации Ленинского района с требованием представления должности, фамилии, имени и отчества лица, изготовившего и подписавшего мошеннический фальшивый документ с заголовком "Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района", приложенный к фальшивому договору от 07 октября 2011 года, которого нет в приложении к договору от 07 октября 2011 года, в котором приватизированное имущество (в том числе и квартиры) и общее имущество числятся муниципальным имуществом, частично: магазин Оптика N 21, квартиры, колясочная и кладовка для уборщиц.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Т., представителя ООО "УК-Комфортбытсервис" К.О. (на основании доверенности N 232 от 06 июня 2012 года), не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07 октября 2011 года между ООО "УК-Комфортбытсервис", в лице генерального директора ООО ГУК "Жилфонд" Г.В., и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: заключен договор управления многоквартирным домом. Документ "Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района", являющийся приложением к указанному договору управления, подписан О. на основании доверенности N 01-25-101 от 17 февраля 2011 года, выданной руководителем администрацией Ленинского района г. Красноярска (л.д. 24 - 52 т. 2; л.д. 180 т. 1).
17 апреля 2012 года администрацией Ленинского района г. Красноярска в ответ на заявление Т. от 30 марта 2012 года направлен ответ, в котором со ссылкой на положения ст. 11 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" указано о прекращении переписки по вопросам проведения общего собрания собственников жилого дома N по выбору способа управления (т. 1 л.д. 7).
Суд первой инстанции, давая оценку указанному письму администрации Ленинского района г. Красноярска от 17 апреля 2012 года, правильно признал, что данный ответ органа местно самоуправления не противоречит положениям ч. 5 ст. 11 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации". В заявлении Т. содержится вопрос, на которые ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, при этом в обращении Т. не приводились новые доводы или обстоятельства. В связи с чем органом местного самоуправления правомерно принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу.
Выводы суда первой инстанции о том, что Т. ранее также обращался в администрацию Ленинского района г. Красноярска и в ООО "УК-Комфортбытсервис" с заявлениями, на которые ему давались ответы, в том числе многократно по одним и тем же вопросам, соответствуют фактическим материалам дела (т. 1 л.д. 25 - 28, 108 - 114, 131 - 157, 175 - 178; 184 - 189).
Кроме того, администрация Ленинского района г. Красноярска на обращение Т. в ответе за исходящим N Т1077 от 10 июля 2012 года сообщила, что документ "Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района" к Договору управления многоквартирным домом N по от 07 октября 2011 года подписан начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации района О., действующим от имени администрации района на основании доверенности от 17 февраля 2011 года N 01-25-101, представляющим интересы муниципального образования "Город Красноярск" при осуществлении прав собственника жилых и нежилых помещений на общих собраниях собственников помещений, а также общих собраниях товариществ собственников жилья в многоквартирных домах. Указанный ответ Т. получил лично, что подтверждается его собственноручной подписью о получении (т. 1 л.д. 201).
Более того, администрации Ленинского района г. Красноярска на обращение Т. в ответе за исходящим N 02-01-265 от 16 июля 2012 года сообщила сведения, аналогичные по своему содержанию в ответе за исх. N Т1077 от 10 июля 2012 года. Указанный ответ также вручен лично Т., что подтверждается его собственноручной подписью о получении (т. 1 л.д. 202).
Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Т. были получены письменные ответы администрации Ленинского района г. Красноярска, в которых ему была предоставлена информация и даны ответы на поставленные им вопросы, в том числе кем и на каком основании подписан приложенный к договору управления от 07 октября 2011 года документ "Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района". Следовательно, требование истца в данной части исполнено ответчиком в добровольном порядке в полном объеме.
В связи с чем суд признал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного Т. требования об обязании руководителя администрации Ленинского района г. Красноярска предоставить официальный письменный ответ о том, кто из должностных лиц администрации Ленинского района г. Красноярска и на основании каких полномочий и документов изготовил и подписал документ с заголовком "Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района", приложенную к Договору управления многоквартирным домом от 07 октября 2011 года, расположенного по адресу:. Поэтому не имеется правовых оснований для обязания руководителя администрации предоставить аналогичный ответ суду.
Отказывая в удовлетворении заявленных Т. требований об обязании руководителя администрации Ленинского района г. Красноярска предоставить ордер N 579 от 24 ноября 2004 года, подписанный заместителем администрации Ленинского района г. Красноярска Л., выданный Г.К. для заселения и проживания в квартире N - колясочной и распоряжение администрации Ленинского района г. Красноярска от 23 ноября 2004 года N 1352 о предоставлении Г.К. для проживания квартиры N, суд пришел к выводу, что указанные документы в администрации Ленинского района г. Красноярска отсутствуют, в связи с чем возложение на руководителя администрации обязанности по их предоставлению не представляется возможным, а потому требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что согласно ответу администрации Ленинского района г. Красноярска за исходящим N 02-01-269 от 18 июля 2012 года, копия корешка ордера N 579 от 24 ноября 2004 года, выданного на имя Г.К. на жилое помещение - квартиру N в доме N по, а также распоряжение администрации Ленинского района г. Красноярска N 1352 от 23 ноября 2004 года переданы администрацией района по акту приема-передачи N 4 от 27 апреля 2010 года в Муниципальное учреждение "Красноярский городской архив", расположенный по адресу:, 14. (т. 2 л.д. 15). При этом, как следует из объяснений представителя П., не оспоренных Т., Г.К. был выдан оригинал ордера N 579 от 24 ноября 2004 года, а корешок этого ордера хранился в администрации района, а в дальнейшем по акту приема-передачи был передан в архив на хранение.
Передача администрацией Ленинского района г. Красноярска указанных выше документов на хранение, по истечении срока их хранения в администрации района, в МУ "Красноярский городской архив" исключает возможность их нахождения в администрации Ленинского района г. Красноярска. Между тем требование Т. о выдаче указанных документов обращено к руководителю администрации Ленинского района г. Красноярска и основано на том, что запрашиваемые документы находятся в администрации района. Однако судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что спорные документы переданы администрацией Ленинского района г. Красноярска по акту приема-передачи N 4 от 27 апреля 2010 года в МУ "Красноярский городской архив". Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Вследствие чего судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Кроме того, как правильно установил суд, на заявление Т., поступившее в администрацию Ленинского района г. Красноярска 29 июля 2011 года, администрацией района дан заявителю ответ 29 августа 2011 года (т. 2 л.д. 22 - 23).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению заявленные Т. требования о возмещении морального вреда путем обязания лично К.А. и Б. прочитать вслух в суде Закон РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", все заявления, запросы, направленные Т., и все ответы на них, после чего обязать К.А. указать, в каких из них даны обстоятельные ответы по существу и ответ администрации Ленинского района г. Красноярска, в котором Т. сообщено, кто из должностных лиц администрации Ленинского района г. Красноярска изготовил и подписал бумагу с заголовком "Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района"; опубликовать в газете "Городские новости", что администрация Ленинского района г. Красноярска совместно с администрацией ООО "УК-Комфортбытсервис" совершили хищение общего имущества собственников - колясочных и кладовок для уборщиц.
При этом суд верно исходил из того, что в соответствии с законом суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда в денежной форме, однако требований о компенсации морального вреда в определенной денежное сумме Т. не заявлено. Доказательств о том, что ответчиками причинен вред нематериальным благам истца, Т. не представлено. Кроме того, данные исковые требования не основаны на законе. Т. также не было представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении администрацией Ленинского района г. Красноярска совместно с администрацией ООО "УК-Комфортбытсервис" хищения общего имущества собственников. В связи с чем в их удовлетворении следует отказать. Поскольку Т. в обоснование заявленных исковых требований ссылался на нарушение его прав как сособственника общего имущества в доме N по, то есть полагал, что его права в данной части нарушены, то суд, исходя из положения ст. 3 ГПК РФ, правильно признал, что Т. был вправе заявить указанные исковые требований, которые разрешены судом по существу.
Суд правильно признал, что поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленных Т. требований, то, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов в общей сумме 15 200 рублей. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения расходов на оформление искового заявления, письменной консультации, участия в судебном заседании. За исключением расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Учитывая, что судом при разрешении заявленных Т. требований нарушения законности не установлено, вследствие чего суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для вынесения частного определения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что руководители администрации Ленинского района г. Красноярска и ООО "УК-Комфортбытсервис" не предоставили Т. запрашиваемую им информацию о мошеннике, изготовившем заведомо фальшивый документ с названием "Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района" и мошенниках, изготовивших заведомо фальшивые документы, а именно распоряжение администрации Ленинского района от 23 ноября 2004 года N 1352 и ордер N 579 от 24 ноября 2004 года (корешок ордера), подтверждающих мошенническое хищение должностными лицами администрации Ленинского района колясочной - общего имущества дома N по со ссылкой на фактические обстоятельства дела, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.
Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательствам, на основании чего сделан неправомерный вывод о том, что именно О. подписал документ с названием "Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района", приложенного к договору от 07 октября 2011 года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о фальсификации судом первой инстанции материалов дела со ссылкой на то, в судебном заседании 19 июля 2012 года была оглашена только резолютивная часть решения, что ни о каком определении от 19 июля 2012 года речи не велось. Из протокола судебного заседания от 19 июля 2012 года следует, что после возвращения из совещательной комнаты председательствующим по делу судьей была оглашена резолютивная часть решения (т. 2 л.д. 59). На указанный протокол представителем К.А. П. были принесены замечания (т. 2 л.д. 92). Указанные замечания суд рассмотрел, удостоверил их правильность, указав в определении от 30 июля 2012 года, что замечания представителя П. правильные, поскольку в протоколе от 19 июля 2012 года отсутствует указание на оглашение определение суда от 19 июля 2012 года о прекращении производства по делу в части исковых требований Т., которое было оглашено председательствующим после выхода из совещательной комнаты (т. 2 л.д. 96). Поэтому ссылки Т. на то, что представители П. и К.О. не присутствовали в судебном заседании 19 июля 2012 года, противоречат материалам дела.
Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то, что представитель П. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции как главный специалист юридического отдела администрации Ленинского района г. Красноярска на основании доверенности, выданной 16 декабря 2011 года руководителем администрации Ленинского района г. Красноярска К.А. (т. 1 л.д. 45). В соответствии с частью 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Согласно статье 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
С учетом вышеприведенных норм права Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная П. в материалы дела доверенность выдана и оформлена в соответствии с требованиями закона. Поэтому П., подавая замечания на протокол судебного заседания от 19 июля 2012 года, реализовала предоставленные ей как лицу, участвующему в деле, процессуальные права, в том числе и на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19 июля 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что замечания П. появились в деле либо по просьбе суда, либо секретаря судебного заседания, либо иных лиц для изготовления судом фальшивого определения от 19 июля 2012 года о прекращении производства по делу в части заявленных Т. требований, Судебная коллегия отклоняет. Поскольку данные доводы основаны на субъективной оценке материалов дела и ничем не подтверждены. Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то, что Т. воспользовался предоставленным ему законом правом обжаловать определение суда от 19 июля 2012 года в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8729
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-8729
Судья - Александров А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре - И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Т. к руководителю администрации Ленинского района г. Красноярска К.А., руководителю ООО "УК-Комфортбытсервис" Б. о понуждении к предоставлению сведений, возложении обязанности и взыскании расходов
по апелляционной жалобе Т.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Т. к руководителю администрации Ленинского района г. Красноярска К.А., руководителю ООО "УК-Комфортбытсервис" Б. о понуждении к предоставлению сведений, возложении обязанности и взыскании расходов, отказать."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к руководителю администрации Ленинского района г. Красноярска К.А. и руководителю ООО "УК-Комфортбытсервис" Б., в котором просил:
1) обязать руководителя администрации Ленинского района г. Красноярска предоставить Т. официальный письменный ответ о том, кто из должностных лиц администрации Ленинского района г. Красноярска и на основании каких полномочий и документов изготовил и подписал бумагу с заголовком "Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района", приложенную к Договору управления многоквартирным домом от 07 октября 2011 года, расположенного по адресу:; предоставить ордер N 579 от 24 ноября 2004 года, подписанный заместителем администрации Ленинского района г. Красноярска Л., выданный Г.К. для заселения и проживания в квартире N - колясочной и распоряжение администрации Ленинского района г. Красноярска от 23 ноября 2004 года N 1352 о предоставлении Г.К. для проживания квартиры N;
2) в возмещение морального вреда, нанесенного истцу и собственникам общего имущества в Ленинском районе, обязать К.А. прочитать вслух в суде Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", все заявления, запросы, направленные Т., и все ответы администрации Ленинского района г. Красноярска, после чего обязать К.А. указать, в каких из них даны обстоятельные ответы по существу и ответ администрации Ленинского района г. Красноярска, в котором Т. сообщено, кто из должностных лиц администрации Ленинского района г. Красноярска изготовил и подписал бумагу с заголовком "Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района", приложенную к Договору управления многоквартирным домом от 07 октября 2011 года, расположенного по адресу:, кроме того, обязать управляющего ООО "УК-Комфортбытсервис" Б. произвести такие же действия;
3) в возмещение морального вреда, нанесенного истцу и собственникам общего имущества в Ленинском районе, обязать К.А. и Б. опубликовать в газете "Городские новости", что администрация Ленинского района г. Красноярска совместно с администрацией ООО "УК-Комфортбытсервис" совершили хищение общего имущества собственников - колясочных и кладовок для уборщиц, имевших в многоквартирных домах Ленинского района г. Красноярска с указанием всех домов, в которых совершены хищения (без исключения);
4) взыскать с К.А. все расходы, связанные с подготовкой обращений в администрацию Ленинского района г. Красноярска и с рассмотрением дела в суде, а также с оплатой государственной пошлиной в размере 45 200 рублей, из которых 4 000 рублей - составление обращений в администрацию и в суд, 6 000 рублей - сложное исковое заявление, 5 000 рублей - один судебный день, 200 рублей - оплата государственной пошлины;
5) в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение суда и направить в прокуратуру и следственный отдел для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Свои требования Т. мотивировал тем, что на его обращение в администрацию Ленинского района г. Красноярска и ООО "УК-Комфортбытсервис" о предоставлении сведений, кем подписан документ с заголовком "Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района", указанных сведений не предоставлено, при этом, подпись указанного лица в данном документе подтверждает, что администрацией Ленинского района не соблюдаются правила оформления документов, присвоены, частично в 3 подъезде дома N по общее имущество дома, а именно колясочная, которой присвоен номер N, и приватизированная квартира N. Считает, что ответом администрации Ленинского района г. Красноярска от 17 апреля 2012 года N Т-555, подписанным руководителем К.А., о прекращении переписки с Т. по вопросам проведения общего собрания собственников жилого дома, по выбору способа управления, дана официальная отписка, подтверждающая хищение администрацией Ленинского района общего имущества - колясочной и приватизированной квартиры N в указанном доме. Кроме того, до настоящего времени ему (Т.) не предоставлены распоряжение администрации Ленинского района г. Красноярска от 23.11.2004 года N 1352 о предоставлении Г.К. для проживания квартиры N и ордер N 579 от 24 ноября 2004 года, выданный Г.К. на данную квартиру; не дан ответ на заявление Т. о проверке законности выборов управляющей компании ООО "УК-Комфортбытсервис". Считает, что представителями администрации Ленинского района были изготовлены заведомо фальшивые документы об избрании ООО "УК-Комфортбытсервис" в качестве управляющей компании. 07.10.2011 года без проведения общего собрания собственников изготовлен фальшивый договор на управление домом N по в одном экземпляре с приложением к нему фальшивого документа о проведении общего очного собрания собственников, однако, собрания собственников фактически не проводилось, объявления о его проведении не было, проект договора никому не предоставлялся. Подписи, приложенные на отдельных листах к договору, собирались путем обхода сотрудниками квартир, возможно инициативной группой, которые обманом предлагали собственникам подписать список опроса по наличию в квартирах горячей, холодной воды и отопления, при этом, никому не сообщали, что собирают подписи, которые будут приложены к договору на управление домом.
В дальнейшем истец Т. уточнил заявленные требования в части взыскания расходов, просил взыскать с ответчика К.А. расходы, связанные с подготовкой обращений в администрацию Ленинского района г. Красноярска и с рассмотрением дела в суде, а также с оплатой государственной пошлиной в общей сумме 15 200 рублей, указав на описку в данной части искового заявления.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Т. просит: 1) повторно рассмотреть дело в полном объеме, учитывая, что судом первой инстанции нарушены в нормы процессуального и материального права, а именно, частично, не получены документы, подтверждающие мошенническое хищение администрацией Ленинского района совместно с администрацией ООО "УК-Комфортбытсервис" долевой собственности Т. по колясочной и кладовке для уборщиц (долевая собственность Т. составляет около 15 000 рублей), которым администрацией Ленинского района присвоен статут квартиры N, которая распоряжением администрации Ленинского района от 23 ноября 2004 года N 1352 представлена Г.К. для проживания и на которые администрацией был выписан ордер N 579 от 24 ноября 2004 года, то есть совершено мошенническое хищение долевой собственности Т. и остальных собственников (колясочной и кладовки для уборщиц - общего имущества дома по). Указанные документы ответчик согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ суду не представил при бездействии - содействии суда первой инстанции, а суд по своей инициативе отказался их затребовать. 2) Судом первой инстанции не получен ответ на заявление Т. от 30 марта 2012 года к руководителю администрации Ленинского района с требованием представления должности, фамилии, имени и отчества лица, изготовившего и подписавшего мошеннический фальшивый документ с заголовком "Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района", приложенный к фальшивому договору от 07 октября 2011 года, которого нет в приложении к договору от 07 октября 2011 года, в котором приватизированное имущество (в том числе и квартиры) и общее имущество числятся муниципальным имуществом, частично: магазин Оптика N 21, квартиры, колясочная и кладовка для уборщиц.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Т., представителя ООО "УК-Комфортбытсервис" К.О. (на основании доверенности N 232 от 06 июня 2012 года), не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07 октября 2011 года между ООО "УК-Комфортбытсервис", в лице генерального директора ООО ГУК "Жилфонд" Г.В., и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: заключен договор управления многоквартирным домом. Документ "Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района", являющийся приложением к указанному договору управления, подписан О. на основании доверенности N 01-25-101 от 17 февраля 2011 года, выданной руководителем администрацией Ленинского района г. Красноярска (л.д. 24 - 52 т. 2; л.д. 180 т. 1).
17 апреля 2012 года администрацией Ленинского района г. Красноярска в ответ на заявление Т. от 30 марта 2012 года направлен ответ, в котором со ссылкой на положения ст. 11 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" указано о прекращении переписки по вопросам проведения общего собрания собственников жилого дома N по выбору способа управления (т. 1 л.д. 7).
Суд первой инстанции, давая оценку указанному письму администрации Ленинского района г. Красноярска от 17 апреля 2012 года, правильно признал, что данный ответ органа местно самоуправления не противоречит положениям ч. 5 ст. 11 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации". В заявлении Т. содержится вопрос, на которые ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, при этом в обращении Т. не приводились новые доводы или обстоятельства. В связи с чем органом местного самоуправления правомерно принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу.
Выводы суда первой инстанции о том, что Т. ранее также обращался в администрацию Ленинского района г. Красноярска и в ООО "УК-Комфортбытсервис" с заявлениями, на которые ему давались ответы, в том числе многократно по одним и тем же вопросам, соответствуют фактическим материалам дела (т. 1 л.д. 25 - 28, 108 - 114, 131 - 157, 175 - 178; 184 - 189).
Кроме того, администрация Ленинского района г. Красноярска на обращение Т. в ответе за исходящим N Т1077 от 10 июля 2012 года сообщила, что документ "Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района" к Договору управления многоквартирным домом N по от 07 октября 2011 года подписан начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации района О., действующим от имени администрации района на основании доверенности от 17 февраля 2011 года N 01-25-101, представляющим интересы муниципального образования "Город Красноярск" при осуществлении прав собственника жилых и нежилых помещений на общих собраниях собственников помещений, а также общих собраниях товариществ собственников жилья в многоквартирных домах. Указанный ответ Т. получил лично, что подтверждается его собственноручной подписью о получении (т. 1 л.д. 201).
Более того, администрации Ленинского района г. Красноярска на обращение Т. в ответе за исходящим N 02-01-265 от 16 июля 2012 года сообщила сведения, аналогичные по своему содержанию в ответе за исх. N Т1077 от 10 июля 2012 года. Указанный ответ также вручен лично Т., что подтверждается его собственноручной подписью о получении (т. 1 л.д. 202).
Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Т. были получены письменные ответы администрации Ленинского района г. Красноярска, в которых ему была предоставлена информация и даны ответы на поставленные им вопросы, в том числе кем и на каком основании подписан приложенный к договору управления от 07 октября 2011 года документ "Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района". Следовательно, требование истца в данной части исполнено ответчиком в добровольном порядке в полном объеме.
В связи с чем суд признал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного Т. требования об обязании руководителя администрации Ленинского района г. Красноярска предоставить официальный письменный ответ о том, кто из должностных лиц администрации Ленинского района г. Красноярска и на основании каких полномочий и документов изготовил и подписал документ с заголовком "Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района", приложенную к Договору управления многоквартирным домом от 07 октября 2011 года, расположенного по адресу:. Поэтому не имеется правовых оснований для обязания руководителя администрации предоставить аналогичный ответ суду.
Отказывая в удовлетворении заявленных Т. требований об обязании руководителя администрации Ленинского района г. Красноярска предоставить ордер N 579 от 24 ноября 2004 года, подписанный заместителем администрации Ленинского района г. Красноярска Л., выданный Г.К. для заселения и проживания в квартире N - колясочной и распоряжение администрации Ленинского района г. Красноярска от 23 ноября 2004 года N 1352 о предоставлении Г.К. для проживания квартиры N, суд пришел к выводу, что указанные документы в администрации Ленинского района г. Красноярска отсутствуют, в связи с чем возложение на руководителя администрации обязанности по их предоставлению не представляется возможным, а потому требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что согласно ответу администрации Ленинского района г. Красноярска за исходящим N 02-01-269 от 18 июля 2012 года, копия корешка ордера N 579 от 24 ноября 2004 года, выданного на имя Г.К. на жилое помещение - квартиру N в доме N по, а также распоряжение администрации Ленинского района г. Красноярска N 1352 от 23 ноября 2004 года переданы администрацией района по акту приема-передачи N 4 от 27 апреля 2010 года в Муниципальное учреждение "Красноярский городской архив", расположенный по адресу:, 14. (т. 2 л.д. 15). При этом, как следует из объяснений представителя П., не оспоренных Т., Г.К. был выдан оригинал ордера N 579 от 24 ноября 2004 года, а корешок этого ордера хранился в администрации района, а в дальнейшем по акту приема-передачи был передан в архив на хранение.
Передача администрацией Ленинского района г. Красноярска указанных выше документов на хранение, по истечении срока их хранения в администрации района, в МУ "Красноярский городской архив" исключает возможность их нахождения в администрации Ленинского района г. Красноярска. Между тем требование Т. о выдаче указанных документов обращено к руководителю администрации Ленинского района г. Красноярска и основано на том, что запрашиваемые документы находятся в администрации района. Однако судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что спорные документы переданы администрацией Ленинского района г. Красноярска по акту приема-передачи N 4 от 27 апреля 2010 года в МУ "Красноярский городской архив". Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Вследствие чего судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Кроме того, как правильно установил суд, на заявление Т., поступившее в администрацию Ленинского района г. Красноярска 29 июля 2011 года, администрацией района дан заявителю ответ 29 августа 2011 года (т. 2 л.д. 22 - 23).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению заявленные Т. требования о возмещении морального вреда путем обязания лично К.А. и Б. прочитать вслух в суде Закон РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", все заявления, запросы, направленные Т., и все ответы на них, после чего обязать К.А. указать, в каких из них даны обстоятельные ответы по существу и ответ администрации Ленинского района г. Красноярска, в котором Т. сообщено, кто из должностных лиц администрации Ленинского района г. Красноярска изготовил и подписал бумагу с заголовком "Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района"; опубликовать в газете "Городские новости", что администрация Ленинского района г. Красноярска совместно с администрацией ООО "УК-Комфортбытсервис" совершили хищение общего имущества собственников - колясочных и кладовок для уборщиц.
При этом суд верно исходил из того, что в соответствии с законом суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда в денежной форме, однако требований о компенсации морального вреда в определенной денежное сумме Т. не заявлено. Доказательств о том, что ответчиками причинен вред нематериальным благам истца, Т. не представлено. Кроме того, данные исковые требования не основаны на законе. Т. также не было представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении администрацией Ленинского района г. Красноярска совместно с администрацией ООО "УК-Комфортбытсервис" хищения общего имущества собственников. В связи с чем в их удовлетворении следует отказать. Поскольку Т. в обоснование заявленных исковых требований ссылался на нарушение его прав как сособственника общего имущества в доме N по, то есть полагал, что его права в данной части нарушены, то суд, исходя из положения ст. 3 ГПК РФ, правильно признал, что Т. был вправе заявить указанные исковые требований, которые разрешены судом по существу.
Суд правильно признал, что поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленных Т. требований, то, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов в общей сумме 15 200 рублей. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения расходов на оформление искового заявления, письменной консультации, участия в судебном заседании. За исключением расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Учитывая, что судом при разрешении заявленных Т. требований нарушения законности не установлено, вследствие чего суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для вынесения частного определения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что руководители администрации Ленинского района г. Красноярска и ООО "УК-Комфортбытсервис" не предоставили Т. запрашиваемую им информацию о мошеннике, изготовившем заведомо фальшивый документ с названием "Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района" и мошенниках, изготовивших заведомо фальшивые документы, а именно распоряжение администрации Ленинского района от 23 ноября 2004 года N 1352 и ордер N 579 от 24 ноября 2004 года (корешок ордера), подтверждающих мошенническое хищение должностными лицами администрации Ленинского района колясочной - общего имущества дома N по со ссылкой на фактические обстоятельства дела, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.
Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательствам, на основании чего сделан неправомерный вывод о том, что именно О. подписал документ с названием "Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района", приложенного к договору от 07 октября 2011 года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о фальсификации судом первой инстанции материалов дела со ссылкой на то, в судебном заседании 19 июля 2012 года была оглашена только резолютивная часть решения, что ни о каком определении от 19 июля 2012 года речи не велось. Из протокола судебного заседания от 19 июля 2012 года следует, что после возвращения из совещательной комнаты председательствующим по делу судьей была оглашена резолютивная часть решения (т. 2 л.д. 59). На указанный протокол представителем К.А. П. были принесены замечания (т. 2 л.д. 92). Указанные замечания суд рассмотрел, удостоверил их правильность, указав в определении от 30 июля 2012 года, что замечания представителя П. правильные, поскольку в протоколе от 19 июля 2012 года отсутствует указание на оглашение определение суда от 19 июля 2012 года о прекращении производства по делу в части исковых требований Т., которое было оглашено председательствующим после выхода из совещательной комнаты (т. 2 л.д. 96). Поэтому ссылки Т. на то, что представители П. и К.О. не присутствовали в судебном заседании 19 июля 2012 года, противоречат материалам дела.
Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то, что представитель П. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции как главный специалист юридического отдела администрации Ленинского района г. Красноярска на основании доверенности, выданной 16 декабря 2011 года руководителем администрации Ленинского района г. Красноярска К.А. (т. 1 л.д. 45). В соответствии с частью 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Согласно статье 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
С учетом вышеприведенных норм права Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная П. в материалы дела доверенность выдана и оформлена в соответствии с требованиями закона. Поэтому П., подавая замечания на протокол судебного заседания от 19 июля 2012 года, реализовала предоставленные ей как лицу, участвующему в деле, процессуальные права, в том числе и на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19 июля 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что замечания П. появились в деле либо по просьбе суда, либо секретаря судебного заседания, либо иных лиц для изготовления судом фальшивого определения от 19 июля 2012 года о прекращении производства по делу в части заявленных Т. требований, Судебная коллегия отклоняет. Поскольку данные доводы основаны на субъективной оценке материалов дела и ничем не подтверждены. Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то, что Т. воспользовался предоставленным ему законом правом обжаловать определение суда от 19 июля 2012 года в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)