Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
31 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего .........................
судей .......................................................
при секретаре ..........................
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску К. ............, И. ............, Ф. .......... Б. ............, Ч. ........... к Муниципальному учреждению городского округа города Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ", Открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района", Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронежа, Департаменту городского хозяйства администрации городского округа г. Воронежа об обязании сделать капитальный ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда, обязании провести экспертизу качества выполненных работ по капитальному ремонту
по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Воронеж,
по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ",
по апелляционной жалобе Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2012 года
(судья районного суда Дорофеева И.В.),
установила:
Истцы К. ........., И. ........., Ф. ........., Б. ........, Ч. ........ обратились с иском, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, просили обязать ответчиков МКУ городского округа города Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ", ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" и Администрацию городского округа город Воронеж сделать капитальный ремонт кровли в доме ............; взыскать с ответчиков МКУ городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ", ОАО "Управляющей компании Железнодорожного района", Администрации городского округа город Воронеж в солидарном порядке в пользу К. ......., И. .........., Ф. ..........., Б. ........, Ч. .......... моральный вред в размере ....... рублей каждому; обязать ответчиков МКУ городского округа города Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" и Администрацию городского округа город Воронеж после проведения повторного капитального ремонта кровли дома ........ на основании решения суда, до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, провести экспертизу качества выполненных подрядной организацией работ по капитальному ремонту кровли в доме ....... (том 1 л.д. 2 - 7, 132 - 137; том 2 л.д. 33 - 38).
В ходе рассмотрения дела истцом Ч. ......... также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере ........ руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере ...... руб. и расходов на отправку телеграммы в размере ....... руб. ....... коп. (том 1 л.д. 241).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 октября 2011 года в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация городского округа г. Воронеж (том 1 л.д. 140).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 октября 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "Покров" (том 1 л.д. 141).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2012 года в качестве соответчиков по делу были привлечены Департамент финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронежа и Департамент городского хозяйства Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж (том 2 л.д. 43).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2012 года постановлено: обязать Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" за счет средств, находящихся в распоряжении провести капитальный ремонт кровли дома .............. г. Воронежа над квартирами .............. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" обязать Администрацию городского округа города Воронежа финансировать капитальный ремонт.
С МКУ городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" в пользу Ч. ......... взыскать судебные расходы в размере .......... рублей; в пользу ООО "Воронежский Центр судебной экспертизы" ........... рублей.
При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у МКУ городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны. В остальной части отказать (том 2 л.д. 66 - 67, 68 - 74).
МКУ городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" подана апелляционная жалоба на решение суда от 24 февраля 2012 года, в которой просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное (том 2 л.д. 77, 104 - 105).
Администрацией городского округа город Воронеж и Департаментом финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж поданы апелляционные жалобы на решение суда от 24 февраля 2012 года, в которой они просят отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение по тем основаниям, что оно было вынесено с неправильным применением норм материального права (том 2 л.д. 97, 121, 124).
Представитель ответчиков Администрации городского город Воронеж по доверенности от ........... г. N ........ и Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского город Воронеж по доверенности от ........ г. N ........ - ........ на удовлетворении апелляционных жалоб настаивала по изложенным в них основаниям, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2012 года просила отменить.
Представитель ответчика МКУ городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" по доверенности от .......... г. N .......................... в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2012 года просила отменить.
Истцы К. ..........., И. ........, Ф. .........., Б. ........., Ч. ......., представители истца Ч. .......... - Л. ..... и адвокат .........., представители ответчиков ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" и Департамента городского хозяйства Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж, представитель третьего лица ООО "Покров" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что истцы являются собственниками квартир ............. на основании договоров на передачу квартир в собственность в порядке, предусмотренном законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (том 1 л.д. 79, 80, 96 - 98; том 2 л.д. 61).
Решением городской Думы N ........ от ......... г. дом ............. был включен в план капитального ремонта жилого фонда на 2007 год по видам работ: капитальный ремонт рулонной кровли.
На выполнение работ для муниципальных нужд был заключен контракт N 283 от ........ г. между МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" (Заказчик") и ООО "Покров" (Подрядчик), предметом которого являлся капитальный ремонт рулонной кровли жилого дома ..........., что 29.09.2008 г. между МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" и ООО "Покров" был подписан акт выполненных работ с определением наименований работ, произведена оплата услуг (том 1 л.д. 13 - 17, 46 - 53, 157 - 159).
Согласно п. 5.6 контракта, гарантийный срок по выполненным работам составляет 3 года 6 месяцев.
Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно применил нормы ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).
В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Факт залития квартир истцов после проведения капитального ремонта рулонной кровли жилого дома, по причине протечки мягкой кровли, подтверждается актами комиссионного обследования квартир (том 1 л.д. 93 - 95).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы Воронежского центра судебной экспертизы N ........ от ........... г., причиной протекания кровли над квартирами N N ............, является некачественно выполненный ремонт. Для восстановления эксплуатационной надежности кровли над квартирами N N ......... требуется проведение капитального ремонта, стоимость которого составляет ........... руб. (том 1 л.д. 182 - 191).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив фактические обстоятельства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия контракта N ........... от ..... г., заключенного между МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" и ООО "Покров", приняв во внимание, что обязанность по производству капитального ремонта крыши, возникшая у бывшего наймодателя Администрации городского округа город Воронеж над квартирами истцов, фактически не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации кровли, возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и правомерно возложил обязанность проведения капитального ремонта на ответчика МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ", за счет средств, находящихся в его распоряжении. При недостаточности денежных средств у МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" обязанность по финансированию капитального ремонта обоснованно возложена решением суда на Администрацию городского округа город Воронеж.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание фактический объем оказанных услуг, время занятости, принцип разумности, характер спора и степень его сложности, а также основания отложения слушания дела, цены, сложившиеся в регионе на сходные услуги, районный суд правомерно взыскал с МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" в пользу Ч. ........... в счет возмещения понесенных судебных расходов .......... руб.
Приняв во внимание положения ч. 2 ст. 85, 96, 98, 103 ГПК РФ, то, что истцами К. ......., И. ....... Ф. ........ Б. ......... оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере ........ руб. не была произведена, районный суд правомерно взыскал с МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" в пользу экспертного учреждения - ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" указанные судебные расходы.
Возлагая на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж субсидиарную ответственность по установленным обязательствам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, п. 1.1 Положения о Департаменте финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж.
Довод апелляционной жалобы Администрации городского округа город Воронеж о необоснованности о возложения на Администрацию городского округа город Воронеж обязанности финансировать капитальный ремонт, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку учредителем и собственником имущества МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" является муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, и в случае недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества (п. 1.8 Устава МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ") (том 2 л.д. 7 - 8, 9 - 17, 18).
Доводы апелляционной жалобы МКУ городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" об отсутствии оснований возложения на учреждение обязанности по проведению капитального ремонта, противоречат материалам гражданского дела, которыми бесспорно подтверждается, что дефекты крыши возникли именно вследствие ненадлежащего капитального ремонта крыши, заказчиком которого был МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ", принявший по акту ненадлежащим образом выполненные работы, произведя их оплату.
Является необоснованным и довод апелляционной жалобы МКУ городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию стороне, в пользу которой вынесено судебное решение.
Доводы апелляционной жалобы Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж о незаконности возложения субсидиарной ответственности по обязательству возмещения судебных расходов необоснованны, поскольку указанное обязательство возникает в соответствии с нормами п. 2 ст. 307 и пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ из судебного решения, установившего указанную обязанность.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
По иным основаниям и другими сторонами, решение суда не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации городского округа город Воронеж, Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ, Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 33-2745
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N 33-2745
Строка N 57
31 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего .........................
судей .......................................................
при секретаре ..........................
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску К. ............, И. ............, Ф. .......... Б. ............, Ч. ........... к Муниципальному учреждению городского округа города Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ", Открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района", Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронежа, Департаменту городского хозяйства администрации городского округа г. Воронежа об обязании сделать капитальный ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда, обязании провести экспертизу качества выполненных работ по капитальному ремонту
по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Воронеж,
по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ",
по апелляционной жалобе Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2012 года
(судья районного суда Дорофеева И.В.),
установила:
Истцы К. ........., И. ........., Ф. ........., Б. ........, Ч. ........ обратились с иском, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, просили обязать ответчиков МКУ городского округа города Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ", ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" и Администрацию городского округа город Воронеж сделать капитальный ремонт кровли в доме ............; взыскать с ответчиков МКУ городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ", ОАО "Управляющей компании Железнодорожного района", Администрации городского округа город Воронеж в солидарном порядке в пользу К. ......., И. .........., Ф. ..........., Б. ........, Ч. .......... моральный вред в размере ....... рублей каждому; обязать ответчиков МКУ городского округа города Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" и Администрацию городского округа город Воронеж после проведения повторного капитального ремонта кровли дома ........ на основании решения суда, до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, провести экспертизу качества выполненных подрядной организацией работ по капитальному ремонту кровли в доме ....... (том 1 л.д. 2 - 7, 132 - 137; том 2 л.д. 33 - 38).
В ходе рассмотрения дела истцом Ч. ......... также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере ........ руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере ...... руб. и расходов на отправку телеграммы в размере ....... руб. ....... коп. (том 1 л.д. 241).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 октября 2011 года в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация городского округа г. Воронеж (том 1 л.д. 140).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 октября 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "Покров" (том 1 л.д. 141).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2012 года в качестве соответчиков по делу были привлечены Департамент финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронежа и Департамент городского хозяйства Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж (том 2 л.д. 43).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2012 года постановлено: обязать Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" за счет средств, находящихся в распоряжении провести капитальный ремонт кровли дома .............. г. Воронежа над квартирами .............. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" обязать Администрацию городского округа города Воронежа финансировать капитальный ремонт.
С МКУ городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" в пользу Ч. ......... взыскать судебные расходы в размере .......... рублей; в пользу ООО "Воронежский Центр судебной экспертизы" ........... рублей.
При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у МКУ городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны. В остальной части отказать (том 2 л.д. 66 - 67, 68 - 74).
МКУ городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" подана апелляционная жалоба на решение суда от 24 февраля 2012 года, в которой просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное (том 2 л.д. 77, 104 - 105).
Администрацией городского округа город Воронеж и Департаментом финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж поданы апелляционные жалобы на решение суда от 24 февраля 2012 года, в которой они просят отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение по тем основаниям, что оно было вынесено с неправильным применением норм материального права (том 2 л.д. 97, 121, 124).
Представитель ответчиков Администрации городского город Воронеж по доверенности от ........... г. N ........ и Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского город Воронеж по доверенности от ........ г. N ........ - ........ на удовлетворении апелляционных жалоб настаивала по изложенным в них основаниям, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2012 года просила отменить.
Представитель ответчика МКУ городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" по доверенности от .......... г. N .......................... в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2012 года просила отменить.
Истцы К. ..........., И. ........, Ф. .........., Б. ........., Ч. ......., представители истца Ч. .......... - Л. ..... и адвокат .........., представители ответчиков ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" и Департамента городского хозяйства Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж, представитель третьего лица ООО "Покров" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что истцы являются собственниками квартир ............. на основании договоров на передачу квартир в собственность в порядке, предусмотренном законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (том 1 л.д. 79, 80, 96 - 98; том 2 л.д. 61).
Решением городской Думы N ........ от ......... г. дом ............. был включен в план капитального ремонта жилого фонда на 2007 год по видам работ: капитальный ремонт рулонной кровли.
На выполнение работ для муниципальных нужд был заключен контракт N 283 от ........ г. между МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" (Заказчик") и ООО "Покров" (Подрядчик), предметом которого являлся капитальный ремонт рулонной кровли жилого дома ..........., что 29.09.2008 г. между МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" и ООО "Покров" был подписан акт выполненных работ с определением наименований работ, произведена оплата услуг (том 1 л.д. 13 - 17, 46 - 53, 157 - 159).
Согласно п. 5.6 контракта, гарантийный срок по выполненным работам составляет 3 года 6 месяцев.
Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно применил нормы ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).
В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Факт залития квартир истцов после проведения капитального ремонта рулонной кровли жилого дома, по причине протечки мягкой кровли, подтверждается актами комиссионного обследования квартир (том 1 л.д. 93 - 95).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы Воронежского центра судебной экспертизы N ........ от ........... г., причиной протекания кровли над квартирами N N ............, является некачественно выполненный ремонт. Для восстановления эксплуатационной надежности кровли над квартирами N N ......... требуется проведение капитального ремонта, стоимость которого составляет ........... руб. (том 1 л.д. 182 - 191).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив фактические обстоятельства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия контракта N ........... от ..... г., заключенного между МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" и ООО "Покров", приняв во внимание, что обязанность по производству капитального ремонта крыши, возникшая у бывшего наймодателя Администрации городского округа город Воронеж над квартирами истцов, фактически не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации кровли, возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и правомерно возложил обязанность проведения капитального ремонта на ответчика МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ", за счет средств, находящихся в его распоряжении. При недостаточности денежных средств у МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" обязанность по финансированию капитального ремонта обоснованно возложена решением суда на Администрацию городского округа город Воронеж.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание фактический объем оказанных услуг, время занятости, принцип разумности, характер спора и степень его сложности, а также основания отложения слушания дела, цены, сложившиеся в регионе на сходные услуги, районный суд правомерно взыскал с МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" в пользу Ч. ........... в счет возмещения понесенных судебных расходов .......... руб.
Приняв во внимание положения ч. 2 ст. 85, 96, 98, 103 ГПК РФ, то, что истцами К. ......., И. ....... Ф. ........ Б. ......... оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере ........ руб. не была произведена, районный суд правомерно взыскал с МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" в пользу экспертного учреждения - ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" указанные судебные расходы.
Возлагая на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж субсидиарную ответственность по установленным обязательствам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, п. 1.1 Положения о Департаменте финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж.
Довод апелляционной жалобы Администрации городского округа город Воронеж о необоснованности о возложения на Администрацию городского округа город Воронеж обязанности финансировать капитальный ремонт, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку учредителем и собственником имущества МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" является муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, и в случае недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества (п. 1.8 Устава МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ") (том 2 л.д. 7 - 8, 9 - 17, 18).
Доводы апелляционной жалобы МКУ городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" об отсутствии оснований возложения на учреждение обязанности по проведению капитального ремонта, противоречат материалам гражданского дела, которыми бесспорно подтверждается, что дефекты крыши возникли именно вследствие ненадлежащего капитального ремонта крыши, заказчиком которого был МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ", принявший по акту ненадлежащим образом выполненные работы, произведя их оплату.
Является необоснованным и довод апелляционной жалобы МКУ городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию стороне, в пользу которой вынесено судебное решение.
Доводы апелляционной жалобы Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж о незаконности возложения субсидиарной ответственности по обязательству возмещения судебных расходов необоснованны, поскольку указанное обязательство возникает в соответствии с нормами п. 2 ст. 307 и пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ из судебного решения, установившего указанную обязанность.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
По иным основаниям и другими сторонами, решение суда не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации городского округа город Воронеж, Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ, Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)