Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
14 июня 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.,
гражданское дело по иску ТСЖ "Дом-2" к Ш. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Ш.
на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2011 года
установила:
ТСЖ "Дом-2" обратился в суд с названным иском о взыскании с Ш. задолженности по договору целевого займа на строительство жилья от 10.12.2005 г. в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчица свои обязательства по договору целевого займа не исполнила (л.д. 3 - 5).
Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.11.2011 г. исковые требования ТСЖ "Дом-2" были удовлетворены (л.д. 52, 53 - 55).
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь при этом на имеющееся решение третейского суда при ООО юридическая компания "Лига правосудия" от 16.04.2010 г. по делу N ТС-007-2010, согласно которому договор целевого займа на строительство жилья от 10.12.2005 г. между ТСЖ "Дом-2" и нею признан незаключенным (л.д. 64 - 69).
Согласно ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда лица, участвующие в деле, представителя Ш., в судебное заседание не явились.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 14.06.2012 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из имеющихся материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации Воронежской области от 09.04.2003 г. N 547-р было принято решение об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК "Дом-2", финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир. Во исполнение указанного распоряжения дополнительно было принято распоряжение от 30.01.2004 г. N 132-р, которым Главному финансовому управления администрации области поручено предоставить бюджетный кредит ЖСК "Дом-2" в сумме <данные изъяты>. рублей на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2004 г. в соответствии с согласованным графиком с последующим переоформлением ссуды членам ЖСК "Дом-2". 22.10.2002 г. между ЖСК "Дом-2" и Ш. был заключен договор о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения. К моменту получения квартиры (после фактического ввода в эксплуатацию) ответчик уплатила ЖСК "Дом-2" по договору от 22.10.2002 г. <данные изъяты> руб. (40% стоимости квартиры). 10.12.2005 г. между ЖСК "Дом-2" и Ш. был заключен договор целевого займа на строительство жилья, согласно которому ЖСК "Дом-2" предоставил Ш. долгосрочный беспроцентный заем в размере <данные изъяты> руб. на срок 7 лет. Ш. свои обязательства по договору займа не исполнила.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Поскольку Ш. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств исполнения договора займа, а также доказательств безденежности указанного договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ТСЖ "Дом-2" (как правопреемника ЖСК "Дом-2") о взыскании с ответчика основной суммы долга, а также процентов за пользование денежными средствами согласно требованиям ст. 809 ГК РФ. Расчет названных сумм произведен верно, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств и ставки рефинансирования.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ш. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка в кассационной жалобе Ш. на имеющееся решение третейского суда при ООО юридическая компания "Лига правосудия" от 16.04.2010 г. по делу N ТС-007-2010, согласно которому договор целевого займа на строительство жилья от 10.12.2005 г. между ТСЖ "Дом-2" и Ш. признан незаключенным, по мнению судебной коллегии, несостоятельна по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Как видно из имеющихся материалов дела, Ш. о слушании на 11.11.2011 г. была извещена надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ею представлено не было.
При рассмотрении дела указанное решение третейского суда в качестве обоснования своих возражений на иск ответчицей не представлялось, судом оценено не было. Каких-либо достаточных доказательств невозможности представления данного решения при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ш. не представлено.
В силу чего суд первой инстанции правильно и обоснованно счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
При этом следует отметить, что Ш. не лишена возможности обжаловать заочное решение суда первой инстанции от 14.11.2011 г. со ссылкой на решение третейского суда в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права; предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы кассационной жалобы Ш. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 N 33-3047
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. N 33-3047
Строка N 57
14 июня 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.,
гражданское дело по иску ТСЖ "Дом-2" к Ш. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Ш.
на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2011 года
установила:
ТСЖ "Дом-2" обратился в суд с названным иском о взыскании с Ш. задолженности по договору целевого займа на строительство жилья от 10.12.2005 г. в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчица свои обязательства по договору целевого займа не исполнила (л.д. 3 - 5).
Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.11.2011 г. исковые требования ТСЖ "Дом-2" были удовлетворены (л.д. 52, 53 - 55).
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь при этом на имеющееся решение третейского суда при ООО юридическая компания "Лига правосудия" от 16.04.2010 г. по делу N ТС-007-2010, согласно которому договор целевого займа на строительство жилья от 10.12.2005 г. между ТСЖ "Дом-2" и нею признан незаключенным (л.д. 64 - 69).
Согласно ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда лица, участвующие в деле, представителя Ш., в судебное заседание не явились.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 14.06.2012 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из имеющихся материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации Воронежской области от 09.04.2003 г. N 547-р было принято решение об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК "Дом-2", финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир. Во исполнение указанного распоряжения дополнительно было принято распоряжение от 30.01.2004 г. N 132-р, которым Главному финансовому управления администрации области поручено предоставить бюджетный кредит ЖСК "Дом-2" в сумме <данные изъяты>. рублей на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2004 г. в соответствии с согласованным графиком с последующим переоформлением ссуды членам ЖСК "Дом-2". 22.10.2002 г. между ЖСК "Дом-2" и Ш. был заключен договор о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения. К моменту получения квартиры (после фактического ввода в эксплуатацию) ответчик уплатила ЖСК "Дом-2" по договору от 22.10.2002 г. <данные изъяты> руб. (40% стоимости квартиры). 10.12.2005 г. между ЖСК "Дом-2" и Ш. был заключен договор целевого займа на строительство жилья, согласно которому ЖСК "Дом-2" предоставил Ш. долгосрочный беспроцентный заем в размере <данные изъяты> руб. на срок 7 лет. Ш. свои обязательства по договору займа не исполнила.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Поскольку Ш. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств исполнения договора займа, а также доказательств безденежности указанного договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ТСЖ "Дом-2" (как правопреемника ЖСК "Дом-2") о взыскании с ответчика основной суммы долга, а также процентов за пользование денежными средствами согласно требованиям ст. 809 ГК РФ. Расчет названных сумм произведен верно, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств и ставки рефинансирования.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ш. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка в кассационной жалобе Ш. на имеющееся решение третейского суда при ООО юридическая компания "Лига правосудия" от 16.04.2010 г. по делу N ТС-007-2010, согласно которому договор целевого займа на строительство жилья от 10.12.2005 г. между ТСЖ "Дом-2" и Ш. признан незаключенным, по мнению судебной коллегии, несостоятельна по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Как видно из имеющихся материалов дела, Ш. о слушании на 11.11.2011 г. была извещена надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ею представлено не было.
При рассмотрении дела указанное решение третейского суда в качестве обоснования своих возражений на иск ответчицей не представлялось, судом оценено не было. Каких-либо достаточных доказательств невозможности представления данного решения при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ш. не представлено.
В силу чего суд первой инстанции правильно и обоснованно счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
При этом следует отметить, что Ш. не лишена возможности обжаловать заочное решение суда первой инстанции от 14.11.2011 г. со ссылкой на решение третейского суда в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права; предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы кассационной жалобы Ш. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)