Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И., Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2012 года гражданское дело N 2-190/12 по апелляционным жалобам З.А.Н., З.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года по иску Е., Т., Л. к З.А.Н., З.А.А., З.Г. о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения З.Г., З.А.Н., представителя Е., Т., Л. - Ф., судебная коллегия городского суда
установила:
Е., Л., Т. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указали, что в июле 2010 года по вине ответчика, из вышерасположенного жилого помещения, по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истцов, в результате образовались следы протечек на потолке в зале в четырех местах, общей площадью <...> кв. м, повреждение навесного потолка, в подсобном помещении следы протечек на потолке площадью <...> кв. м, в туалете - площадью приблизительно <...> кв. м, стоимость восстановительного ремонта составляет <...>., которые истцы просили взыскать с ответчика, также истцы просили взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта <...>., расходы по оплате госпошлины <...>.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов судом была произведена замена ответчика Жилищного комитета на надлежащего ответчика граждан, проживающих в вышерасположенном жилом помещении - квартире N <...> дома N <...> по <адрес>: З.А.Н., З.Г., З.А.А.; истцами были уточнены исковые требования, указанную выше сумму и расходы истцов просили взыскать со всех ответчиков.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, с З.Г., З.А.А. солидарно в пользу истцов взыскан ущерб в размере <...>.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2011 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела истцы увеличили размер заявленных требований, и просили взыскать с ответчиков ущерб в размере <...>, расходы по составлению оценки в сумме <...>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года исковые требования Е., Т., Л. удовлетворены частично.
Данным решением с З.А.Н., З.А.А., З.Г. в солидарном порядке взысканы в пользу Е., Т., Л. в счет возмещения ущерба в сумме <...>, в счет возмещения расходов по госпошлине <...>, а всего - <...>
В удовлетворении остальных требований истцам было отказано.
В апелляционных жалобах З.А.Н., З.Г. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцами указанное решение не обжалуется.
Е., Т., Л., З.А.А., представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 253 - 260 т. 3).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что Е., Т., Л. являются сособственниками (по 1/3 доли) нежилого помещения N <...> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Нанимателем квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> является З.А.Н., членами семьи нанимателя - совершеннолетние З.Г., З.А.А. и несовершеннолетний З., квартира находится в собственности Санкт-Петербурга. Указанная квартира была предоставлена для проживания на условиях договора социального найма ответчикам согласно ордеру N <...> от 13 января 1991 года.
08 июля 2010 года произошла протечка в нежилое помещение N <...> из вышерасположенной квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес>, в результате которой на потолке в зале в четырех местах, общей площадью приблизительно <...> кв. м появились следы, был поврежден навесной потолок, в подсобном помещении на потолке площадью приблизительно <...> кв. м, в туалете - на площади приблизительно <...> кв. м образовались следы протечек.
Актом, составленным комиссией ЖЭС N 2 ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" указанные обстоятельства зафиксированы, указано, что имеются следы протечек в помещении магазина в зале <...> кв. м на потолке в четырех местах, общей площадью <...> кв. м, на навесном потолке одна плитка полностью отпала, одна деформирована, в подсобном помещении площадью <...> кв. м наблюдаются следы протечек на потолке площадью <...> кв. м, в туалете на площади <...> кв. м. Протечки произошли из вышерасположенной квартиры N <...>, причины протечки установить не представляется возможным из-за отсутствия доступа к инженерным сетям в квартире N <...> собственник квартиры N <...> извещена по телефону (сотовому) о залитии нижерасположенного магазина.
8 июля 2010 года, в день составления акта о протечке, сотрудников ЖЭС в квартиру для выяснения причин протечки не пустили. Для ликвидации протечки из вышерасположенной квартиры сотрудников ЖЭС не привлекали, данных о вызове аварийных служб в данный день в материалах дела не имеется.
Из акта от 04.10.2011 года следует, что в помещении магазина наблюдаются следы старых протечек: в зале S = <...> кв. м наблюдаются следы протечки на потолке над входной дверью S = <...> кв. м (потолок подвесной, <...> плиток 60 x 60 см деформированы. Во втором зале S = <...> кв. м наблюдается протечка в 4 местах общ. S = <...> кв. м (потолок подвесной, деформировано <...> плиток). Залита стена, расположенная под санузлом кв. N <...>, отслоение обоев, под ними на гипрочной стене следы плесени и грибок. В подсобном помещении наблюдаются следы протечки на потолке S = <...> кв. м (помещение <...> кв. м) в помещении санузла S = <...> кв. м протечка на потолке, деформирована одна плитка. Протечка произошла из вышерасположенной квартиры N <...>.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии с п. п. "г, д, и" п. 10 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ. Таким образом на нанимателя жилого помещения возложена обязанность обеспечивать целостность и работоспособность инженерных сетей и коммуникаций, не допускать их выхода из строя, при обнаружении неисправностей немедленно принимать меры к их устранению, т.е. следить за состоянием санитарно-технического и иного оборудования, обеспечивать их своевременный ремонт обязаны лица, проживающие в жилом помещении.
В силу п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, наниматель в случае неисправности участка инженерной сети обязан эту неисправность немедленно устранить. В случае обнаружения неисправности того участка инженерной сети, за которую отвечает обслуживающая организация, наниматель обязан об этой неисправности немедленно сообщить и обеспечить доступ в жилое помещение для ее устранения.
Однако, как следует из акта от 08.07.2010 года, ответчики были извещены о заливе нежилого помещения истцов, однако, доступ в свою квартиру не обеспечили.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинение ущерба нежилому помещению, принадлежащему истцам, произошло в результате залива из вышерасположенной квартиры, где проживают ответчики, по их вине. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в произошедшем заливе, ответчиками не представлено, факт протечки из квартиры, в которой они зарегистрированы, не опровергнут.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.
Судом по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертами ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", а также допрошен эксперт.
Согласно заключению судебной экспертизы эксперт обследовал помещение N <...> в доме N <...> по <адрес> и дал заключение, согласно выводам которого в нежилом помещении N <...> дома N <...> по <адрес> имело место проведение переоборудования инженерных коммуникаций и перепланировка помещений. Проведенные работы по переоборудованию и перепланировке помещения N <...> дома N <...> по <адрес>, принятые в эксплуатацию в 2006 году в соответствии с актом приемки в эксплуатацию, соответствуют требованиям закона РФ.
Таким образом, эксперт установил, что действительно в помещении N <...> произведено переоборудование инженерного оборудования, которое введено в эксплуатацию без нарушений требований законодательства РФ. Также эксперт отметил, что инженерное оборудование в помещении N <...> в доме N <...> по <адрес>, находится в технически исправном состоянии, его монтаж произведен без нарушений требований закона, что опровергает доводы ответчиков о возможной протечке в помещение N <...> по причине переоборудования инженерных коммуникаций с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.
Эксперт произвел обследование инженерного оборудования в квартире N <...>, которое находится в предаварийном состоянии, установил источники протечек, расположенные в квартире ответчиков. Техническое состояние инженерных систем водоснабжения, канализации, расположенных в квартире N <...> дома N <...> по <адрес>, которое частично расположено над нежилым помещением истцов, оценивается экспертом как исправное, работоспособное.
Таким образом, эксперт исключил возможное протекание в помещение N <...> воды из квартиры N <...>
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N <...> в связи с рассматриваемыми протечками, составляет <...>.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 07.03.2012 года N <...>, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.
Указанные экспертные заключения были составлены с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества, произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов. Кроме того, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы.
От проведения по делу дополнительной экспертизы ответчики отказались (т. 3 л.д. 82).
Учитывая представленные по делу доказательства, а также отказ ответчиков от проведения дополнительной судебной экспертизы, отсутствие иных допустимых доказательств, подтверждающих их правовую позицию по делу и опровергающих выводы эксперта, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ответчиков установлена, оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из суммы удовлетворенных требований.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом смет, которые были представлены истцами, также необоснован, поскольку в опровержение указанных смет ответчиками каких-либо документов не представлено.
В апелляционных жалобах ответчики излагают те же доводы, что заявлялись ими в суде первой инстанции и были проверены, исследованы и получили должную оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы апелляционных жалоб ответчика выражают несогласие с выводами суда, выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З.А.Н., З.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 33-12333
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 33-12333
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И., Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2012 года гражданское дело N 2-190/12 по апелляционным жалобам З.А.Н., З.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года по иску Е., Т., Л. к З.А.Н., З.А.А., З.Г. о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения З.Г., З.А.Н., представителя Е., Т., Л. - Ф., судебная коллегия городского суда
установила:
Е., Л., Т. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указали, что в июле 2010 года по вине ответчика, из вышерасположенного жилого помещения, по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истцов, в результате образовались следы протечек на потолке в зале в четырех местах, общей площадью <...> кв. м, повреждение навесного потолка, в подсобном помещении следы протечек на потолке площадью <...> кв. м, в туалете - площадью приблизительно <...> кв. м, стоимость восстановительного ремонта составляет <...>., которые истцы просили взыскать с ответчика, также истцы просили взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта <...>., расходы по оплате госпошлины <...>.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов судом была произведена замена ответчика Жилищного комитета на надлежащего ответчика граждан, проживающих в вышерасположенном жилом помещении - квартире N <...> дома N <...> по <адрес>: З.А.Н., З.Г., З.А.А.; истцами были уточнены исковые требования, указанную выше сумму и расходы истцов просили взыскать со всех ответчиков.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, с З.Г., З.А.А. солидарно в пользу истцов взыскан ущерб в размере <...>.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2011 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела истцы увеличили размер заявленных требований, и просили взыскать с ответчиков ущерб в размере <...>, расходы по составлению оценки в сумме <...>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года исковые требования Е., Т., Л. удовлетворены частично.
Данным решением с З.А.Н., З.А.А., З.Г. в солидарном порядке взысканы в пользу Е., Т., Л. в счет возмещения ущерба в сумме <...>, в счет возмещения расходов по госпошлине <...>, а всего - <...>
В удовлетворении остальных требований истцам было отказано.
В апелляционных жалобах З.А.Н., З.Г. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцами указанное решение не обжалуется.
Е., Т., Л., З.А.А., представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 253 - 260 т. 3).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что Е., Т., Л. являются сособственниками (по 1/3 доли) нежилого помещения N <...> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Нанимателем квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> является З.А.Н., членами семьи нанимателя - совершеннолетние З.Г., З.А.А. и несовершеннолетний З., квартира находится в собственности Санкт-Петербурга. Указанная квартира была предоставлена для проживания на условиях договора социального найма ответчикам согласно ордеру N <...> от 13 января 1991 года.
08 июля 2010 года произошла протечка в нежилое помещение N <...> из вышерасположенной квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес>, в результате которой на потолке в зале в четырех местах, общей площадью приблизительно <...> кв. м появились следы, был поврежден навесной потолок, в подсобном помещении на потолке площадью приблизительно <...> кв. м, в туалете - на площади приблизительно <...> кв. м образовались следы протечек.
Актом, составленным комиссией ЖЭС N 2 ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" указанные обстоятельства зафиксированы, указано, что имеются следы протечек в помещении магазина в зале <...> кв. м на потолке в четырех местах, общей площадью <...> кв. м, на навесном потолке одна плитка полностью отпала, одна деформирована, в подсобном помещении площадью <...> кв. м наблюдаются следы протечек на потолке площадью <...> кв. м, в туалете на площади <...> кв. м. Протечки произошли из вышерасположенной квартиры N <...>, причины протечки установить не представляется возможным из-за отсутствия доступа к инженерным сетям в квартире N <...> собственник квартиры N <...> извещена по телефону (сотовому) о залитии нижерасположенного магазина.
8 июля 2010 года, в день составления акта о протечке, сотрудников ЖЭС в квартиру для выяснения причин протечки не пустили. Для ликвидации протечки из вышерасположенной квартиры сотрудников ЖЭС не привлекали, данных о вызове аварийных служб в данный день в материалах дела не имеется.
Из акта от 04.10.2011 года следует, что в помещении магазина наблюдаются следы старых протечек: в зале S = <...> кв. м наблюдаются следы протечки на потолке над входной дверью S = <...> кв. м (потолок подвесной, <...> плиток 60 x 60 см деформированы. Во втором зале S = <...> кв. м наблюдается протечка в 4 местах общ. S = <...> кв. м (потолок подвесной, деформировано <...> плиток). Залита стена, расположенная под санузлом кв. N <...>, отслоение обоев, под ними на гипрочной стене следы плесени и грибок. В подсобном помещении наблюдаются следы протечки на потолке S = <...> кв. м (помещение <...> кв. м) в помещении санузла S = <...> кв. м протечка на потолке, деформирована одна плитка. Протечка произошла из вышерасположенной квартиры N <...>.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии с п. п. "г, д, и" п. 10 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ. Таким образом на нанимателя жилого помещения возложена обязанность обеспечивать целостность и работоспособность инженерных сетей и коммуникаций, не допускать их выхода из строя, при обнаружении неисправностей немедленно принимать меры к их устранению, т.е. следить за состоянием санитарно-технического и иного оборудования, обеспечивать их своевременный ремонт обязаны лица, проживающие в жилом помещении.
В силу п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, наниматель в случае неисправности участка инженерной сети обязан эту неисправность немедленно устранить. В случае обнаружения неисправности того участка инженерной сети, за которую отвечает обслуживающая организация, наниматель обязан об этой неисправности немедленно сообщить и обеспечить доступ в жилое помещение для ее устранения.
Однако, как следует из акта от 08.07.2010 года, ответчики были извещены о заливе нежилого помещения истцов, однако, доступ в свою квартиру не обеспечили.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинение ущерба нежилому помещению, принадлежащему истцам, произошло в результате залива из вышерасположенной квартиры, где проживают ответчики, по их вине. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в произошедшем заливе, ответчиками не представлено, факт протечки из квартиры, в которой они зарегистрированы, не опровергнут.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.
Судом по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертами ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", а также допрошен эксперт.
Согласно заключению судебной экспертизы эксперт обследовал помещение N <...> в доме N <...> по <адрес> и дал заключение, согласно выводам которого в нежилом помещении N <...> дома N <...> по <адрес> имело место проведение переоборудования инженерных коммуникаций и перепланировка помещений. Проведенные работы по переоборудованию и перепланировке помещения N <...> дома N <...> по <адрес>, принятые в эксплуатацию в 2006 году в соответствии с актом приемки в эксплуатацию, соответствуют требованиям закона РФ.
Таким образом, эксперт установил, что действительно в помещении N <...> произведено переоборудование инженерного оборудования, которое введено в эксплуатацию без нарушений требований законодательства РФ. Также эксперт отметил, что инженерное оборудование в помещении N <...> в доме N <...> по <адрес>, находится в технически исправном состоянии, его монтаж произведен без нарушений требований закона, что опровергает доводы ответчиков о возможной протечке в помещение N <...> по причине переоборудования инженерных коммуникаций с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.
Эксперт произвел обследование инженерного оборудования в квартире N <...>, которое находится в предаварийном состоянии, установил источники протечек, расположенные в квартире ответчиков. Техническое состояние инженерных систем водоснабжения, канализации, расположенных в квартире N <...> дома N <...> по <адрес>, которое частично расположено над нежилым помещением истцов, оценивается экспертом как исправное, работоспособное.
Таким образом, эксперт исключил возможное протекание в помещение N <...> воды из квартиры N <...>
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N <...> в связи с рассматриваемыми протечками, составляет <...>.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 07.03.2012 года N <...>, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.
Указанные экспертные заключения были составлены с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества, произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов. Кроме того, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы.
От проведения по делу дополнительной экспертизы ответчики отказались (т. 3 л.д. 82).
Учитывая представленные по делу доказательства, а также отказ ответчиков от проведения дополнительной судебной экспертизы, отсутствие иных допустимых доказательств, подтверждающих их правовую позицию по делу и опровергающих выводы эксперта, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ответчиков установлена, оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из суммы удовлетворенных требований.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом смет, которые были представлены истцами, также необоснован, поскольку в опровержение указанных смет ответчиками каких-либо документов не представлено.
В апелляционных жалобах ответчики излагают те же доводы, что заявлялись ими в суде первой инстанции и были проверены, исследованы и получили должную оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы апелляционных жалоб ответчика выражают несогласие с выводами суда, выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З.А.Н., З.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)