Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колдырина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу М.И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу по иску В. к М.И., действующей также в интересах несовершеннолетней М.К., о взыскании понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя М.И. - С.,
установила:
В. обратился в суд с иском к М.И., действующей также в интересах несовершеннолетней М.К., о взыскании понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчица зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. Также с 20 января 2011 года в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчицы М.К. С 2008 года ответчица не несет расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за электроэнергию. Он оплатил задолженность за период с апреля 2008 г. по февраль 2011 г. в размере 134119,60 руб., за электроэнергию - 7900 руб. Просил взыскать с ответчицы понесенные расходы по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и электроэнергию за период с апреля 2008 г. по февраль 2011 г. в размере 73 182,93 рублей, за период с апреля 2011 года по июнь 2011 года в сумме 14 249 рублей, за замену смесителя унитаза сумму 971,61 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины 3 004,30 рублей.
М.И. против удовлетворения иска возражала, указывала, что производила оплату за квартиру, оплаченные квитанции оставила в квартире, в которой с апреля 2011 года не проживает, а проживает с дочерью по другому адресу у супруга.
3-е лицо М.В. полагал иск необоснованным.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, М.И. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что В. является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <адрес>. Также в данной квартире совместно с ним зарегистрирована М.И. и с 20 января 2011 года ее несовершеннолетняя дочь М.К.
Судом установлено и представленными В. квитанциями по оплате подтверждается, что истцом в полном объеме производилась оплата за квартиру, коммунальные услуги и электроэнергию с апреля 2008 года по июнь 2011 года. Доказательств обратного ответчицей суду вопреки ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Установив изложенное, суд правильно, исходя из положений ст. ст. 153, 69 ЖК РФ, взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и электроэнергию за спорный период, а также расходы за замену смесителя в общей сумме 88 403 рубля 54 копейки. Расчет подлежащей взысканию суммы произведен судом верно, исходя из представленного истцом и ООО "ИРЦБ" расчета задолженности, а также представленных истцом квитанций.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь пересмотр дела. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22003/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-22003/2011
Судья: Колдырина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу М.И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу по иску В. к М.И., действующей также в интересах несовершеннолетней М.К., о взыскании понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя М.И. - С.,
установила:
В. обратился в суд с иском к М.И., действующей также в интересах несовершеннолетней М.К., о взыскании понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчица зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. Также с 20 января 2011 года в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчицы М.К. С 2008 года ответчица не несет расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за электроэнергию. Он оплатил задолженность за период с апреля 2008 г. по февраль 2011 г. в размере 134119,60 руб., за электроэнергию - 7900 руб. Просил взыскать с ответчицы понесенные расходы по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и электроэнергию за период с апреля 2008 г. по февраль 2011 г. в размере 73 182,93 рублей, за период с апреля 2011 года по июнь 2011 года в сумме 14 249 рублей, за замену смесителя унитаза сумму 971,61 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины 3 004,30 рублей.
М.И. против удовлетворения иска возражала, указывала, что производила оплату за квартиру, оплаченные квитанции оставила в квартире, в которой с апреля 2011 года не проживает, а проживает с дочерью по другому адресу у супруга.
3-е лицо М.В. полагал иск необоснованным.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, М.И. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что В. является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <адрес>. Также в данной квартире совместно с ним зарегистрирована М.И. и с 20 января 2011 года ее несовершеннолетняя дочь М.К.
Судом установлено и представленными В. квитанциями по оплате подтверждается, что истцом в полном объеме производилась оплата за квартиру, коммунальные услуги и электроэнергию с апреля 2008 года по июнь 2011 года. Доказательств обратного ответчицей суду вопреки ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Установив изложенное, суд правильно, исходя из положений ст. ст. 153, 69 ЖК РФ, взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и электроэнергию за спорный период, а также расходы за замену смесителя в общей сумме 88 403 рубля 54 копейки. Расчет подлежащей взысканию суммы произведен судом верно, исходя из представленного истцом и ООО "ИРЦБ" расчета задолженности, а также представленных истцом квитанций.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь пересмотр дела. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)