Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гостищева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филипповой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Л.А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года по делу по иску Л.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, ООО "Зодчий+" о признании недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Л.А.
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, ООО "Зодчий+", в котором просил признать недействительным договор аренды земельного участка N от 18.12.2007 г., заключенный между ТУ ФАУФИ по Московской области и ООО "Зодчий+", находящегося в федеральной собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что данная сделка является ничтожной и нарушает его права как собственника помещения в жилом комплексе по адресу: <адрес>, т.к. земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в соответствии с жилищным законодательством переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Представитель ООО "Зодчий+" в судебное заседание не явился, в заявлении просил применить срок исковой давности.
Л.А. против удовлетворения заявления о применении срока исковой давности возражал, ссылаясь на то, что ему стало известно об указанной сделке в 2011 г. при рассмотрении другого дела, в материалы которого и был представлен спорный договор.
Решением Жуковского городского суда от 11 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Л.А. является собственником квартиры <адрес> право собственности за Л.А. признано на основании решения Жуковского горсуда от 07 июля 2011 года.
Земельный участок площадью 29538 кв. м, на котором имеются строения жилой дом <адрес> был передан по договору от 18 декабря 2007 года в аренду ООО "Зодчий+"
Т.е. земельный участок был передан в аренду, до того, как Л.А. стал собственником квартиры в многоквартирном доме.
Доказательств, подтверждающий ничтожность договора аренды на момент его заключения, не представлено.
Кроме того, суд правомерно применил срок исковой давности, т.к. договор аренды заключен в декабре 2007 году, Л.А. обратился в суд в июле 2011 года, т.е. по истечению трехлетнего срока.
При этом, учитывается то, что Л.А. с 2003 года является участником долевого строительства жилого дома <адрес> и имел возможность знать правовой статус земли, на котором строится дом, участником долевого строительства которого он является.
Довод истца о том, что ему не было известно о существовании спорного договора, правильно признан судом не состоятельным, поскольку истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что он был лишен возможности обратиться в органы государственной регистрации, кадастра и картографии, а равно к застройщику либо в управляющую компанию и получить информацию о правах на земельный участок, где находится жилой дом, собственником помещения в которого он является.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21347/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21347/2011
Судья: Гостищева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филипповой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Л.А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года по делу по иску Л.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, ООО "Зодчий+" о признании недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Л.А.
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, ООО "Зодчий+", в котором просил признать недействительным договор аренды земельного участка N от 18.12.2007 г., заключенный между ТУ ФАУФИ по Московской области и ООО "Зодчий+", находящегося в федеральной собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что данная сделка является ничтожной и нарушает его права как собственника помещения в жилом комплексе по адресу: <адрес>, т.к. земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в соответствии с жилищным законодательством переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Представитель ООО "Зодчий+" в судебное заседание не явился, в заявлении просил применить срок исковой давности.
Л.А. против удовлетворения заявления о применении срока исковой давности возражал, ссылаясь на то, что ему стало известно об указанной сделке в 2011 г. при рассмотрении другого дела, в материалы которого и был представлен спорный договор.
Решением Жуковского городского суда от 11 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Л.А. является собственником квартиры <адрес> право собственности за Л.А. признано на основании решения Жуковского горсуда от 07 июля 2011 года.
Земельный участок площадью 29538 кв. м, на котором имеются строения жилой дом <адрес> был передан по договору от 18 декабря 2007 года в аренду ООО "Зодчий+"
Т.е. земельный участок был передан в аренду, до того, как Л.А. стал собственником квартиры в многоквартирном доме.
Доказательств, подтверждающий ничтожность договора аренды на момент его заключения, не представлено.
Кроме того, суд правомерно применил срок исковой давности, т.к. договор аренды заключен в декабре 2007 году, Л.А. обратился в суд в июле 2011 года, т.е. по истечению трехлетнего срока.
При этом, учитывается то, что Л.А. с 2003 года является участником долевого строительства жилого дома <адрес> и имел возможность знать правовой статус земли, на котором строится дом, участником долевого строительства которого он является.
Довод истца о том, что ему не было известно о существовании спорного договора, правильно признан судом не состоятельным, поскольку истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что он был лишен возможности обратиться в органы государственной регистрации, кадастра и картографии, а равно к застройщику либо в управляющую компанию и получить информацию о правах на земельный участок, где находится жилой дом, собственником помещения в которого он является.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)