Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 20 сентября 2011 года частную жалобу Б.С., Л. на определение Реутовского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассаторов, Б.А. и Б.Е.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 06.07.2011 г. разрешен спор по делу по иску Б.А. к Б.С. и Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, нарушением системы электроснабжения и компенсации морального вреда. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу Б.А. 56 396, 13 руб.
29.07.2011 г. Б.С. и Л. обратились в суд с заявлениями о рассрочке исполнения указанного выше решения суда, предложили удобный для них график выплат.
Определением Реутовского городского суда Московской области от 17 августа 2011 г. Б.С. и Л. отказано в рассрочке исполнения решения суда.
Не соглашаясь с определением суда, Б.С. и Л. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Рассмотрев заявления о рассрочке исполнения указанного выше решения, суд, обсудив заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения по данному делу, отсутствуют. При этом, суд правильно исходил из характера спора, размера взыскиваемой суммы, интересов взыскателя.
Поскольку основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, и ввиду того, что заявителями не представлено достаточных и убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда по предлагаемому ими варианту, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Б.С. и Л. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат в себе правовых оснований к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Реутовского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21197
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21197
Судья: Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 20 сентября 2011 года частную жалобу Б.С., Л. на определение Реутовского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассаторов, Б.А. и Б.Е.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 06.07.2011 г. разрешен спор по делу по иску Б.А. к Б.С. и Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, нарушением системы электроснабжения и компенсации морального вреда. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу Б.А. 56 396, 13 руб.
29.07.2011 г. Б.С. и Л. обратились в суд с заявлениями о рассрочке исполнения указанного выше решения суда, предложили удобный для них график выплат.
Определением Реутовского городского суда Московской области от 17 августа 2011 г. Б.С. и Л. отказано в рассрочке исполнения решения суда.
Не соглашаясь с определением суда, Б.С. и Л. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Рассмотрев заявления о рассрочке исполнения указанного выше решения, суд, обсудив заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения по данному делу, отсутствуют. При этом, суд правильно исходил из характера спора, размера взыскиваемой суммы, интересов взыскателя.
Поскольку основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, и ввиду того, что заявителями не представлено достаточных и убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда по предлагаемому ими варианту, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Б.С. и Л. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат в себе правовых оснований к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Реутовского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)