Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филипповой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу Д. на решение Истринского городского суда Московской области от 11 июля 2011 года по делу по иску Д. к ООО "Региональной Управляющей компании" о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Региональной Управляющей компании", в конечных исковых требованиях просит возместить ущерб в размере 3860 руб., причиненный порчей имущества в результате залива квартиры.
В обоснования иска указал, что вследствие протекания воды в квартиру через потолочное перекрытие 14 марта 2011 года и 09-10 апреля 2011 года было повреждено имущество.
Представитель ООО "Региональной Управляющей компании" возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что суду не представлено доказательств причинения истцу ущерба на указанную в исковом заявлении сумму. Кроме того, не доказана причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить.
Проверив материала дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, т.к. судом не определены все значимые обстоятельства и выводы суда противоречивы.
Отказывая в иске, суд указал, что не представлено доказательств причинно-следственной связи между протеканием воды и порчей толки и тумбы для обуви, а также не представлено доказательств размера реального ущерба.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.
Из акта от 10 апреля 2011 года, составленного техником ООО "ЖКХ-Город", делопроизводителем ООО "ЖКХ-Город" и собственником квартиры Д., усматривается, что при осмотре выявлены следующие повреждения: намокание сиденья-тумбы для обуви из ДСП, размокание и набухание полки из ДСП, перегорания светодиодной лампы, т.е. факт повреждения имущества именно после протекания потолочного покрытия установлен. Ответчиком не представлено никаких опровержений, что данные повреждения образовались по каким-либо другим причинам или в другое время, а не именно после данного залива. Не представлено ответчиков никаких доводов по опровержению оценки имущества.
Для установления обстоятельств, подтверждающих данные изложенные в акте, суду необходимо было обсудить вопрос о допросе лиц, составляющих акт, а также вопрос о проведении оценки, поврежденного имущества или дать оценку доводам истца, по которым стоимость имущества, установленная им не может быть принята судом.
Кроме того, как усматривается из мотивировочной части решения суда, суд установил факт перегорания лампы в связи с произошедшей протечкой, но при этом за испорченную лампу также не взыскал ущерб, причиненный истцу.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда московской области от 11 июля 2011 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20945/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20945/2011
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филипповой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу Д. на решение Истринского городского суда Московской области от 11 июля 2011 года по делу по иску Д. к ООО "Региональной Управляющей компании" о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Региональной Управляющей компании", в конечных исковых требованиях просит возместить ущерб в размере 3860 руб., причиненный порчей имущества в результате залива квартиры.
В обоснования иска указал, что вследствие протекания воды в квартиру через потолочное перекрытие 14 марта 2011 года и 09-10 апреля 2011 года было повреждено имущество.
Представитель ООО "Региональной Управляющей компании" возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что суду не представлено доказательств причинения истцу ущерба на указанную в исковом заявлении сумму. Кроме того, не доказана причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить.
Проверив материала дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, т.к. судом не определены все значимые обстоятельства и выводы суда противоречивы.
Отказывая в иске, суд указал, что не представлено доказательств причинно-следственной связи между протеканием воды и порчей толки и тумбы для обуви, а также не представлено доказательств размера реального ущерба.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.
Из акта от 10 апреля 2011 года, составленного техником ООО "ЖКХ-Город", делопроизводителем ООО "ЖКХ-Город" и собственником квартиры Д., усматривается, что при осмотре выявлены следующие повреждения: намокание сиденья-тумбы для обуви из ДСП, размокание и набухание полки из ДСП, перегорания светодиодной лампы, т.е. факт повреждения имущества именно после протекания потолочного покрытия установлен. Ответчиком не представлено никаких опровержений, что данные повреждения образовались по каким-либо другим причинам или в другое время, а не именно после данного залива. Не представлено ответчиков никаких доводов по опровержению оценки имущества.
Для установления обстоятельств, подтверждающих данные изложенные в акте, суду необходимо было обсудить вопрос о допросе лиц, составляющих акт, а также вопрос о проведении оценки, поврежденного имущества или дать оценку доводам истца, по которым стоимость имущества, установленная им не может быть принята судом.
Кроме того, как усматривается из мотивировочной части решения суда, суд установил факт перегорания лампы в связи с произошедшей протечкой, но при этом за испорченную лампу также не взыскал ущерб, причиненный истцу.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда московской области от 11 июля 2011 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)