Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу А.С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу по иску А.Е. к нему о выселении и взыскании оплаты по коммунальным платежам, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора, истицы и третьего лица - А.Н.,
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к А.С. о выселении из комнаты в коммунальной квартире N 29, расположенной по адресу: Московская область, <адрес>, и взыскании платы по коммунальным платежам - 7 880,94 руб.
Требования мотивирует тем, что является собственником 28/100 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире, что соответствует комнате площадью 12,3 кв. м, согласно правоустанавливающим документам после смерти своего отца - наследодателя А.Г.
С 13.12.2005 г. в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирован ответчик.
Истица указала, что никакого соглашения по порядку пользования комнатой с ответчиком не заключала, добровольно выехать из жилого помещения он отказывается, коммунальные услуги не оплачивает.
Кроме того, указала на то, что в соответствии с решением Химкинского городского суда ответчик снят с регистрационного учета по спорной квартире.
А.С. с иском не согласился, пояснил, что в 2002 г. проживал по соседству с А.Г. (отцом истицы), с которым сложились дружеские отношения. У А.Г. была значительная задолженность по оплате коммунальных платежей за комнату и отсутствовали средства к существованию, в связи с чем он попросил А.С. помочь ему погасить указанный долг. Стороны заключили между собой устное соглашение, согласно которому ответчик погашает задолженность А.Г., а тот в свою очередь дает согласие на постоянное проживание последнего и регистрацию в спорной комнате.
После смерти А.Г. ответчик отремонтировал спорную комнату и места общего пользования, в связи с чем понес большие расходы и продолжал вносит коммунальные платежи.
Третьи лица - представитель УФМС России по МО в г.о. Химки, М., А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Р., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением Химкинского городского суда МО иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, А.С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время собственником комнаты N 3 площадью 12,3 кв. м, (что соответствует 28/100 долям в праве собственности), расположенной в <адрес>, является А.Е. в порядке наследования.
Решением Химкинского городского суда от 29.10.2009 г., вступившим в законную силу, прекращено право пользования А.С. спорным жилым помещением по указанному адресу, в связи с чем он снят с регистрационного учета.
Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования А.Е. о выселении ответчика, являются законными.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что у А.Е. право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, и не оспорено.
Принимая во внимание преюдициальное значение установленных судом по ранее рассмотренному спору обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, А.С., как лицо, вселенное бывшим собственником в спорную квартиру, не имеющее каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением с ее новым собственником - А.Е., подлежит выселению, с чем судебная коллегия соглашается.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с А.С. расходов по оплате коммунальных услуг, суд, в соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что в период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. ответчиком плата за коммунальные услуги в размере 7 880,94 руб. не вносилась, и им в свою очередь указанная задолженность не оспаривалась, с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку А.Е. была внесена сумма оплаты за коммунальные услуги в размере 7 880,94 руб., то в регрессном порядке с А.С. она подлежит взысканию, как причиненные собственнику убытки.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, основаны на ином толковании кассатором норм гражданского и жилищного законодательств и не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21022
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-21022
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу А.С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу по иску А.Е. к нему о выселении и взыскании оплаты по коммунальным платежам, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора, истицы и третьего лица - А.Н.,
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к А.С. о выселении из комнаты в коммунальной квартире N 29, расположенной по адресу: Московская область, <адрес>, и взыскании платы по коммунальным платежам - 7 880,94 руб.
Требования мотивирует тем, что является собственником 28/100 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире, что соответствует комнате площадью 12,3 кв. м, согласно правоустанавливающим документам после смерти своего отца - наследодателя А.Г.
С 13.12.2005 г. в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирован ответчик.
Истица указала, что никакого соглашения по порядку пользования комнатой с ответчиком не заключала, добровольно выехать из жилого помещения он отказывается, коммунальные услуги не оплачивает.
Кроме того, указала на то, что в соответствии с решением Химкинского городского суда ответчик снят с регистрационного учета по спорной квартире.
А.С. с иском не согласился, пояснил, что в 2002 г. проживал по соседству с А.Г. (отцом истицы), с которым сложились дружеские отношения. У А.Г. была значительная задолженность по оплате коммунальных платежей за комнату и отсутствовали средства к существованию, в связи с чем он попросил А.С. помочь ему погасить указанный долг. Стороны заключили между собой устное соглашение, согласно которому ответчик погашает задолженность А.Г., а тот в свою очередь дает согласие на постоянное проживание последнего и регистрацию в спорной комнате.
После смерти А.Г. ответчик отремонтировал спорную комнату и места общего пользования, в связи с чем понес большие расходы и продолжал вносит коммунальные платежи.
Третьи лица - представитель УФМС России по МО в г.о. Химки, М., А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Р., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением Химкинского городского суда МО иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, А.С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время собственником комнаты N 3 площадью 12,3 кв. м, (что соответствует 28/100 долям в праве собственности), расположенной в <адрес>, является А.Е. в порядке наследования.
Решением Химкинского городского суда от 29.10.2009 г., вступившим в законную силу, прекращено право пользования А.С. спорным жилым помещением по указанному адресу, в связи с чем он снят с регистрационного учета.
Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования А.Е. о выселении ответчика, являются законными.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что у А.Е. право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, и не оспорено.
Принимая во внимание преюдициальное значение установленных судом по ранее рассмотренному спору обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, А.С., как лицо, вселенное бывшим собственником в спорную квартиру, не имеющее каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением с ее новым собственником - А.Е., подлежит выселению, с чем судебная коллегия соглашается.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с А.С. расходов по оплате коммунальных услуг, суд, в соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что в период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. ответчиком плата за коммунальные услуги в размере 7 880,94 руб. не вносилась, и им в свою очередь указанная задолженность не оспаривалась, с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку А.Е. была внесена сумма оплаты за коммунальные услуги в размере 7 880,94 руб., то в регрессном порядке с А.С. она подлежит взысканию, как причиненные собственнику убытки.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, основаны на ином толковании кассатором норм гражданского и жилищного законодательств и не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)