Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г. и Брыкова И.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2011 года частную жалобу Н. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
22.06.2011 года в Раменский городской суд поступило исковое заявление Н. к ЖСК "Бронничи" о возврате квартиры, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Указанное исковое заявление было оставлено без движения определением судьи от 27.06.2011 г., а истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 17.07.2011 года.
Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 19.07.2011 года исковое заявление возвращено заявителю по причине неисполнения им требований указанных в определении от 27.06.2011 года.
Не соглашаясь с определением судьи Раменского городского суда Московской области от 19.07.2011 года, Н. обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит признать его незаконным и отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно требованиям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Как усматривается из материалов дела, определением Раменского городского суда от 27.06.2011 года исковое заявление Н. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17.07.2011 г. устранить указанные в определении суда недостатки, а именно: определить цену иска; уплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ; представить в копиях по числу лиц, участвующих в деле мотивированный расчет взыскиваемой суммы, в том числе и в части взыскания с ответчика расходов, связанных с внутренней отделкой жилого помещения в размере 600000 рублей.
Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения заявителем сдан в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также расчет взыскиваемой суммы, а также указана общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
В исковом заявлении Н. представлен расчет расходов на отделку жилого помещения в размере 600000 руб.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.
Таким образом, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение и возвращая исковое заявления по мотивам не устранения недостатков искового заявления, которых судебной коллегией не установлено, ссылаясь на требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, нарушил нормы процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия не может признать обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года отменить материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20917/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20917/2011
Судья Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г. и Брыкова И.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2011 года частную жалобу Н. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
22.06.2011 года в Раменский городской суд поступило исковое заявление Н. к ЖСК "Бронничи" о возврате квартиры, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Указанное исковое заявление было оставлено без движения определением судьи от 27.06.2011 г., а истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 17.07.2011 года.
Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 19.07.2011 года исковое заявление возвращено заявителю по причине неисполнения им требований указанных в определении от 27.06.2011 года.
Не соглашаясь с определением судьи Раменского городского суда Московской области от 19.07.2011 года, Н. обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит признать его незаконным и отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно требованиям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Как усматривается из материалов дела, определением Раменского городского суда от 27.06.2011 года исковое заявление Н. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17.07.2011 г. устранить указанные в определении суда недостатки, а именно: определить цену иска; уплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ; представить в копиях по числу лиц, участвующих в деле мотивированный расчет взыскиваемой суммы, в том числе и в части взыскания с ответчика расходов, связанных с внутренней отделкой жилого помещения в размере 600000 рублей.
Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения заявителем сдан в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также расчет взыскиваемой суммы, а также указана общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
В исковом заявлении Н. представлен расчет расходов на отделку жилого помещения в размере 600000 руб.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.
Таким образом, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение и возвращая исковое заявления по мотивам не устранения недостатков искового заявления, которых судебной коллегией не установлено, ссылаясь на требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, нарушил нормы процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия не может признать обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года отменить материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)