Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.В. Галкина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу Т.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу по иску Т.Л. к Т.В. о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Т.Л., Т.В.,
установила:
Т.Л., уточнив первоначально заявленные требования, обратилась в суд с иском к Т.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины. В обоснование указала, что является собственником жилого помещения - квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчицы, являющейся собственницей квартиры N N, расположенной этажом выше, 11.11.2005 г., 19.06.2006 г., 22.01.2007 г. и 14.02.2008 г. помещения в ее квартире были повреждены горячей водой. На все случаи затопления она писала заявления в ЖЭУ N 1, где отражены причины заливов. Вина ответчицы в происшедшем установлена актом обследования места аварии, однако, сделать восстановительный ремонт и возместить причиненный ущерб ответчица в добровольном порядке отказалась.
В судебном заседании просила взыскать с ответчицы ущерб, причиненный в результате залива согласно акта от 2008 г.
Ответчица в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, пояснив, что залив произошел в 2006 г., залива в 2008 г. не было, в связи с чем просит применить к требованиям истицы последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица - ОАО "РЭП Голицыно" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Одинцовского городского суда от 20 июня 2011 г. исковые требования Т.Л. удовлетворены частично: с Т.В. в пользу Т.Л. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с данным решением, ответчица в кассационной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Судом первой инстанции установлено, что Т.Л. является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно справке, выданной ОАО "РЭП Голицыно", Т.В. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>
Установлено, что 12.02.2008 г. по халатности квартиросъемщиков квартиры N 12 произошел разовый залив кв. N 9 в д. N 24 по пр.Заводскому в г. Голицыно Одинцовского района, вследствие разрыва гибкого шланга стиральной машины, на основании чего 14.02.2008 г. составлен Акт ЖЭУ N 1 МУРЭП "Голицыно". В результате залива в кв. N 9 образовались: в коридоре пятно на потолке, следы протекания по потолку в ванной, произошло вздутие линолеумных полов в коридоре на оргалитовом основании, на что составлена дефектная ведомость N 56.
Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается только на Акт, составленный 14.02.2008 г. Другие имеющиеся в деле Акты от 16.12.2010 г. в рамках заявленных требований судом не оценивались.
Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений ООО "КС-Аналитик" составлен отчет об оценке N 7/11, из которого следует, что необходимая сумма для восстановления квартиры после залива 14.02.2008 г. составляет 64 000 руб.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленный отчет и сопоставив его с действительными повреждениями квартиры по Акту от 12.02.2008 г., суд пришел к правильному выводу, что в отчете учтены затраты, не соответствующие характеру нанесенного ущерба и не описанные в Акте, в связи с чем суд обоснованно снизил сумму за их вычетом.
Доводы жалобы, направленные на отмену судебного решения по причине отсутствия извещения о проводимом обследовании квартиры истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимых доказательств для признания проведенной оценки недействительной кассатором не представлено, а в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде первой инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могла привести к неправильному разрешению дела.
В данном случае правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20809
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20809
Судья Н.В. Галкина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу Т.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу по иску Т.Л. к Т.В. о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Т.Л., Т.В.,
установила:
Т.Л., уточнив первоначально заявленные требования, обратилась в суд с иском к Т.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины. В обоснование указала, что является собственником жилого помещения - квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчицы, являющейся собственницей квартиры N N, расположенной этажом выше, 11.11.2005 г., 19.06.2006 г., 22.01.2007 г. и 14.02.2008 г. помещения в ее квартире были повреждены горячей водой. На все случаи затопления она писала заявления в ЖЭУ N 1, где отражены причины заливов. Вина ответчицы в происшедшем установлена актом обследования места аварии, однако, сделать восстановительный ремонт и возместить причиненный ущерб ответчица в добровольном порядке отказалась.
В судебном заседании просила взыскать с ответчицы ущерб, причиненный в результате залива согласно акта от 2008 г.
Ответчица в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, пояснив, что залив произошел в 2006 г., залива в 2008 г. не было, в связи с чем просит применить к требованиям истицы последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица - ОАО "РЭП Голицыно" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Одинцовского городского суда от 20 июня 2011 г. исковые требования Т.Л. удовлетворены частично: с Т.В. в пользу Т.Л. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с данным решением, ответчица в кассационной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Судом первой инстанции установлено, что Т.Л. является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно справке, выданной ОАО "РЭП Голицыно", Т.В. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>
Установлено, что 12.02.2008 г. по халатности квартиросъемщиков квартиры N 12 произошел разовый залив кв. N 9 в д. N 24 по пр.Заводскому в г. Голицыно Одинцовского района, вследствие разрыва гибкого шланга стиральной машины, на основании чего 14.02.2008 г. составлен Акт ЖЭУ N 1 МУРЭП "Голицыно". В результате залива в кв. N 9 образовались: в коридоре пятно на потолке, следы протекания по потолку в ванной, произошло вздутие линолеумных полов в коридоре на оргалитовом основании, на что составлена дефектная ведомость N 56.
Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается только на Акт, составленный 14.02.2008 г. Другие имеющиеся в деле Акты от 16.12.2010 г. в рамках заявленных требований судом не оценивались.
Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений ООО "КС-Аналитик" составлен отчет об оценке N 7/11, из которого следует, что необходимая сумма для восстановления квартиры после залива 14.02.2008 г. составляет 64 000 руб.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленный отчет и сопоставив его с действительными повреждениями квартиры по Акту от 12.02.2008 г., суд пришел к правильному выводу, что в отчете учтены затраты, не соответствующие характеру нанесенного ущерба и не описанные в Акте, в связи с чем суд обоснованно снизил сумму за их вычетом.
Доводы жалобы, направленные на отмену судебного решения по причине отсутствия извещения о проводимом обследовании квартиры истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимых доказательств для признания проведенной оценки недействительной кассатором не представлено, а в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде первой инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могла привести к неправильному разрешению дела.
В данном случае правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)