Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н., Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу Л.В. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Л.В. к ООО "ЖЭК-1", ООО "Жилкомхоз" о признании незаконным акта обследования жилого помещения, выдаче акта обследования и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Л.В., представителя ООО "Жилкомхоз" - К.,
установила:
Л.В. обратился с иском к ООО "ЖЭК-1", ООО "Жилкомхоз" о признании незаконным акта обследования жилого помещения, выдаче акта обследования и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является плательщиком жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за техническое обслуживание инженерных коммуникаций общего имущества дома по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного дома является ответчик ООО "Жилкомхоз", в обязанности, которой входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обслуживающей организацией дома является ответчик ООО "ЖЭК-1". 24.04.2010 г. произошел залив квартиры Л.В. канализационными стоками. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры. Обслуживающей организацией - ООО "ЖЭК-1" по факту залива был составлен акт обследования квартиры. Л.В. полагает, что затопление квартиры произошло по вине ответчиков, вследствие ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по договору, просит признать акт обследования квартиры от 12.05.2010 г. незаконным, обязать выдать достоверный акт обследования, взыскать компенсацию морального вреда.
Представитель ООО "ЖЭК-1" иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель ООО "Жилкомхоз" считал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л.В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что управление домом N 8 осуществляет ООО "Жилкомхоз", обслуживанием дома - ООО "ЖЭК-1" (л.д. 7 - 9).
26.04.2010 г. комиссией в составе начальника ПТО ООО "Жилкомхоз" И., мастеров ООО "ЖЭК-1" Л.М., М.Т., О., слесаря - сантехника ООО "ЖЭК-1" М.Р., при участии истца Л.В. обследовано жилое помещение по адресу: <адрес>, кв. 4. При обследовании жилого помещения установлено, что 24.04.2010 г. в диспетчерскую ООО "ЖЭК-1" поступила заявка квартиросъемщика Л.В. по поводу засора в системе канализации. Слесарем-сантехником М.Р. по прибытии на место аварии засвидетельствован засор в системе канализации, при этом на полу ванной комнаты и на дне ванной обнаружено незначительное количество воды (3 - 4 литра). При прочистке трубопроводов канализационной системы из трубы был изъят строительный мусор. Повреждений плитки, электропроводки и паркета в комнатах не обнаружено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, обоснованно признал, что приведенные истцом в качестве основания иска обстоятельства, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, доводы истца опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, согласно пояснениям свидетелей И., О., Л.М., М.Т. при комиссионном обследовании квартиры указанных повреждений выявлено не было. Свидетелем Л. также не подтверждено наличие каких-либо повреждений в квартире истца в результате залива.
При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, ст. 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав. В данном случае способ защиты права, избранный истцом, указанной нормой закона не предусмотрен.
Доводам истца судом дана правильная, обоснованная оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20460/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20460/2011
Судья Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н., Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу Л.В. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Л.В. к ООО "ЖЭК-1", ООО "Жилкомхоз" о признании незаконным акта обследования жилого помещения, выдаче акта обследования и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Л.В., представителя ООО "Жилкомхоз" - К.,
установила:
Л.В. обратился с иском к ООО "ЖЭК-1", ООО "Жилкомхоз" о признании незаконным акта обследования жилого помещения, выдаче акта обследования и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является плательщиком жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за техническое обслуживание инженерных коммуникаций общего имущества дома по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного дома является ответчик ООО "Жилкомхоз", в обязанности, которой входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обслуживающей организацией дома является ответчик ООО "ЖЭК-1". 24.04.2010 г. произошел залив квартиры Л.В. канализационными стоками. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры. Обслуживающей организацией - ООО "ЖЭК-1" по факту залива был составлен акт обследования квартиры. Л.В. полагает, что затопление квартиры произошло по вине ответчиков, вследствие ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по договору, просит признать акт обследования квартиры от 12.05.2010 г. незаконным, обязать выдать достоверный акт обследования, взыскать компенсацию морального вреда.
Представитель ООО "ЖЭК-1" иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель ООО "Жилкомхоз" считал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л.В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что управление домом N 8 осуществляет ООО "Жилкомхоз", обслуживанием дома - ООО "ЖЭК-1" (л.д. 7 - 9).
26.04.2010 г. комиссией в составе начальника ПТО ООО "Жилкомхоз" И., мастеров ООО "ЖЭК-1" Л.М., М.Т., О., слесаря - сантехника ООО "ЖЭК-1" М.Р., при участии истца Л.В. обследовано жилое помещение по адресу: <адрес>, кв. 4. При обследовании жилого помещения установлено, что 24.04.2010 г. в диспетчерскую ООО "ЖЭК-1" поступила заявка квартиросъемщика Л.В. по поводу засора в системе канализации. Слесарем-сантехником М.Р. по прибытии на место аварии засвидетельствован засор в системе канализации, при этом на полу ванной комнаты и на дне ванной обнаружено незначительное количество воды (3 - 4 литра). При прочистке трубопроводов канализационной системы из трубы был изъят строительный мусор. Повреждений плитки, электропроводки и паркета в комнатах не обнаружено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, обоснованно признал, что приведенные истцом в качестве основания иска обстоятельства, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, доводы истца опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, согласно пояснениям свидетелей И., О., Л.М., М.Т. при комиссионном обследовании квартиры указанных повреждений выявлено не было. Свидетелем Л. также не подтверждено наличие каких-либо повреждений в квартире истца в результате залива.
При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, ст. 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав. В данном случае способ защиты права, избранный истцом, указанной нормой закона не предусмотрен.
Доводам истца судом дана правильная, обоснованная оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)