Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: Ф.
с участием прокурора Макировой Е.Э.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Ч.А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ч.А.В. к Н. о выселении из жилого помещения - отказать".
Ч.А.В. обратился в суд с иском к В.С.А., В.С.В., Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: **.
В обоснование указал, что 30.03.2007 он приобрел у Е. в собственность квартиру, расположенную по адресу: **, с правом пожизненного безвозмездного пользования и проживания последнего. После заключения договора Ч.А.В. в квартире не проживал. В августе 2007 года обнаружил, что Е. в квартире отсутствует, пропал при невыясненных обстоятельствах. После этого Ч.А.В. стали поступать звонки от неизвестных лиц с угрозами и требованием отдать квартиру. Ч.А.В. обратился в правоохранительные органы, квартиру опечатали. После этого в квартире стали проживать неизвестные ему люди. В ноябре 2010 года стало известно, что Е. умер 10.06.2008, в настоящее время в квартире проживают ответчики.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 был принят отказ от исковых требований в части выселения В.С.А. и В.С.В. Производство по делу в этой части было прекращено.
Ч.А.В. поддержал исковые требования о выселении Н. по основаниям, изложенным в иске.
Н. и его представитель Л. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.А.В. просит решение суда отменить по доводам жалобы, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Макирову Е.Э., полагавшую, что решение подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что 30.03.2007 Ч.А.В. по договору купли-продажи купил у Е. квартиру, расположенную по адресу: **. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2007 N ** квартира зарегистрирована по праву собственности за Ч.А.В.
По передаточному акту от 07.03.2007 Е. передал квартиру Ч.А.В. в пригодном для жилья состоянии, без задолженностей по оплате за жилье и коммунальные услуги.
По условиям договора Ч.А.В. обязался предоставить Е. право пожизненного безвозмездного пользования и проживания в указанной квартире.
10.06.2008 Е. умер (л.д. 104).
Согласно карточки и выписки из домовой книги квартиры по адресу: **, в квартире зарегистрированы Ч.А.В. и его дочь Ч.А.А.
В материалах дела имеется копия завещания от 07.11.2007, согласно которого Е. завещал все свое имущество Н. (л.д. 13).
Сведений о принятии наследства и регистрации прав Н. на квартиру материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении требований о выселении Н. из спорной квартиры, суд сослался на то, что обстоятельства проживания Н. в квартире не нашли свое подтверждения и суд факт проживания ответчика не установил.
Однако судом не было учтено следующее.
В постановлении Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы от 09.02.2011 об отказе в удовлетворении жалобы Ч.А.В. указано, что при проведении дополнительной проверки УУМ ОВД по району Капотня выполнены указания межрайонной прокуратуры об установлении лиц, проживающих в кв. ** в доме **. Установлено лицо, проживающее в квартире - Н., который предъявил копию завещания на данную квартиру (л.д. 15, 16).
Из постановлений УУМ ОВД по району Капотня в г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2011, от 16.06.2011, от 09.08.2011, от 03.10.2011 видно, что лицо, проживающее в кв. ** в доме **, является гражданин Н. (л.д. 229 - 234).
Учитывая, что Ч.А.В. является собственником квартиры, Н. фактически проживает в спорной квартире, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а Н. выселению без предоставления другого жилого помещения.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Выселить Н. из квартиры, расположенной по адресу: ** без предоставления другого жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14842/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-14842/2012
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: Ф.
с участием прокурора Макировой Е.Э.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Ч.А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ч.А.В. к Н. о выселении из жилого помещения - отказать".
установила:
Ч.А.В. обратился в суд с иском к В.С.А., В.С.В., Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: **.
В обоснование указал, что 30.03.2007 он приобрел у Е. в собственность квартиру, расположенную по адресу: **, с правом пожизненного безвозмездного пользования и проживания последнего. После заключения договора Ч.А.В. в квартире не проживал. В августе 2007 года обнаружил, что Е. в квартире отсутствует, пропал при невыясненных обстоятельствах. После этого Ч.А.В. стали поступать звонки от неизвестных лиц с угрозами и требованием отдать квартиру. Ч.А.В. обратился в правоохранительные органы, квартиру опечатали. После этого в квартире стали проживать неизвестные ему люди. В ноябре 2010 года стало известно, что Е. умер 10.06.2008, в настоящее время в квартире проживают ответчики.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 был принят отказ от исковых требований в части выселения В.С.А. и В.С.В. Производство по делу в этой части было прекращено.
Ч.А.В. поддержал исковые требования о выселении Н. по основаниям, изложенным в иске.
Н. и его представитель Л. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.А.В. просит решение суда отменить по доводам жалобы, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Макирову Е.Э., полагавшую, что решение подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что 30.03.2007 Ч.А.В. по договору купли-продажи купил у Е. квартиру, расположенную по адресу: **. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2007 N ** квартира зарегистрирована по праву собственности за Ч.А.В.
По передаточному акту от 07.03.2007 Е. передал квартиру Ч.А.В. в пригодном для жилья состоянии, без задолженностей по оплате за жилье и коммунальные услуги.
По условиям договора Ч.А.В. обязался предоставить Е. право пожизненного безвозмездного пользования и проживания в указанной квартире.
10.06.2008 Е. умер (л.д. 104).
Согласно карточки и выписки из домовой книги квартиры по адресу: **, в квартире зарегистрированы Ч.А.В. и его дочь Ч.А.А.
В материалах дела имеется копия завещания от 07.11.2007, согласно которого Е. завещал все свое имущество Н. (л.д. 13).
Сведений о принятии наследства и регистрации прав Н. на квартиру материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении требований о выселении Н. из спорной квартиры, суд сослался на то, что обстоятельства проживания Н. в квартире не нашли свое подтверждения и суд факт проживания ответчика не установил.
Однако судом не было учтено следующее.
В постановлении Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы от 09.02.2011 об отказе в удовлетворении жалобы Ч.А.В. указано, что при проведении дополнительной проверки УУМ ОВД по району Капотня выполнены указания межрайонной прокуратуры об установлении лиц, проживающих в кв. ** в доме **. Установлено лицо, проживающее в квартире - Н., который предъявил копию завещания на данную квартиру (л.д. 15, 16).
Из постановлений УУМ ОВД по району Капотня в г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2011, от 16.06.2011, от 09.08.2011, от 03.10.2011 видно, что лицо, проживающее в кв. ** в доме **, является гражданин Н. (л.д. 229 - 234).
Учитывая, что Ч.А.В. является собственником квартиры, Н. фактически проживает в спорной квартире, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а Н. выселению без предоставления другого жилого помещения.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Выселить Н. из квартиры, расположенной по адресу: ** без предоставления другого жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)