Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.
судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е. - М.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года,
которым постановлено:
исковые требования Префектуры ЗАО города Москвы к Е. о сносе самовольного строения и освобождении земельного участка - удовлетворить.
Обязать Е. освободить земельный участок от установленного на нем металлического тента N *** (адресные ориентиры расположения: ***) и восстановить нарушенное благоустройство территории, занимаемой металлическим тентом.
Установить срок для добровольного исполнения решения суда 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда Е. Префектура ЗАО г. Москвы вправе самостоятельно исполнить решение суда или с применением услуг третьих лиц, с последующим отнесением расходов на Е.
Взыскать с Е. государственную пошлину в доход государства в размере ***
Истец Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Е. о сносе металлического тента укрытия по N ***, установленного без оформления земельно - правовых отношений в адресных ориентирах: ***.
В обосновании своих доводов истец указал, что Е., не являясь собственником земельного участка, является владельцем металлического тента укрытия и занимает земельный участок по адресу: ***.
Представитель истца по доверенности Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Е. и его представитель по доверенности М. в судебном заседании заявленные требования не признали и пояснили, что Е. не является собственником указанного в иске металлического тента. Два смонтированных места под стоянку легкового транспорта представляют собой неделимое имущество лиц, членов ГССК "Ветеран 18/3" и принадлежит им на праве общей собственности.
Представитель ТСЖ "Рублевское шоссе 18/3" Н.Ю. пояснил, что металлический тент, расположенный в адресных ориентирах: ***, принадлежит ответчику Е. Металлическим тентом пользуется только Е.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Е. - М., ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм ГПК РФ и норм ГК РФ. Судом при рассмотрении дела не исследованы вопросы кадастрового номера и привязки земельного участка к кадастровому плану земельного участка, который якобы занят металлическим тентом ответчика. Однако металлический тент N *** на самом деле снесен в *** г. ответчиком в добровольном порядке. В решении не определен конкретно, какой земельный участок должен быть освобожден ответчиком. Металлический тент является общей собственностью граждан Е., Ч., К., С., Л., В.А.М., В.А.Н. Ответчиком просил вызвать указанных граждан в качестве свидетелей для подтверждения их права собственности на указанный тент, однако ему было в этом отказано. Также суд отклонил ряд ходатайства ответчика.
Ответчик Е. - в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отложить слушание по делу в связи с неявкой его представителя М. в связи с болезнью. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика М., учитывая, что судебное заседание по настоящему делу уже откалывалось в связи с неявкой представителя ответчика М. с *** г. на *** г. по причине поступления телеграммы об отложении дела в связи с нахождением его в командировке. Из копии листка нетрудоспособности, представленного в судебное заседание, следует, что он выдан по *** г., сведений о продлении не содержит. При этом, судебная коллегия считает, что Е. имел возможность заключить соглашение с другим представителем.
Представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы и третьего лица Управы района Кунцево г. Москвы - Н.Д. - в суд явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель третьего лица ТСЖ "Рублевское шоссе 18/3" - Н.Ю. - в суд явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представители третьих лиц ГССК "Ветераны 18/3", Административная техническая инспекция по ЗАО г. Москвы - в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ч. 1 п. 11 Земельного кодекса Российской Федерации сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
В силу статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 65 Земельного Кодекса РФ, а также ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с п. "к" части 1 ст. 72 Конституции РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов и пп. 5 п. 1 ст. 13 Закона города Москвы от 2*** июня 1995 г. "Устав города Москвы" в ведении г. Москвы находится собственность города Москвы и управление ею.
Согласно части 1 ст. 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находится земля в границах города. В силу ч. 3 ст. 20 Устава города Москвы от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции.
В соответствии с Приложением 1 Положения о префектуре административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы. Пунктом 2.2.5 Положения о Префектуре установлено, что, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов. Согласно Положению о префектуре административного округа, префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе (п. 2.2.9 Положения). На основании п. 2.2.10 Положения о префектуре, префектура принимает в установленном порядке необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. проведено комиссионное обследование территории земельного участка в адресных ориентирах: *** (л.д. 7), которым установлено, что на прилегающей территории установлены два металлических тента.
При начале работ по демонтаже тентов было оказано препятствие со стороны собственников тентов Е. (тент N ***) и У. (тент N ***).
Из протокола заседания Гаражной комиссии района Кунцево от *** г. усматривается, что было рассмотрено обращение инициативной группы ГССК "Ветераны 18/3" по вопросу выделения земельного участка на парковочной площадке и принято решение, в соответствии с которым отказано в рассмотрении вопроса выделения земельного участка под организацию автостоянки для членов кооператива на *** машино-мест, принято решение подготовить обращение в адрес руководителя инициативной группы ГССК "Ветераны 18/3" по вопросу сноса двух металлических тентов - навесов, установленных без наличия разрешительной документации на занимаемый земельный участок (л.д. 22, 24).
Ответчик Е. *** г. обратился с заявлением к Главе управы Кунцево, в котором указал, что он в *** г. по разрешению префекта ЗАО во дворе дома по адресу: ***, он установил металлический тент для автомобиля, который использует до настоящего времени, в связи с обустройством дворовой территории просил сохранить тент, либо выделить место для мини-стоянки.
Заместитель председателя Комитета по архитектуре и градоустройству г. Москвы Н.С. в соответствии с поручением первого заместителя руководителя аппарата Мэра Москвы в Правительстве Москвы, обратился к Префекту ЗАО г. Москвы с письмом от *** г. N *** по вопросу о возможности выделения ГССК "Ветераны 18/3" другого земельного участка под размещение автостоянки для жителей района Кунцево. В письме указано, что Москомархитектура не возражает против организации на территории бесплатной плоскостной автостоянки без оформления земельно-правовых отношений, с учетом выполнения требований *** к размещению автостоянок в жилой застройке. Целесообразно включить земельный участок в план локальных мероприятий по устройству парковочных зон с целью увеличения пропускной способности улично-дорожной сети.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик Е. является владельцем металлического тента, который установлен без оформления земельно-правовых отношений на земельном участке по адресу: ***.
Удовлетворяя требования, суд правильно указал, что земельный участок по адресу: ***, на котором расположен металлический тент, находится в собственности г. Москвы. Документов, подтверждающих право на земельный участок, на котором расположен металлический тент, ответчиком представлено не было. Обстоятельства, на которые ссылался представитель истца, и которые имеют значение для данного дела, подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.
По сообщению инженера участка N *** ООО "Жилищник" два металлических тента, установленных в адресных ориентирах: ***, имеют конструкцию, которая позволяет демонтировать один тент без ущерба для другого.
Оценивая доводы ответчика Е. о том, что металлическим тентом владеют другие лица, суд указал, что находит их несостоятельными, поскольку доказательства в подтверждение указанных доводов суду первой инстанции не представлены. В представленных суду письменных обращениях на получение разрешения на организацию автостоянки, не усматривается, что они являются владельцами металлического тента.
Принадлежность металлического тента Е. подтверждается исследованными в судебных заседаниях первой инстанции доказательствами: заявлением Е. от 16.06.2011 г., адресованным Главе правы Кунцево, в котором он указал, что *** г. по разрешению префекта ЗАО во дворе дома по адресу: ***, он установил металлический тент для автомобиля, который использует до настоящего времени, в связи с обустройством дворовой территории просил сохранить тент, либо выделить место для мини-стоянки; актом от *** г. комиссионного обследования территории земельного участка в адресных ориентирах: *** (л.д. 7), из которого усматривается, что на прилегающей территории установлены два металлических тента, и при начале работ по демонтажу тентов было оказано препятствие со стороны собственников тентов, в том числе Е.
Суд первой инстанции также указал, что письмо руководителя инициативной группы Ветеранов Вооруженных сил членов ГССК "Ветераны 18/3" от *** г. о согласовании в плане выполнения работ по благоустройству дворовой территории проведение работ по монтажу металлических навесов 10 шт. во дворе дома по адресу: ***, в соответствии с представленным в гаражную комиссию списком, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку разрешение на установку металлических тентов и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "***" и "***" осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду.
Московский земельный комитет на основании решений префектур административных округов о представлении земельных участков обязан оформлять в установленном порядке договоры краткосрочной аренды земельных участков с соответствующими земельными платежами для размещения металлических тентов.
Судом первой инстанции верно указано, что Префектом ЗАО решение о предоставлении земельного участка не принималось и договор аренды земельного участка не заключался. Кроме того, в данном деле рассматриваются требования о сносе уже установленного без оформления земельно-правовых отношений металлического тента. Гаражная комиссия района Кунцево *** г. приняла решение подготовить обращение в адрес руководителя инициативной группы ГССК "Ветераны 18/3" по вопросу сноса двух металлических тентов-навесов, установленных без наличия разрешительной документации на занимаемый земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Ч., К., С., Л., В.А.М., В.А.Н., на которых ссылается ответчик, своих прав в установленном законом порядке, на металлический тент, не заявляли.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16602
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-16602
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.
судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е. - М.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года,
которым постановлено:
исковые требования Префектуры ЗАО города Москвы к Е. о сносе самовольного строения и освобождении земельного участка - удовлетворить.
Обязать Е. освободить земельный участок от установленного на нем металлического тента N *** (адресные ориентиры расположения: ***) и восстановить нарушенное благоустройство территории, занимаемой металлическим тентом.
Установить срок для добровольного исполнения решения суда 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда Е. Префектура ЗАО г. Москвы вправе самостоятельно исполнить решение суда или с применением услуг третьих лиц, с последующим отнесением расходов на Е.
Взыскать с Е. государственную пошлину в доход государства в размере ***
установила:
Истец Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Е. о сносе металлического тента укрытия по N ***, установленного без оформления земельно - правовых отношений в адресных ориентирах: ***.
В обосновании своих доводов истец указал, что Е., не являясь собственником земельного участка, является владельцем металлического тента укрытия и занимает земельный участок по адресу: ***.
Представитель истца по доверенности Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Е. и его представитель по доверенности М. в судебном заседании заявленные требования не признали и пояснили, что Е. не является собственником указанного в иске металлического тента. Два смонтированных места под стоянку легкового транспорта представляют собой неделимое имущество лиц, членов ГССК "Ветеран 18/3" и принадлежит им на праве общей собственности.
Представитель ТСЖ "Рублевское шоссе 18/3" Н.Ю. пояснил, что металлический тент, расположенный в адресных ориентирах: ***, принадлежит ответчику Е. Металлическим тентом пользуется только Е.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Е. - М., ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм ГПК РФ и норм ГК РФ. Судом при рассмотрении дела не исследованы вопросы кадастрового номера и привязки земельного участка к кадастровому плану земельного участка, который якобы занят металлическим тентом ответчика. Однако металлический тент N *** на самом деле снесен в *** г. ответчиком в добровольном порядке. В решении не определен конкретно, какой земельный участок должен быть освобожден ответчиком. Металлический тент является общей собственностью граждан Е., Ч., К., С., Л., В.А.М., В.А.Н. Ответчиком просил вызвать указанных граждан в качестве свидетелей для подтверждения их права собственности на указанный тент, однако ему было в этом отказано. Также суд отклонил ряд ходатайства ответчика.
Ответчик Е. - в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отложить слушание по делу в связи с неявкой его представителя М. в связи с болезнью. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика М., учитывая, что судебное заседание по настоящему делу уже откалывалось в связи с неявкой представителя ответчика М. с *** г. на *** г. по причине поступления телеграммы об отложении дела в связи с нахождением его в командировке. Из копии листка нетрудоспособности, представленного в судебное заседание, следует, что он выдан по *** г., сведений о продлении не содержит. При этом, судебная коллегия считает, что Е. имел возможность заключить соглашение с другим представителем.
Представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы и третьего лица Управы района Кунцево г. Москвы - Н.Д. - в суд явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель третьего лица ТСЖ "Рублевское шоссе 18/3" - Н.Ю. - в суд явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представители третьих лиц ГССК "Ветераны 18/3", Административная техническая инспекция по ЗАО г. Москвы - в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ч. 1 п. 11 Земельного кодекса Российской Федерации сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
В силу статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 65 Земельного Кодекса РФ, а также ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с п. "к" части 1 ст. 72 Конституции РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов и пп. 5 п. 1 ст. 13 Закона города Москвы от 2*** июня 1995 г. "Устав города Москвы" в ведении г. Москвы находится собственность города Москвы и управление ею.
Согласно части 1 ст. 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находится земля в границах города. В силу ч. 3 ст. 20 Устава города Москвы от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции.
В соответствии с Приложением 1 Положения о префектуре административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы. Пунктом 2.2.5 Положения о Префектуре установлено, что, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов. Согласно Положению о префектуре административного округа, префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе (п. 2.2.9 Положения). На основании п. 2.2.10 Положения о префектуре, префектура принимает в установленном порядке необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. проведено комиссионное обследование территории земельного участка в адресных ориентирах: *** (л.д. 7), которым установлено, что на прилегающей территории установлены два металлических тента.
При начале работ по демонтаже тентов было оказано препятствие со стороны собственников тентов Е. (тент N ***) и У. (тент N ***).
Из протокола заседания Гаражной комиссии района Кунцево от *** г. усматривается, что было рассмотрено обращение инициативной группы ГССК "Ветераны 18/3" по вопросу выделения земельного участка на парковочной площадке и принято решение, в соответствии с которым отказано в рассмотрении вопроса выделения земельного участка под организацию автостоянки для членов кооператива на *** машино-мест, принято решение подготовить обращение в адрес руководителя инициативной группы ГССК "Ветераны 18/3" по вопросу сноса двух металлических тентов - навесов, установленных без наличия разрешительной документации на занимаемый земельный участок (л.д. 22, 24).
Ответчик Е. *** г. обратился с заявлением к Главе управы Кунцево, в котором указал, что он в *** г. по разрешению префекта ЗАО во дворе дома по адресу: ***, он установил металлический тент для автомобиля, который использует до настоящего времени, в связи с обустройством дворовой территории просил сохранить тент, либо выделить место для мини-стоянки.
Заместитель председателя Комитета по архитектуре и градоустройству г. Москвы Н.С. в соответствии с поручением первого заместителя руководителя аппарата Мэра Москвы в Правительстве Москвы, обратился к Префекту ЗАО г. Москвы с письмом от *** г. N *** по вопросу о возможности выделения ГССК "Ветераны 18/3" другого земельного участка под размещение автостоянки для жителей района Кунцево. В письме указано, что Москомархитектура не возражает против организации на территории бесплатной плоскостной автостоянки без оформления земельно-правовых отношений, с учетом выполнения требований *** к размещению автостоянок в жилой застройке. Целесообразно включить земельный участок в план локальных мероприятий по устройству парковочных зон с целью увеличения пропускной способности улично-дорожной сети.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик Е. является владельцем металлического тента, который установлен без оформления земельно-правовых отношений на земельном участке по адресу: ***.
Удовлетворяя требования, суд правильно указал, что земельный участок по адресу: ***, на котором расположен металлический тент, находится в собственности г. Москвы. Документов, подтверждающих право на земельный участок, на котором расположен металлический тент, ответчиком представлено не было. Обстоятельства, на которые ссылался представитель истца, и которые имеют значение для данного дела, подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.
По сообщению инженера участка N *** ООО "Жилищник" два металлических тента, установленных в адресных ориентирах: ***, имеют конструкцию, которая позволяет демонтировать один тент без ущерба для другого.
Оценивая доводы ответчика Е. о том, что металлическим тентом владеют другие лица, суд указал, что находит их несостоятельными, поскольку доказательства в подтверждение указанных доводов суду первой инстанции не представлены. В представленных суду письменных обращениях на получение разрешения на организацию автостоянки, не усматривается, что они являются владельцами металлического тента.
Принадлежность металлического тента Е. подтверждается исследованными в судебных заседаниях первой инстанции доказательствами: заявлением Е. от 16.06.2011 г., адресованным Главе правы Кунцево, в котором он указал, что *** г. по разрешению префекта ЗАО во дворе дома по адресу: ***, он установил металлический тент для автомобиля, который использует до настоящего времени, в связи с обустройством дворовой территории просил сохранить тент, либо выделить место для мини-стоянки; актом от *** г. комиссионного обследования территории земельного участка в адресных ориентирах: *** (л.д. 7), из которого усматривается, что на прилегающей территории установлены два металлических тента, и при начале работ по демонтажу тентов было оказано препятствие со стороны собственников тентов, в том числе Е.
Суд первой инстанции также указал, что письмо руководителя инициативной группы Ветеранов Вооруженных сил членов ГССК "Ветераны 18/3" от *** г. о согласовании в плане выполнения работ по благоустройству дворовой территории проведение работ по монтажу металлических навесов 10 шт. во дворе дома по адресу: ***, в соответствии с представленным в гаражную комиссию списком, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку разрешение на установку металлических тентов и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "***" и "***" осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду.
Московский земельный комитет на основании решений префектур административных округов о представлении земельных участков обязан оформлять в установленном порядке договоры краткосрочной аренды земельных участков с соответствующими земельными платежами для размещения металлических тентов.
Судом первой инстанции верно указано, что Префектом ЗАО решение о предоставлении земельного участка не принималось и договор аренды земельного участка не заключался. Кроме того, в данном деле рассматриваются требования о сносе уже установленного без оформления земельно-правовых отношений металлического тента. Гаражная комиссия района Кунцево *** г. приняла решение подготовить обращение в адрес руководителя инициативной группы ГССК "Ветераны 18/3" по вопросу сноса двух металлических тентов-навесов, установленных без наличия разрешительной документации на занимаемый земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Ч., К., С., Л., В.А.М., В.А.Н., на которых ссылается ответчик, своих прав в установленном законом порядке, на металлический тент, не заявляли.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)