Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.
при секретаре Б.О.
с участием прокурора Семеновой И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.А. и Б.В. по доверенностям Е.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г.А., Г.С. и Б.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Г.А., Г.С. и Б.В. из квартиры N..., д...., корп.... по... ш. г. Москвы и вселить их в квартиру N..., д..., корп.... по... бульвару г. Москвы.
Снять Г.А., Г.С. и Б.В. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры N..., д...., корп.... по... ш. г. Москвы и зарегистрировать их в квартире N..., д...., корп.... по... бульвару г. Москвы,
Истец ДЖП И ЖФ г. Москвы в лице представителя обратился в суд с иском к ответчикам Г.А., Г.С., Б.В. о выселении их из квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ... ш., д...., корп...., с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... бульвар, д...., корп...., кв...., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", распоряжением Префектуры САО г. Москвы N 3635 от 22.11.2010 г. "О начале переселения жителей из дома по адресу: ... ш., д..., корп....", дом N... корп.... по... ш. в г. Москве, в котором ответчик Г.А. является нанимателем однокомнатной квартиры, подлежит сносу, а жители - отселению. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N П59-3159 от 21.12.2011 г. ответчикам в связи со сносом дома предоставлена однокомнатная квартира общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. 21, корп. 2, кв...., от переселения в которую ответчики отказываются, настаивают на предоставлении двухкомнатной квартиры.
В заседании суда первой инстанции представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ОУФМС Дмитровского района г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, каких-либо пояснений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Г.А. и Б.В. по доверенностям Е. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчики, представитель ОУФМС Дмитровского района г. Москвы не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Л., представителя Г.А. и Б.В. по доверенностям Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу положений ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судом установлено, что на основании постановления Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", распоряжением Префектуры САО г. Москвы N 3635 от 22.11.2010 г. "О начале переселения жителей из дома по адресу: ... ш., д...., корп....", дом N... корп.... по... ш. в г. Москве, в котором ответчик Г.А. является нанимателем... комнатной квартиры, подлежит сносу, а жители - отселению.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N П59-3159 от 21.12.2011 г. ответчикам в связи со сносом дома предоставлена однокомнатная квартира общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ... бульвар, д...., корп...., кв....
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении и переселении ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная квартира является равнозначным и благоустроенным жилым помещением, являющимся равноценным по отношению к ранее занимаемому, отвечает всем санитарным и техническим требованиям. Площадь предоставляемого к переселению жилого помещения, а также его жилая площадь превышает площадь занимаемого ответчиками жилого помещения.
Как правильно указал суд, оснований для предоставления ответчикам другого жилого помещения или дополнительных жилых помещений, не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не могут проживать совместно в однокомнатной квартире, поскольку являются лицами разного пола и не состоят в браке, поводом к отмене обжалуемого судебного постановления не является и о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку ответчики на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, переселение в связи со сносом дома не является основанием для улучшения жилищных условий граждан.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, не направив дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, также не является основанием для отмены решения, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о направлении дела по подсудности от 05 мая 2012 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков ссылается на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указана норма права, которая должна применяться для урегулирования спорных отношений.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, по существу она направлена на иное толкование норм материального права, а потому, указанные в ней доводы, не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16726
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-16726
Судья суда первой инстанции Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.
при секретаре Б.О.
с участием прокурора Семеновой И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.А. и Б.В. по доверенностям Е.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г.А., Г.С. и Б.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Г.А., Г.С. и Б.В. из квартиры N..., д...., корп.... по... ш. г. Москвы и вселить их в квартиру N..., д..., корп.... по... бульвару г. Москвы.
Снять Г.А., Г.С. и Б.В. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры N..., д...., корп.... по... ш. г. Москвы и зарегистрировать их в квартире N..., д...., корп.... по... бульвару г. Москвы,
установила:
Истец ДЖП И ЖФ г. Москвы в лице представителя обратился в суд с иском к ответчикам Г.А., Г.С., Б.В. о выселении их из квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ... ш., д...., корп...., с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... бульвар, д...., корп...., кв...., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", распоряжением Префектуры САО г. Москвы N 3635 от 22.11.2010 г. "О начале переселения жителей из дома по адресу: ... ш., д..., корп....", дом N... корп.... по... ш. в г. Москве, в котором ответчик Г.А. является нанимателем однокомнатной квартиры, подлежит сносу, а жители - отселению. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N П59-3159 от 21.12.2011 г. ответчикам в связи со сносом дома предоставлена однокомнатная квартира общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. 21, корп. 2, кв...., от переселения в которую ответчики отказываются, настаивают на предоставлении двухкомнатной квартиры.
В заседании суда первой инстанции представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ОУФМС Дмитровского района г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, каких-либо пояснений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Г.А. и Б.В. по доверенностям Е. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчики, представитель ОУФМС Дмитровского района г. Москвы не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Л., представителя Г.А. и Б.В. по доверенностям Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу положений ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судом установлено, что на основании постановления Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", распоряжением Префектуры САО г. Москвы N 3635 от 22.11.2010 г. "О начале переселения жителей из дома по адресу: ... ш., д...., корп....", дом N... корп.... по... ш. в г. Москве, в котором ответчик Г.А. является нанимателем... комнатной квартиры, подлежит сносу, а жители - отселению.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N П59-3159 от 21.12.2011 г. ответчикам в связи со сносом дома предоставлена однокомнатная квартира общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ... бульвар, д...., корп...., кв....
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении и переселении ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная квартира является равнозначным и благоустроенным жилым помещением, являющимся равноценным по отношению к ранее занимаемому, отвечает всем санитарным и техническим требованиям. Площадь предоставляемого к переселению жилого помещения, а также его жилая площадь превышает площадь занимаемого ответчиками жилого помещения.
Как правильно указал суд, оснований для предоставления ответчикам другого жилого помещения или дополнительных жилых помещений, не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не могут проживать совместно в однокомнатной квартире, поскольку являются лицами разного пола и не состоят в браке, поводом к отмене обжалуемого судебного постановления не является и о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку ответчики на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, переселение в связи со сносом дома не является основанием для улучшения жилищных условий граждан.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, не направив дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, также не является основанием для отмены решения, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о направлении дела по подсудности от 05 мая 2012 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков ссылается на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указана норма права, которая должна применяться для урегулирования спорных отношений.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, по существу она направлена на иное толкование норм материального права, а потому, указанные в ней доводы, не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)