Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя О.В. - С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Иск О.М. к О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с О.В. в пользу О.М. 140.327 (сто сорок тысяч триста двадцать семь) рублей 43 (сорок три) копейки".
О.М. обратилась в суд с иском к О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 135.173 рублей, в том числе: взыскании судебных расходов - 12.000 рублей за проведение оценки и 373, 19 рублей почтовые расходы.
В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу: **. 03.05.2010 по вине О.В., являющейся собственником квартиры N 62, расположенной тремя этажами выше, произошел залив ее квартиры. Причиной залива явилась авария на внутриквартирном оборудовании, установленном жильцами самостоятельно.
В результате залива пострадали все комнаты квартиры О.М., а также кухонная мебель. Согласно отчету об оценке стоимость причиненного ущерба составляет 122.800 рублей.
Представитель О.М. - О.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.
О.В., представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ Марьино в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель О.В. - С. просит решение суда отменить по доводам жалобы, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя О.М. - К., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела видно, что О.М. является собственником квартиры по адресу: **.
Квартира ** по адресу: **, принадлежит на праве собственности О.В.
Судом достоверно было установлено, что 03.05.2010 произошел залив квартиры N ** из вышерасположенной квартиры N **. Причиной залива было установлено, что в квартире N ** в техническом шкафу вырвало цангу ХВС (подводка из металлопласта на стиральную машину-автомат), которая была врезана жильцами самостоятельно в гибкую подводку, проведенную от стояка к сантехническому оборудованию на ванную.
Согласно отчету ЗАО "**" N 0630 от 12.07.2010 по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: **, в результате залива, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 122.800 рублей.
Несогласие в жалобе с оценкой ущерба, определенного ЗАО "**", не свидетельствует о незаконности решения, поскольку иной оценки О.В. суду представлено не было. Более того, оценщиком проводился осмотр помещения, что отражено в оценке, на осмотр приглашалась О.В., о чем имеется в материалах дела копия телеграммы (л.д. 50).
Ни к апелляционной жалобе, ни в заседания судебной коллегии 06.08.2012, 04.09.2012 иной оценки ущерба представлено не было.
Удовлетворяя заявленные требования, судом установлен факт залива, причина залива и вина собственника квартиры N ** О.В. в заливе квартиры О.М. Согласно правил статьи 67 ГПК РФ, суд оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и правомерно взыскал сумму ущерба.
Указание в жалобе на то, что О.В. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется, поскольку, являясь собственником квартиры по адресу: **, уведомлялась телеграммой. На служебном извещении указано, что адресат за телеграммой не является. Других адресов, по которым бы суд мог известить ответчика в материалах дела не имеется. Судом при разрешении вопроса о рассмотрении дела при данной явке подробно устанавливались порядок извещения и причины неявки О.В., длительность рассмотрения дела с 14.10.2010, постоянное отсутствие О.В. в судебных заседаниях.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.В. - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16760/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-16760/2012
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя О.В. - С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Иск О.М. к О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с О.В. в пользу О.М. 140.327 (сто сорок тысяч триста двадцать семь) рублей 43 (сорок три) копейки".
установила:
О.М. обратилась в суд с иском к О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 135.173 рублей, в том числе: взыскании судебных расходов - 12.000 рублей за проведение оценки и 373, 19 рублей почтовые расходы.
В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу: **. 03.05.2010 по вине О.В., являющейся собственником квартиры N 62, расположенной тремя этажами выше, произошел залив ее квартиры. Причиной залива явилась авария на внутриквартирном оборудовании, установленном жильцами самостоятельно.
В результате залива пострадали все комнаты квартиры О.М., а также кухонная мебель. Согласно отчету об оценке стоимость причиненного ущерба составляет 122.800 рублей.
Представитель О.М. - О.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.
О.В., представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ Марьино в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель О.В. - С. просит решение суда отменить по доводам жалобы, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя О.М. - К., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела видно, что О.М. является собственником квартиры по адресу: **.
Квартира ** по адресу: **, принадлежит на праве собственности О.В.
Судом достоверно было установлено, что 03.05.2010 произошел залив квартиры N ** из вышерасположенной квартиры N **. Причиной залива было установлено, что в квартире N ** в техническом шкафу вырвало цангу ХВС (подводка из металлопласта на стиральную машину-автомат), которая была врезана жильцами самостоятельно в гибкую подводку, проведенную от стояка к сантехническому оборудованию на ванную.
Согласно отчету ЗАО "**" N 0630 от 12.07.2010 по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: **, в результате залива, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 122.800 рублей.
Несогласие в жалобе с оценкой ущерба, определенного ЗАО "**", не свидетельствует о незаконности решения, поскольку иной оценки О.В. суду представлено не было. Более того, оценщиком проводился осмотр помещения, что отражено в оценке, на осмотр приглашалась О.В., о чем имеется в материалах дела копия телеграммы (л.д. 50).
Ни к апелляционной жалобе, ни в заседания судебной коллегии 06.08.2012, 04.09.2012 иной оценки ущерба представлено не было.
Удовлетворяя заявленные требования, судом установлен факт залива, причина залива и вина собственника квартиры N ** О.В. в заливе квартиры О.М. Согласно правил статьи 67 ГПК РФ, суд оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и правомерно взыскал сумму ущерба.
Указание в жалобе на то, что О.В. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется, поскольку, являясь собственником квартиры по адресу: **, уведомлялась телеграммой. На служебном извещении указано, что адресат за телеграммой не является. Других адресов, по которым бы суд мог известить ответчика в материалах дела не имеется. Судом при разрешении вопроса о рассмотрении дела при данной явке подробно устанавливались порядок извещения и причины неявки О.В., длительность рассмотрения дела с 14.10.2010, постоянное отсутствие О.В. в судебных заседаниях.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.В. - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)