Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.О.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 г., которым отказано К.О.А. в удовлетворении требований к К.Т.Т. об установлении факта принятия наследства, определении наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности
К.О.А. обратился в суд с иском к К.Т.Т. об установлении факта принятия наследства, определении наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности, мотивируя тем, что его родители: К.А.Н. и К.А.А. в феврале 1967 г. приобрели двухкомнатную квартиру в ЖСК "Украина" по адресу: .. К.А.Н. умер 27.02.1985 г. В январе 1988 г. К.А.А. приобрела в порядке обмена на кооперативную квартиру в ЖСК "Украина" по ул.. и муниципальную квартиру по адресу:., трехкомнатную квартиру по адресу: .. К.А.А. умерла 19.12.1989 г. Истец полагает, что доля его матери в спорной квартире составляет.. После смерти матери истец не обращался к нотариусу, т.к. полагал, что фактически принял наследство. Истец вместе со своей сестрой К.Ю.А. оплатил расходы, связанные с похоронами матери, взял ее личные вещи. К.Ю.А. умерла 15.10.2005 г. Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону. 23.08.2008 г. умер сын истца К.Д.О. В марте 2010 г. истцу стало известно, что К.Т.Т. оформила право собственности на квартиру по адресу:., без учета интересов истца как наследника по закону.
В судебном заседании представитель истца Н. заявленные требования поддержала, пояснила, что свидетельство о рождении истца представить не может, истец полагает, что он был усыновлен.
К.Т.Т. и ее представитель В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истец не являлся сыном К.А.А., заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку К.А.А. умерла в 1989 году, т.е. более 22 лет назад.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.О.А., ссылаясь на то, что он принял наследство после смерти К.А.А. в виде. долей квартиры по адресу: ..
В заседание судебной коллегии К.О.А. не явился, о дне суда был извещен, причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Т.Т., ее представителя - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, спорной является квартира по адресу: ., собственником данной квартиры является ответчик К.Т.Т. на основании справки о выплаченном пае от 22.11.2004 г. ЖСК "Прометей".
Указанная квартира приобретена К.Т.Т. на основании решения Исполнительного комитета Кунцевского районного совета народных депутатов от 16.12.87 г. и обменного ордера от 16.12.1987 г., в ордер включены К.Д.О. - сын, К.А.А. - бабушка сына.
08 октября 1989 г. умерла К.А.А. 23.08.2008 г. умер К.Д.О.
Как усматривается из решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 января 1986 года, К.А.А. приходится мачехой К.О.А. Кроме того, указанным решением были разделены паенакопления К.А.Н. и К.А.А. в ЖСК "Украина" по квартире по адресу:. после смерти К.А.Н.
Из материалов дела не следует, что К.А.А. имела право на долю паенакоплений в ЖСК "Прометей" и ей принадлежала доля спорной квартиры на праве собственности.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на спорную квартиру приобрела К.Т.Т.
Кроме того, на время открытия наследства в 1989 г. после смерти К.А.А. законодательством не было предусмотрено право пасынка на наследство после смерти мачехи.
Доказательств того, что истец являлся сыном К.А.А. и фактически принял наследство после ее смерти суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным и оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что К.А.А. принадлежало на праве собственности. доли квартиры по адресу:., истец является ее наследником по закону принявшим наследство, не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17476
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-17476
Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.О.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 г., которым отказано К.О.А. в удовлетворении требований к К.Т.Т. об установлении факта принятия наследства, определении наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности
установила:
К.О.А. обратился в суд с иском к К.Т.Т. об установлении факта принятия наследства, определении наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности, мотивируя тем, что его родители: К.А.Н. и К.А.А. в феврале 1967 г. приобрели двухкомнатную квартиру в ЖСК "Украина" по адресу: .. К.А.Н. умер 27.02.1985 г. В январе 1988 г. К.А.А. приобрела в порядке обмена на кооперативную квартиру в ЖСК "Украина" по ул.. и муниципальную квартиру по адресу:., трехкомнатную квартиру по адресу: .. К.А.А. умерла 19.12.1989 г. Истец полагает, что доля его матери в спорной квартире составляет.. После смерти матери истец не обращался к нотариусу, т.к. полагал, что фактически принял наследство. Истец вместе со своей сестрой К.Ю.А. оплатил расходы, связанные с похоронами матери, взял ее личные вещи. К.Ю.А. умерла 15.10.2005 г. Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону. 23.08.2008 г. умер сын истца К.Д.О. В марте 2010 г. истцу стало известно, что К.Т.Т. оформила право собственности на квартиру по адресу:., без учета интересов истца как наследника по закону.
В судебном заседании представитель истца Н. заявленные требования поддержала, пояснила, что свидетельство о рождении истца представить не может, истец полагает, что он был усыновлен.
К.Т.Т. и ее представитель В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истец не являлся сыном К.А.А., заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку К.А.А. умерла в 1989 году, т.е. более 22 лет назад.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.О.А., ссылаясь на то, что он принял наследство после смерти К.А.А. в виде. долей квартиры по адресу: ..
В заседание судебной коллегии К.О.А. не явился, о дне суда был извещен, причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Т.Т., ее представителя - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, спорной является квартира по адресу: ., собственником данной квартиры является ответчик К.Т.Т. на основании справки о выплаченном пае от 22.11.2004 г. ЖСК "Прометей".
Указанная квартира приобретена К.Т.Т. на основании решения Исполнительного комитета Кунцевского районного совета народных депутатов от 16.12.87 г. и обменного ордера от 16.12.1987 г., в ордер включены К.Д.О. - сын, К.А.А. - бабушка сына.
08 октября 1989 г. умерла К.А.А. 23.08.2008 г. умер К.Д.О.
Как усматривается из решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 января 1986 года, К.А.А. приходится мачехой К.О.А. Кроме того, указанным решением были разделены паенакопления К.А.Н. и К.А.А. в ЖСК "Украина" по квартире по адресу:. после смерти К.А.Н.
Из материалов дела не следует, что К.А.А. имела право на долю паенакоплений в ЖСК "Прометей" и ей принадлежала доля спорной квартиры на праве собственности.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на спорную квартиру приобрела К.Т.Т.
Кроме того, на время открытия наследства в 1989 г. после смерти К.А.А. законодательством не было предусмотрено право пасынка на наследство после смерти мачехи.
Доказательств того, что истец являлся сыном К.А.А. и фактически принял наследство после ее смерти суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным и оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что К.А.А. принадлежало на праве собственности. доли квартиры по адресу:., истец является ее наследником по закону принявшим наследство, не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)