Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику С. и просил прекратить право пользования С. жилым помещением по адресу: **** и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что С., *** г.р., зарегистрирована в отдельной однокомнатной квартире, общей площадью 33,7 кв. м, жилой площадью 20,5 кв. м, по адресу: **** на основании ордера от 07.05.1971 г. N ****, выданного Исполкомом Тимирязевского Райсовета. Указанная квартира принадлежит на праве собственности г. Москве. Истец на основании Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о ДЖП и ЖФ г. Москвы" осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну г. Москвы. Ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, нанимателем которого является, при этом препятствий ей в пользовании указанной квартирой не чинили. Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не исполняет. Тем самым С. добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма и подлежит признанию утратившей право пользования указанным жилым помещением.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик С. в суд не явилась.
Представитель третьего лица Отделения по району Дмитровский ОУФМС России по г. Москвы в САО в суд не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещалось надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу суду не было предоставлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, ответчик С. с 07.06.1971 года постоянно зарегистрирована по адресу: **** на основании ордера N **** от 07.05.1971 года. Больше никто по данному адресу не зарегистрирован.
Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2012 г. N **** собственником спорного жилого помещения является г. Москва.
По имеющимся данным С. по месту жительства длительное время не проживает, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит, задолженность по состоянию на май 2012 г. составляет ****.
По сведениям, полученным из отделения по району Дмитровский ОУФМС России по г. Москве в САО паспорт, выданный С. 06.10.1977 г., не менялся, паспортом гражданина РФ ответчик не документировалась.
Также С. в поликлинике по месту жительства в реестре лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание, не состоит, согласно статистическому реестру посещаемости и заболеваемости за медицинской помощью не обращалось, вызовы на дом не оформлялись.
Согласно ответу УСЗН Дмитровского района г. Москвы С. в Управление за назначением социальных выплат не обращалась и на учете не состоит.
Как следует из сообщения ГУ - ГУ ПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области от 14.05.2012 г. N **** (л.д. 64) С. на учете не состоит и пенсию не получает.
Записи актов о смерти, перемене имени, вступлении в брак на С. в архивах органов ЗАГС Москвы и Московской области не обнаружены.
10.05.2012 г. гр-ном М.Ю., проживающим по адресу: ****, в адрес директора ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района было направлено заявление о том, что он приобрел данную квартиру, но был обманут представителем агентства недвижимости "***", в связи с чем было возбуждено уголовное дело по факту ст. 159 ч. 2 УК РФ (мошенничество), и он просит прекратить отключение электроэнергии до окончания следственных действий, т.к. он является добросовестным плательщиком ЖКУ.
Из сообщения ОМВД России по Дмитровскому району УВД по САО г. Москвы от 16.05.2012 г. N **** следует, что гр-ка С. по месту регистрации не проживает, со слов соседей кв. *** примерно с 1995 г., и установить ее место проживания и пребывания, как и вручить ей повестку не представляется возможным. В ходе проведения проверки также было установлено, что по данному адресу фактически проживает семья гр-на М.Ю., *** г.р. (он, жена М.М., *** г.р., сын М.С., *** г.р., и сын М.Н., *** г.р.), со слов которого данная квартира была им куплена в 2005 г. в Агентстве недвижимости "***", расположенного по адресу: ****, где с его слов, он полностью оплатил всю стоимость данной квартиры, но документов на право владения данной квартирой он до настоящего времени не получил. Вопрос о праве владения и проживания семьи гр-на М.Ю. в данной квартире рассматривается в ОМВД России по району Западное Дегунино и Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы, где по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ.
Тимирязевская межрайонная прокуратура г. Москвы 25.06.2012 г. направила М.Ю. сообщение за N *** (л.д. 71), согласно которому в ходе проверки материала N *** доводы М.Ю. нашли свое объективное подтверждение и 24.06.2010 г. следственным отделом ОВД района Западное Дегунино было возбуждено уголовное дело N *** по ч. 2 ст. 159 УК РФ, материалы которого частично были приобщены к настоящему делу, предварительное следствие по данному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ на основании постановления от 17.12.2010 г.
В ходе рассмотрения гражданского дела М.Ю. были представлены копии квитанций об оплате ЖКУ на имя ответчика, из показаний которого следует, что плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги вносит он.
Судом в качестве свидетеля была допрошена ***, которая показала, что она проживает в квартире N *** по адресу *** с 1994 г. С. на тот момент уже проживала в соседней квартире N 98. Никаких отношений между ними не было. Через какое-то время она пропала, и в ее квартире уже жили другие люди, которые сказали, что они снимают эту квартиру. После этого уже два раза менялись жильцы в данной квартире. Говорили, что С., якобы, уехала к племяннику в деревню, соседи по лестничной площадке сказали, что она там умерла. Сейчас в ее квартире живет семья - муж, жена и два сына, которые проживают в ней уже более 5 лет. Полгода назад приходили работники ДЕЗа и опечатывали эту квартиру, но потом жильцы снова открыли квартиру. Последний раз она видела ответчика в 1994 г., потом она куда-то пропала, и в ее квартире почти сразу появились жильцы. Участковый никогда к ней по этому поводу не приходил. Более по данному факту она ничего сообщить не может.
Свидетель ***, допрошенный судом, показал, что он с семьей проживает в спорной квартире с ноября - декабря 2005 г. По рекомендации знакомых он обратился в Агентство недвижимости "***", где ему дешево предложили купить данную квартиру и вносить за нее деньги частями. Он расписался во всех представленных документах и оплатил все долги по квартире. Ему сказали, что это квартира одной из родственниц работника агентства, обещали все оформить и отдать договор. Но ничего ему никто не передал и работники агентства стали скрываться. Деньги за квартиру он отдавал при свидетелях. Далее он понял, что его обманули и пошел в милицию, где ему сообщили, что он не первый, кого обманули работники данной организации. Про ответчика он знает лишь то, что она уехала к родственникам в деревню. К нему также приходил участковый милиции ***, который все проверил и сказал, что все в порядке. Далее он написал заявление о возбуждении уголовного дела о мошенничестве. В данную квартиру он вложил лично очень много средств и сил, сделал ремонт, оплатил коммунальные платежи.
Свидетель *** опрошенная судом, показала, что она проживает в кв. *** с 1996 г. До этого времени она видела ответчика несколько раз, когда приезжала с мужем к свекрови, к которой ответчик иногда заходила и приносила еду для собак. Но они с ней мало общались. У ответчика никого из родных не было. После 1996 г. она ее уже не видела. Все сделали вывод, что она умерла, т.к. много лет за дверями ее квартиры громко работало радио. Туда постоянно ходили какие-то люди, периодически там кто-то проживал, делался ремонт. Спустя какое-то время приходил работник прокуратуры и интересовался данной квартирой, после чего квартиру вскрывали и потом опечатывали. Сейчас там живет М.Ю. с семьей уже много лет, они делали в квартире ремонт. Она лично С. мертвой не видела и не знает, что было найдено в ее квартире. Больше по данному вопросу она ничего показать не может.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку обстоятельства, сообщенные ими, подтверждались другими доказательствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с их необоснованностью.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, поскольку данный вывод соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (в частности, наймодатель) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Учитывая изложенное, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Поскольку представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено каких-либо надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что С. в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма и добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что С. не утратила право пользования жилым помещением по адресу: ****, в связи с чем оно не подлежит прекращению, т.к. это не основано на требованиях приведенных выше норм жилищного законодательства, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению, включая требование о снятии С. с регистрационного учета по указанному адресу.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6271
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6271
Судья суда первой инстанции: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику С. и просил прекратить право пользования С. жилым помещением по адресу: **** и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что С., *** г.р., зарегистрирована в отдельной однокомнатной квартире, общей площадью 33,7 кв. м, жилой площадью 20,5 кв. м, по адресу: **** на основании ордера от 07.05.1971 г. N ****, выданного Исполкомом Тимирязевского Райсовета. Указанная квартира принадлежит на праве собственности г. Москве. Истец на основании Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о ДЖП и ЖФ г. Москвы" осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну г. Москвы. Ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, нанимателем которого является, при этом препятствий ей в пользовании указанной квартирой не чинили. Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не исполняет. Тем самым С. добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма и подлежит признанию утратившей право пользования указанным жилым помещением.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик С. в суд не явилась.
Представитель третьего лица Отделения по району Дмитровский ОУФМС России по г. Москвы в САО в суд не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещалось надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу суду не было предоставлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, ответчик С. с 07.06.1971 года постоянно зарегистрирована по адресу: **** на основании ордера N **** от 07.05.1971 года. Больше никто по данному адресу не зарегистрирован.
Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2012 г. N **** собственником спорного жилого помещения является г. Москва.
По имеющимся данным С. по месту жительства длительное время не проживает, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит, задолженность по состоянию на май 2012 г. составляет ****.
По сведениям, полученным из отделения по району Дмитровский ОУФМС России по г. Москве в САО паспорт, выданный С. 06.10.1977 г., не менялся, паспортом гражданина РФ ответчик не документировалась.
Также С. в поликлинике по месту жительства в реестре лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание, не состоит, согласно статистическому реестру посещаемости и заболеваемости за медицинской помощью не обращалось, вызовы на дом не оформлялись.
Согласно ответу УСЗН Дмитровского района г. Москвы С. в Управление за назначением социальных выплат не обращалась и на учете не состоит.
Как следует из сообщения ГУ - ГУ ПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области от 14.05.2012 г. N **** (л.д. 64) С. на учете не состоит и пенсию не получает.
Записи актов о смерти, перемене имени, вступлении в брак на С. в архивах органов ЗАГС Москвы и Московской области не обнаружены.
10.05.2012 г. гр-ном М.Ю., проживающим по адресу: ****, в адрес директора ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района было направлено заявление о том, что он приобрел данную квартиру, но был обманут представителем агентства недвижимости "***", в связи с чем было возбуждено уголовное дело по факту ст. 159 ч. 2 УК РФ (мошенничество), и он просит прекратить отключение электроэнергии до окончания следственных действий, т.к. он является добросовестным плательщиком ЖКУ.
Из сообщения ОМВД России по Дмитровскому району УВД по САО г. Москвы от 16.05.2012 г. N **** следует, что гр-ка С. по месту регистрации не проживает, со слов соседей кв. *** примерно с 1995 г., и установить ее место проживания и пребывания, как и вручить ей повестку не представляется возможным. В ходе проведения проверки также было установлено, что по данному адресу фактически проживает семья гр-на М.Ю., *** г.р. (он, жена М.М., *** г.р., сын М.С., *** г.р., и сын М.Н., *** г.р.), со слов которого данная квартира была им куплена в 2005 г. в Агентстве недвижимости "***", расположенного по адресу: ****, где с его слов, он полностью оплатил всю стоимость данной квартиры, но документов на право владения данной квартирой он до настоящего времени не получил. Вопрос о праве владения и проживания семьи гр-на М.Ю. в данной квартире рассматривается в ОМВД России по району Западное Дегунино и Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы, где по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ.
Тимирязевская межрайонная прокуратура г. Москвы 25.06.2012 г. направила М.Ю. сообщение за N *** (л.д. 71), согласно которому в ходе проверки материала N *** доводы М.Ю. нашли свое объективное подтверждение и 24.06.2010 г. следственным отделом ОВД района Западное Дегунино было возбуждено уголовное дело N *** по ч. 2 ст. 159 УК РФ, материалы которого частично были приобщены к настоящему делу, предварительное следствие по данному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ на основании постановления от 17.12.2010 г.
В ходе рассмотрения гражданского дела М.Ю. были представлены копии квитанций об оплате ЖКУ на имя ответчика, из показаний которого следует, что плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги вносит он.
Судом в качестве свидетеля была допрошена ***, которая показала, что она проживает в квартире N *** по адресу *** с 1994 г. С. на тот момент уже проживала в соседней квартире N 98. Никаких отношений между ними не было. Через какое-то время она пропала, и в ее квартире уже жили другие люди, которые сказали, что они снимают эту квартиру. После этого уже два раза менялись жильцы в данной квартире. Говорили, что С., якобы, уехала к племяннику в деревню, соседи по лестничной площадке сказали, что она там умерла. Сейчас в ее квартире живет семья - муж, жена и два сына, которые проживают в ней уже более 5 лет. Полгода назад приходили работники ДЕЗа и опечатывали эту квартиру, но потом жильцы снова открыли квартиру. Последний раз она видела ответчика в 1994 г., потом она куда-то пропала, и в ее квартире почти сразу появились жильцы. Участковый никогда к ней по этому поводу не приходил. Более по данному факту она ничего сообщить не может.
Свидетель ***, допрошенный судом, показал, что он с семьей проживает в спорной квартире с ноября - декабря 2005 г. По рекомендации знакомых он обратился в Агентство недвижимости "***", где ему дешево предложили купить данную квартиру и вносить за нее деньги частями. Он расписался во всех представленных документах и оплатил все долги по квартире. Ему сказали, что это квартира одной из родственниц работника агентства, обещали все оформить и отдать договор. Но ничего ему никто не передал и работники агентства стали скрываться. Деньги за квартиру он отдавал при свидетелях. Далее он понял, что его обманули и пошел в милицию, где ему сообщили, что он не первый, кого обманули работники данной организации. Про ответчика он знает лишь то, что она уехала к родственникам в деревню. К нему также приходил участковый милиции ***, который все проверил и сказал, что все в порядке. Далее он написал заявление о возбуждении уголовного дела о мошенничестве. В данную квартиру он вложил лично очень много средств и сил, сделал ремонт, оплатил коммунальные платежи.
Свидетель *** опрошенная судом, показала, что она проживает в кв. *** с 1996 г. До этого времени она видела ответчика несколько раз, когда приезжала с мужем к свекрови, к которой ответчик иногда заходила и приносила еду для собак. Но они с ней мало общались. У ответчика никого из родных не было. После 1996 г. она ее уже не видела. Все сделали вывод, что она умерла, т.к. много лет за дверями ее квартиры громко работало радио. Туда постоянно ходили какие-то люди, периодически там кто-то проживал, делался ремонт. Спустя какое-то время приходил работник прокуратуры и интересовался данной квартирой, после чего квартиру вскрывали и потом опечатывали. Сейчас там живет М.Ю. с семьей уже много лет, они делали в квартире ремонт. Она лично С. мертвой не видела и не знает, что было найдено в ее квартире. Больше по данному вопросу она ничего показать не может.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку обстоятельства, сообщенные ими, подтверждались другими доказательствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с их необоснованностью.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, поскольку данный вывод соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (в частности, наймодатель) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Учитывая изложенное, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Поскольку представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено каких-либо надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что С. в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма и добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что С. не утратила право пользования жилым помещением по адресу: ****, в связи с чем оно не подлежит прекращению, т.к. это не основано на требованиях приведенных выше норм жилищного законодательства, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению, включая требование о снятии С. с регистрационного учета по указанному адресу.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)