Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика К. в лице представителя С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу П. ущерб в размере 139 551 рублей 40 копеек, расходы по экспертизе 11 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 991 рублей 02 копейки.
П. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истец является нанимателем квартиры по адресу: *, квартира расположена на первом этаже. Этажом выше расположена квартира ответчика. 28.01.10 г. и 27.02.10 г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца. В эти же дни комиссией ООО "УК "Союз-4" были составлены акты обследования, в котором зафиксированы причины залива: капитальный ремонт с перепланировкой, и нанесенный ущерб, который состоит - залитие комнаты 13,4 кв. м от центрального отопления со стороны ответчика, комната 16,5 кв. м трещины в потолке, кухня 9,1 кв. м трещины в потолке. Общая сумма ущерба составила 139 551,40 руб. Вина ответчика подтверждена актами ООО "УК "Союз-4". Ответчик добровольно отказалась возместить причиненный ущерб. Со стороны ответчика был дан телефон страховой компании, в которой у ответчика был застрахован риск гражданской ответственности. Общение с ответчиком и страховой компанией не привело к результатам, в связи с чем истец обратилась с иском в суд и просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 139 551 руб. 40 коп., расходы по строительно-технической экспертизе в сумме 11 700 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 991 руб. 02 коп.
Впоследствии в судебном заседании к участию в деле были привлечены третьи лица ООО "УК "Союз-4", ЗАО "СГ "УралСиб".
Поскольку сторонами не оспаривались факты залития, в судебном заседании 05.04.12 г. из числа третьих лиц было исключено ООО "УК "Союз-4".
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву. Первоначально ответчик и ее представитель не отрицали факт залития квартиры истца, ответчик понимала, что ущерб необходимо возмещать, однако ответчик полагала, что возмещение должно быть произведено страховой компанией ЗАО "СГ "УралСиб", поскольку с данной компанией ответчиком был заключен договор добровольного страхования. Ответчик и ее представитель полагала, что надлежащим ответчиком является ЗАО СГ "УралСиб". В судебном заседании 27.04.12 г. ответчик и ее представитель пояснили, что залива не было, кроме того, считают акты о залитии недействительными, так как нет доказательств того, что организация их составившая, правомочна их давать, а также, то, что акты выполнены с нарушениями. Также К. пояснила, что позицию поменяла, так как первоначально думала, что страховая компания, в которой у нее была застрахована ответственность, будет сама разбираться, однако, получив письмо от страховой компании и ознакомившись с актами, она решила поменять позицию.
Третье лицо ЗАО "СГ "УралСиб" извещалось надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик К. в лице представителя С., указывая, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика К. - С., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец проживает в квартире по адресу *, по договору социального найма.
Ответчик К. является собственником квартиры N * по адресу *.
Согласно объяснениям истца, квартира, в которой она проживает, 28.01.10 г. и 27.02.10 г. подверглась заливу из вышерасположенной квартиры, в результате чего истцу был причинен ущерб.
Факт залива помещений квартиры истца подтверждается актами осмотра квартиры.
Из представленных актов осмотра квартиры истца, выполненных сотрудниками ООО "УК "Союз-4" от 27.02.2010 г. и от 28.01.2010 г., усматривается, что залитие произошло из квартиры N * по причине того, что в квартире N * ведется ремонт с заменой перегородок и во время проведения работ произошло залитие нижерасположенной квартиры N *.
Также, согласно исследованной судом первой инстанции копии листов из журнала приема заявок от населения, поступающих от жильцов в ГУ ИС Пресненского района г. Москвы, зафиксирована заявка жильца квартиры истца.
Представителем ответчика и ответчиком не опровергался факт того, что в квартире ответчика, в даты, когда произошли залития, велись ремонтные работы.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком был заключен договор добровольного страхования в страховой компании ЗАО "СГ "УралСиб", в связи с чем ответчик как страхователь по договору обратилась в страховую компанию по факту залития кв. * по адресу *, произошедшего 28.01.10 г. и 27.02.10 г.
В связи с тем, что страхователем (ответчиком) не исполнен п. 4.3.1 условий Договора страхования, в выплате страхового возмещения было отказано.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение повреждений помещениям квартиры истца, является ответчик, которая является собственниками квартиры, из которой, в результате неаккуратного пользования - проведения ремонтных работ 28.01.10 г. и 27.02.10 г. произошел залив помещений квартиры истца. Именно ответчик обязана возместить причиненный ущерб. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика причиненного ей материального ущерба в размере 139 511 руб. 40 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно заключению специалиста от 19.01.2011 г. составленного специалистом РОО Московское общество защиты потребителей, представленного истцом в обоснование размера причиненного в результате залива ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры истца составляет 139 551 руб. 40 коп. Заключение составлено на основании акта осмотра помещений истца после залива.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно возложил обязанность по уплате расходов, связанных с оплатой за составление экспертного заключения в сумме 11 700 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 991 руб. 02 коп. на ответчика.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6428
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-6428
Судья Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика К. в лице представителя С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу П. ущерб в размере 139 551 рублей 40 копеек, расходы по экспертизе 11 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 991 рублей 02 копейки.
установила:
П. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истец является нанимателем квартиры по адресу: *, квартира расположена на первом этаже. Этажом выше расположена квартира ответчика. 28.01.10 г. и 27.02.10 г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца. В эти же дни комиссией ООО "УК "Союз-4" были составлены акты обследования, в котором зафиксированы причины залива: капитальный ремонт с перепланировкой, и нанесенный ущерб, который состоит - залитие комнаты 13,4 кв. м от центрального отопления со стороны ответчика, комната 16,5 кв. м трещины в потолке, кухня 9,1 кв. м трещины в потолке. Общая сумма ущерба составила 139 551,40 руб. Вина ответчика подтверждена актами ООО "УК "Союз-4". Ответчик добровольно отказалась возместить причиненный ущерб. Со стороны ответчика был дан телефон страховой компании, в которой у ответчика был застрахован риск гражданской ответственности. Общение с ответчиком и страховой компанией не привело к результатам, в связи с чем истец обратилась с иском в суд и просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 139 551 руб. 40 коп., расходы по строительно-технической экспертизе в сумме 11 700 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 991 руб. 02 коп.
Впоследствии в судебном заседании к участию в деле были привлечены третьи лица ООО "УК "Союз-4", ЗАО "СГ "УралСиб".
Поскольку сторонами не оспаривались факты залития, в судебном заседании 05.04.12 г. из числа третьих лиц было исключено ООО "УК "Союз-4".
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву. Первоначально ответчик и ее представитель не отрицали факт залития квартиры истца, ответчик понимала, что ущерб необходимо возмещать, однако ответчик полагала, что возмещение должно быть произведено страховой компанией ЗАО "СГ "УралСиб", поскольку с данной компанией ответчиком был заключен договор добровольного страхования. Ответчик и ее представитель полагала, что надлежащим ответчиком является ЗАО СГ "УралСиб". В судебном заседании 27.04.12 г. ответчик и ее представитель пояснили, что залива не было, кроме того, считают акты о залитии недействительными, так как нет доказательств того, что организация их составившая, правомочна их давать, а также, то, что акты выполнены с нарушениями. Также К. пояснила, что позицию поменяла, так как первоначально думала, что страховая компания, в которой у нее была застрахована ответственность, будет сама разбираться, однако, получив письмо от страховой компании и ознакомившись с актами, она решила поменять позицию.
Третье лицо ЗАО "СГ "УралСиб" извещалось надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик К. в лице представителя С., указывая, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика К. - С., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец проживает в квартире по адресу *, по договору социального найма.
Ответчик К. является собственником квартиры N * по адресу *.
Согласно объяснениям истца, квартира, в которой она проживает, 28.01.10 г. и 27.02.10 г. подверглась заливу из вышерасположенной квартиры, в результате чего истцу был причинен ущерб.
Факт залива помещений квартиры истца подтверждается актами осмотра квартиры.
Из представленных актов осмотра квартиры истца, выполненных сотрудниками ООО "УК "Союз-4" от 27.02.2010 г. и от 28.01.2010 г., усматривается, что залитие произошло из квартиры N * по причине того, что в квартире N * ведется ремонт с заменой перегородок и во время проведения работ произошло залитие нижерасположенной квартиры N *.
Также, согласно исследованной судом первой инстанции копии листов из журнала приема заявок от населения, поступающих от жильцов в ГУ ИС Пресненского района г. Москвы, зафиксирована заявка жильца квартиры истца.
Представителем ответчика и ответчиком не опровергался факт того, что в квартире ответчика, в даты, когда произошли залития, велись ремонтные работы.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком был заключен договор добровольного страхования в страховой компании ЗАО "СГ "УралСиб", в связи с чем ответчик как страхователь по договору обратилась в страховую компанию по факту залития кв. * по адресу *, произошедшего 28.01.10 г. и 27.02.10 г.
В связи с тем, что страхователем (ответчиком) не исполнен п. 4.3.1 условий Договора страхования, в выплате страхового возмещения было отказано.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение повреждений помещениям квартиры истца, является ответчик, которая является собственниками квартиры, из которой, в результате неаккуратного пользования - проведения ремонтных работ 28.01.10 г. и 27.02.10 г. произошел залив помещений квартиры истца. Именно ответчик обязана возместить причиненный ущерб. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика причиненного ей материального ущерба в размере 139 511 руб. 40 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно заключению специалиста от 19.01.2011 г. составленного специалистом РОО Московское общество защиты потребителей, представленного истцом в обоснование размера причиненного в результате залива ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры истца составляет 139 551 руб. 40 коп. Заключение составлено на основании акта осмотра помещений истца после залива.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно возложил обязанность по уплате расходов, связанных с оплатой за составление экспертного заключения в сумме 11 700 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 991 руб. 02 коп. на ответчика.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)