Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Смирнова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам П.А. и П.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить частично.
Расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул........ в отношении ответчиков П.А., П.Н., К.П.
Признать П.А., П.Н., К.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул.......
Выселить П.А., П.Н., несовершеннолетнего К.П., ...... года рождения, из квартиры N...., расположенной по адресу: г. Москва, ул......, с предоставлением жилого помещения по адресу: г. Москва, ......
В остальной части иска отказать.
Решение является основанием для снятия П.А., П.Н., К.П. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул......., и регистрации их по месту жительства по адресу: г. Москва, ......
Решение в части выселения подлежит немедленному исполнению,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к П.А., П.Н., действующему также от имени несовершеннолетнего К.П., о выселении. В обоснование своих требований указал, ответчики в составе семьи из шести человек проживают в доме, подлежащем отселению и сносу, занимают трехкомнатную квартиру площадью 59,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул......., на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. На предоставленную по договору социального найма площадь - трехкомнатную квартиру площадью 78,4 кв. м в доме - новостройке по адресу: г. Москва, ....... согласия не дают, настаивая на предоставлении дополнительной жилой площади. Просил суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул........ в отношении ответчиков, признать их утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу, выселить П.А., П.Н., К.П. из данной квартиры с предоставлением квартиры по адресу: г. Москва, ...... вселить ответчиков в квартиру по этому адресу.
Представитель истца по доверенности И.С. исковые требования поддержал.
Ответчики П.А. и П.Н., действующий от своего имени и имени несовершеннолетнего К.П., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и Муниципалитета ВМО Северное Измайлово г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят П.А. и П.Н. по доводам своих апелляционных жалоб.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, П.Н., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и Муниципалитета ВМО Северное Измайлово г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения П.А. и ее представителя по доверенности Т.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул......., подлежит отселению, что подтверждается распоряжением Правительства г. Москвы от 31 декабря 2004 года N 2691-РП.
В трехкомнатной квартире площадью 59,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул......., зарегистрированы по месту жительства наниматель Н.Н. и члены его семьи: П.А., В.Н., П.Н., К.П., Д.Д., что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом.
В связи со сносом дома, в соответствии с распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 08 апреля 2011 года N...... семье Н.Н. из шести человек предоставлена трехкомнатная квартира площадью 78,4 кв. м в доме - новостройке по адресу: г. Москва, ......, который введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, вступившем в законную силу 20 апреля 2012 года, в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 08 апреля 2011 года N 1186ж, отказано.
Как усматривается из материалов дела, ответчики от предоставления им квартиры площадью 78,4 кв. м в доме - новостройке по адресу: г. Москва, ..... отказались.
Согласно акту главы управы Северное Измайлово г. Москвы от 29 июня 2012 года, дом по адресу: г. Москва, ул......, отселен полностью, кроме квартиры N....., где зарегистрирована семья М. В связи со значительным износом на инженерных коммуникациях участились аварии, система отопления находится в крайне неудовлетворительном состоянии, эксплуатирующему предприятию обеспечить бесперебойное теплоснабжение квартиры...... в отопительный период 2012 - 2013 г.г. без 100% замены системы Ц/О не представится возможным. Система электроснабжения, конструктивные элементы также находятся в крайне ветхом состоянии, участились пожары.
Согласно отзыву Муниципалитета ВМО Северное Измайлово г. Москвы, исковые требования не нарушают установленные законом права и законные интересы малолетнего К.П., .... года рождения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения жилищного законодательства, регулирующие выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением, (ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ), а также требования ст. ст. 3, 13 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", исходил из того, что спорное жилое помещение подлежит сносу, взамен ему семье ответчиков предоставлена по договору социального найма квартира в доме-новостройке, введенном в эксплуатацию, отвечающая установленным санитарным и техническим требованиям, являющаяся благоустроенным жилым помещением применительно к условиям города Москвы, находящаяся в черте соответствующего населенного пункта, в границах административного округа проживания ответчиков, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о том, что ответчики подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул........, д....., ......, с предоставлением жилого помещения по адресу: г. Москва, ......, договор социального найма на освобождаемую квартиру подлежит расторжению.
Учитывая, что принудительное вселение в предоставленное жилое помещение нарушит право ответчиков на самостоятельное определение места жительства, суд правомерно признал требования истца о вселении ответчиков в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ......, не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия также считает вывод суда об обращении решения суда к немедленному исполнению соответствующим как требованиям ст. 212 ГПК РФ, так и обстоятельствам дела, поскольку все остальные квартиросъемщики за исключением ответчиков отселены, а задержка сноса данного дома приносит городу Москве значительные убытки.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Не соглашаясь с решением суда, П.Н. в своей апелляционной жалобе сослался на то, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку врученная П.А. повестка ему не передавалась.
Этот довод не признаются судебной коллегией состоятельным, поскольку требования ч. 2 ст. 115, ст. 116 ГПК РФ судом соблюдены, на листе дела 53 имеется подпись П.А. о том, что она получила указанную повестку для передачи П.Н.
Довод жалобы о неправомерности обращения решения суда к немедленному исполнению несостоятелен, поскольку вывод суда о необходимости применения ст. 212 ГПК РФ в решении суда мотивирован. В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя. Такие особые обстоятельства имелись.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судом постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод апелляционной жалобы П.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотрел дело в ее отсутствие, не указывает на нарушение судом норм процессуального права. Ходатайство П.А. (л.д. 72) содержит сведения о том, что представитель ответчика болен, в связи с чем не может явиться на рассмотрение дела. Однако суду первой инстанции не было представлено доказательств невозможности участия Т.В. в судебном заседании по состоянию здоровья, а также доказательств уважительных причин неявки П.А. в судебное заседание. Кроме того, из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчиков, в связи с чем производство по делу в отношении этих ответчиков было выделено в отдельное производство определением суда от 13 июня 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы П.А. в целом повторяют доводы жалобы П.Н., которые признаны судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.А. и П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6848
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6848
Судья суда первой инстанции: Смирнова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам П.А. и П.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить частично.
Расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул........ в отношении ответчиков П.А., П.Н., К.П.
Признать П.А., П.Н., К.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул.......
Выселить П.А., П.Н., несовершеннолетнего К.П., ...... года рождения, из квартиры N...., расположенной по адресу: г. Москва, ул......, с предоставлением жилого помещения по адресу: г. Москва, ......
В остальной части иска отказать.
Решение является основанием для снятия П.А., П.Н., К.П. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул......., и регистрации их по месту жительства по адресу: г. Москва, ......
Решение в части выселения подлежит немедленному исполнению,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к П.А., П.Н., действующему также от имени несовершеннолетнего К.П., о выселении. В обоснование своих требований указал, ответчики в составе семьи из шести человек проживают в доме, подлежащем отселению и сносу, занимают трехкомнатную квартиру площадью 59,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул......., на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. На предоставленную по договору социального найма площадь - трехкомнатную квартиру площадью 78,4 кв. м в доме - новостройке по адресу: г. Москва, ....... согласия не дают, настаивая на предоставлении дополнительной жилой площади. Просил суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул........ в отношении ответчиков, признать их утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу, выселить П.А., П.Н., К.П. из данной квартиры с предоставлением квартиры по адресу: г. Москва, ...... вселить ответчиков в квартиру по этому адресу.
Представитель истца по доверенности И.С. исковые требования поддержал.
Ответчики П.А. и П.Н., действующий от своего имени и имени несовершеннолетнего К.П., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и Муниципалитета ВМО Северное Измайлово г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят П.А. и П.Н. по доводам своих апелляционных жалоб.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, П.Н., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и Муниципалитета ВМО Северное Измайлово г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения П.А. и ее представителя по доверенности Т.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул......., подлежит отселению, что подтверждается распоряжением Правительства г. Москвы от 31 декабря 2004 года N 2691-РП.
В трехкомнатной квартире площадью 59,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул......., зарегистрированы по месту жительства наниматель Н.Н. и члены его семьи: П.А., В.Н., П.Н., К.П., Д.Д., что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом.
В связи со сносом дома, в соответствии с распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 08 апреля 2011 года N...... семье Н.Н. из шести человек предоставлена трехкомнатная квартира площадью 78,4 кв. м в доме - новостройке по адресу: г. Москва, ......, который введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, вступившем в законную силу 20 апреля 2012 года, в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 08 апреля 2011 года N 1186ж, отказано.
Как усматривается из материалов дела, ответчики от предоставления им квартиры площадью 78,4 кв. м в доме - новостройке по адресу: г. Москва, ..... отказались.
Согласно акту главы управы Северное Измайлово г. Москвы от 29 июня 2012 года, дом по адресу: г. Москва, ул......, отселен полностью, кроме квартиры N....., где зарегистрирована семья М. В связи со значительным износом на инженерных коммуникациях участились аварии, система отопления находится в крайне неудовлетворительном состоянии, эксплуатирующему предприятию обеспечить бесперебойное теплоснабжение квартиры...... в отопительный период 2012 - 2013 г.г. без 100% замены системы Ц/О не представится возможным. Система электроснабжения, конструктивные элементы также находятся в крайне ветхом состоянии, участились пожары.
Согласно отзыву Муниципалитета ВМО Северное Измайлово г. Москвы, исковые требования не нарушают установленные законом права и законные интересы малолетнего К.П., .... года рождения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения жилищного законодательства, регулирующие выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением, (ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ), а также требования ст. ст. 3, 13 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", исходил из того, что спорное жилое помещение подлежит сносу, взамен ему семье ответчиков предоставлена по договору социального найма квартира в доме-новостройке, введенном в эксплуатацию, отвечающая установленным санитарным и техническим требованиям, являющаяся благоустроенным жилым помещением применительно к условиям города Москвы, находящаяся в черте соответствующего населенного пункта, в границах административного округа проживания ответчиков, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о том, что ответчики подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул........, д....., ......, с предоставлением жилого помещения по адресу: г. Москва, ......, договор социального найма на освобождаемую квартиру подлежит расторжению.
Учитывая, что принудительное вселение в предоставленное жилое помещение нарушит право ответчиков на самостоятельное определение места жительства, суд правомерно признал требования истца о вселении ответчиков в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ......, не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия также считает вывод суда об обращении решения суда к немедленному исполнению соответствующим как требованиям ст. 212 ГПК РФ, так и обстоятельствам дела, поскольку все остальные квартиросъемщики за исключением ответчиков отселены, а задержка сноса данного дома приносит городу Москве значительные убытки.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Не соглашаясь с решением суда, П.Н. в своей апелляционной жалобе сослался на то, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку врученная П.А. повестка ему не передавалась.
Этот довод не признаются судебной коллегией состоятельным, поскольку требования ч. 2 ст. 115, ст. 116 ГПК РФ судом соблюдены, на листе дела 53 имеется подпись П.А. о том, что она получила указанную повестку для передачи П.Н.
Довод жалобы о неправомерности обращения решения суда к немедленному исполнению несостоятелен, поскольку вывод суда о необходимости применения ст. 212 ГПК РФ в решении суда мотивирован. В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя. Такие особые обстоятельства имелись.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судом постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод апелляционной жалобы П.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотрел дело в ее отсутствие, не указывает на нарушение судом норм процессуального права. Ходатайство П.А. (л.д. 72) содержит сведения о том, что представитель ответчика болен, в связи с чем не может явиться на рассмотрение дела. Однако суду первой инстанции не было представлено доказательств невозможности участия Т.В. в судебном заседании по состоянию здоровья, а также доказательств уважительных причин неявки П.А. в судебное заседание. Кроме того, из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчиков, в связи с чем производство по делу в отношении этих ответчиков было выделено в отдельное производство определением суда от 13 июня 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы П.А. в целом повторяют доводы жалобы П.Н., которые признаны судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.А. и П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)