Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя Ш. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
Восстановить Управлению Росреестра по Москве срок на обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года.
Ш. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Вектор Сервис XXI" о регистрации Договора N 2-32м об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.12.2007 г., заключенного между ООО "Вектор Сервис XXI" и Ш.
21 октября 2010 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.
16 июня 2012 г. Управлением Росреестра по Москве подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в котором представитель заявителя ссылался на уважительность пропуска срока.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Ш.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители истца Ш. - К.Е., К.А., М.Е., которые поддержали доводы частной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель Управления Росреестра по Москве - П., который с определением суда согласен.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление Управления Росреестра по Москве о восстановлении срока, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует информация о получении решения суда от 21.10.2010 г. заявителем в срок, установленный для обжалования.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из расписки в получении документов на государственную регистрацию усматривается, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г. получено Управлением Росреестра по Москве 17.12.2010 г.
Также из сообщения Управления Росреестра по Москве от 01.02.2011 г. об отказе в государственной регистрации договора в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *, усматривается, что Управление Росреестра по Москве направило в адрес Пресненского районного суда г. Москвы запрос о разъяснении решение от 21.10.2010 г. и порядка его исполнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для восстановления процессуального срока, т.к. доказательств, подтверждающих, что с 17.12.2010 г. представитель Управления Росреестра по Москвы не мог по уважительной причине подать жалобу на решение суда не представлено, в связи с чем определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований ст. 112 ГПК РФ.
Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года отменить.
Вынести новое определение.
В удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7874
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-7874
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя Ш. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
Восстановить Управлению Росреестра по Москве срок на обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года.
установила:
Ш. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Вектор Сервис XXI" о регистрации Договора N 2-32м об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.12.2007 г., заключенного между ООО "Вектор Сервис XXI" и Ш.
21 октября 2010 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.
16 июня 2012 г. Управлением Росреестра по Москве подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в котором представитель заявителя ссылался на уважительность пропуска срока.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Ш.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители истца Ш. - К.Е., К.А., М.Е., которые поддержали доводы частной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель Управления Росреестра по Москве - П., который с определением суда согласен.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление Управления Росреестра по Москве о восстановлении срока, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует информация о получении решения суда от 21.10.2010 г. заявителем в срок, установленный для обжалования.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из расписки в получении документов на государственную регистрацию усматривается, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г. получено Управлением Росреестра по Москве 17.12.2010 г.
Также из сообщения Управления Росреестра по Москве от 01.02.2011 г. об отказе в государственной регистрации договора в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *, усматривается, что Управление Росреестра по Москве направило в адрес Пресненского районного суда г. Москвы запрос о разъяснении решение от 21.10.2010 г. и порядка его исполнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для восстановления процессуального срока, т.к. доказательств, подтверждающих, что с 17.12.2010 г. представитель Управления Росреестра по Москвы не мог по уважительной причине подать жалобу на решение суда не представлено, в связи с чем определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований ст. 112 ГПК РФ.
Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года отменить.
Вынести новое определение.
В удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)