Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филь А.Ю.
04 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Сериковой Т.И.,
судей Гордеевой Н.В. и Терехиной Л.В.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по апелляционной жалобе на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М.С. к Сердобскому МРО ОАО "Пензаэнергосбыт" удовлетворить.
Отменить начисление М.С. платы за электроэнергию за период с апреля 2011 года по март 2012 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по формуле N 3 пп. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, как незаконное применение норматива по приказу Управления цен и тарифов Пензенской области от 12.01.2007 года N 3 "Об утверждении нормативов электроснабжения для безучетного потребления населением Пензенской области"
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ОАО "Пензаэнергосбыт" М.А. и С.Н., судебная коллегия
установила:
М.С. обратилась в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ОАО "Пензаэнергосбыт" в лице Сердобского межрайонного отделения по сбыту энергии (Сердобское МРО ОАО "Пензаэнергосбыт") об отмене начисления платы за электроэнергию, указав, что 30 мая 2012 года получила от ответчика платежный документ на оплату за электроэнергию за апрель 2012 года, из которого следует, что она обязана произвести оплату за электроэнергию начиная с апреля 2011 года по нормативу потребления коммунальных услуг по формуле N 3 п. п. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17.04.2012 по делу С.Н.А. Указанным апелляционным определением общедомовой прибор учета электроэнергии в доме, в котором она проживает, признан незаконно установленным. Однако участником судебного процесса, по которому постановлено вышеуказанное судебное определение, она не была, требования по начислению ей платы за электроэнергию по нормативам потребления не предъявляла, в ее квартире установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии. В связи с изложенным, истец просила суд отменить начисление ей платы за электроэнергию, начиная с апреля 2011 года по формуле N 3 п. п. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив их и окончательно просила суд отменить начисление ей платы за электроэнергию за период с апреля 2011 года по март 2012 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по формуле N 3 п. п. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, как незаконное с применением норматива по приказу Управления цен и тарифов Пензенской области от 12 января 2007 года N 3 "Об утверждении нормативов электроснабжения для безучетного потребления населением Пензенской области".
Представители ответчика ОАО "Пензаэнергосбыт" М.А. и С.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.
Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Пензаэнергосбыт" просит решение отменить как незаконное, указав, что признание апелляционным определением установки общедомового счетчика в многоквартирном доме <адрес> по иску С.Н.А. незаконным, влечет правовые последствия для всех жителей дома, расчет платы за электроэнергию собственникам многоквартирного дома с учетом показаний данного общедомового счетчика нельзя признать правомерным, потому плата подлежит исчислению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу М.С. просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Пензаэнергосбыт" М.А. и С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
М.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что правовых оснований для перерасчета истцу платы за электроэнергию за период с апреля 2011 года по март 2012 года у ответчика не имеется.
Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Как установлено судом, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии. Кроме того, жилой дом N, в котором находится квартира истца, 31 марта 2011 года был оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии N.
В период с апреля 2011 года по март 2012 года начисление платы за электроэнергию истцу производилось исходя из показаний индивидуального и общедомового приборов учета электрической энергии согласно п. п. 7, 23 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Оплата за электроэнергию за указанный период истцом была произведена в полном объеме.
Доказательств наличия у истца задолженности за электроэнергию за период с апреля 2011 года по март 2012 года ответчик не представил.
Доводы жалобы о том, что перерасчет был произведен на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 апреля 2012 года, согласно которому, по утверждению представителей ответчика, они обязаны произвести перерасчет платы за электроэнергию всем жителям дома <адрес>, противоречат содержанию указанного апелляционного определения, которым было отменено решение Сердобского городского суда от 02 февраля 2012 года и постановлено новое решение, которым по иску С.Н.А. была признана незаконной установка общедомового прибора учета электроэнергии в доме <адрес>, и на ОАО "Пензаэнергосбыт" возложена обязанность произвести перерасчет начисленной С.Н.А. платы за электроэнергию, без учета показаний общедомового прибора учета электроэнергии.
Истец не являлась лицом, участвующим в вышеуказанном деле, обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию другим лицам, кроме С.Н.А., апелляционное определение на ответчика не возлагает.
Кроме того, признавая установку общедомового прибора учета электроэнергии незаконным, судебная коллегия в апелляционном определении от 17 апреля 2012 года не установила того обстоятельства, что данный прибор учета имел неисправность и показывал недостоверное количество потребленной электроэнергии.
Таким образом, М.С. за период с апреля 2011 года по марта 2012 года - до признания в апреле 2012 года установки общедомового прибора учета незаконным, произвела ответчику оплату за фактически потребленный объем электроэнергии, что свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для доначисления ей платы за электроэнергию.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы фактически содержат правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
При таких обстоятельствах доводы жалобы, в пределах которых в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения, отмену решения повлечь не могут.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены решения, судебной коллегий не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пензаэнергосбыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2038
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2038
Судья: Филь А.Ю.
04 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Сериковой Т.И.,
судей Гордеевой Н.В. и Терехиной Л.В.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по апелляционной жалобе на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М.С. к Сердобскому МРО ОАО "Пензаэнергосбыт" удовлетворить.
Отменить начисление М.С. платы за электроэнергию за период с апреля 2011 года по март 2012 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по формуле N 3 пп. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, как незаконное применение норматива по приказу Управления цен и тарифов Пензенской области от 12.01.2007 года N 3 "Об утверждении нормативов электроснабжения для безучетного потребления населением Пензенской области"
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ОАО "Пензаэнергосбыт" М.А. и С.Н., судебная коллегия
установила:
М.С. обратилась в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ОАО "Пензаэнергосбыт" в лице Сердобского межрайонного отделения по сбыту энергии (Сердобское МРО ОАО "Пензаэнергосбыт") об отмене начисления платы за электроэнергию, указав, что 30 мая 2012 года получила от ответчика платежный документ на оплату за электроэнергию за апрель 2012 года, из которого следует, что она обязана произвести оплату за электроэнергию начиная с апреля 2011 года по нормативу потребления коммунальных услуг по формуле N 3 п. п. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17.04.2012 по делу С.Н.А. Указанным апелляционным определением общедомовой прибор учета электроэнергии в доме, в котором она проживает, признан незаконно установленным. Однако участником судебного процесса, по которому постановлено вышеуказанное судебное определение, она не была, требования по начислению ей платы за электроэнергию по нормативам потребления не предъявляла, в ее квартире установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии. В связи с изложенным, истец просила суд отменить начисление ей платы за электроэнергию, начиная с апреля 2011 года по формуле N 3 п. п. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив их и окончательно просила суд отменить начисление ей платы за электроэнергию за период с апреля 2011 года по март 2012 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по формуле N 3 п. п. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, как незаконное с применением норматива по приказу Управления цен и тарифов Пензенской области от 12 января 2007 года N 3 "Об утверждении нормативов электроснабжения для безучетного потребления населением Пензенской области".
Представители ответчика ОАО "Пензаэнергосбыт" М.А. и С.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.
Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Пензаэнергосбыт" просит решение отменить как незаконное, указав, что признание апелляционным определением установки общедомового счетчика в многоквартирном доме <адрес> по иску С.Н.А. незаконным, влечет правовые последствия для всех жителей дома, расчет платы за электроэнергию собственникам многоквартирного дома с учетом показаний данного общедомового счетчика нельзя признать правомерным, потому плата подлежит исчислению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу М.С. просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Пензаэнергосбыт" М.А. и С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
М.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что правовых оснований для перерасчета истцу платы за электроэнергию за период с апреля 2011 года по март 2012 года у ответчика не имеется.
Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Как установлено судом, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии. Кроме того, жилой дом N, в котором находится квартира истца, 31 марта 2011 года был оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии N.
В период с апреля 2011 года по март 2012 года начисление платы за электроэнергию истцу производилось исходя из показаний индивидуального и общедомового приборов учета электрической энергии согласно п. п. 7, 23 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Оплата за электроэнергию за указанный период истцом была произведена в полном объеме.
Доказательств наличия у истца задолженности за электроэнергию за период с апреля 2011 года по март 2012 года ответчик не представил.
Доводы жалобы о том, что перерасчет был произведен на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 апреля 2012 года, согласно которому, по утверждению представителей ответчика, они обязаны произвести перерасчет платы за электроэнергию всем жителям дома <адрес>, противоречат содержанию указанного апелляционного определения, которым было отменено решение Сердобского городского суда от 02 февраля 2012 года и постановлено новое решение, которым по иску С.Н.А. была признана незаконной установка общедомового прибора учета электроэнергии в доме <адрес>, и на ОАО "Пензаэнергосбыт" возложена обязанность произвести перерасчет начисленной С.Н.А. платы за электроэнергию, без учета показаний общедомового прибора учета электроэнергии.
Истец не являлась лицом, участвующим в вышеуказанном деле, обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию другим лицам, кроме С.Н.А., апелляционное определение на ответчика не возлагает.
Кроме того, признавая установку общедомового прибора учета электроэнергии незаконным, судебная коллегия в апелляционном определении от 17 апреля 2012 года не установила того обстоятельства, что данный прибор учета имел неисправность и показывал недостоверное количество потребленной электроэнергии.
Таким образом, М.С. за период с апреля 2011 года по марта 2012 года - до признания в апреле 2012 года установки общедомового прибора учета незаконным, произвела ответчику оплату за фактически потребленный объем электроэнергии, что свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для доначисления ей платы за электроэнергию.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы фактически содержат правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
При таких обстоятельствах доводы жалобы, в пределах которых в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения, отмену решения повлечь не могут.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены решения, судебной коллегий не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пензаэнергосбыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)