Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. об обязании опломбировать прибор учета потребленной электроэнергии и снятии с него показаний для оплаты потребленной электроэнергии
по апелляционной жалобе В.
на решение Спасского районного суда Приморского края от 25 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Заслушав доклад судьи, пояснения В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Спасскэлектросеть" К., судебная коллегия
В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором указал, что 14 марта 2011 года ОАО "Спасскэлектросеть" установило на опоре воздушной электрической линии напряжением 0,4 кВ, расположенной возле принадлежащего ему дома <...> в г. Спасск-Дальний Приморского края, счетчик класса точности "1" учета потребленной электроэнергии. 12 мая 2011 года он написал заявление в ОАО "Спасскэлектросеть" с просьбой зарегистрировать и опломбировать установленный им в доме индивидуальный счетчик учета электроэнергии классом точности 1. Однако получил письменный ответ о том, что его индивидуальный счетчик электроэнергии не подлежит установке и опломбированию, так как он является дополнительным, и в нем нет необходимости, показания количества потребленной им электроэнергии будут сниматься по установленному ОАО "Спасскэлектросеть" счетчику. Отказом в опломбировании индивидуального счетчика электроэнергии и снятии показаний потребленной истцом электроэнергии по счетчику, установленному на опоре высоковольтной линии, к которому он не имеет доступа, по мнению В., существенно нарушаются его права потребителя электроэнергии, предусмотренные действующим законодательством. В связи с чем просил признать неправомерным отказ ОАО "Спасскэлектросеть" в опломбировании и регистрации индивидуального счетчика учета электроэнергии, установленного в его жилом доме <...> в г. Спасск-Дальний Приморского края, и снятии с него показаний для оплаты потребленной электроэнергии.
В судебном заседании истец В. требования поддержал в полном объеме, дополнив, что его дом представляет собой индивидуальное жилое строение, счетчик установлен им самостоятельно непосредственно в доме, на месте старого. Он поставил новый счетчик 11 мая 2011 года, о чем 12 мая 2011 года проинформировал ООО "Спасскэлектросеть", попросив его опломбировать. Оплату потребленной энергии до нового 2012 года он производил по прибору учета, установленному ОАО "Спасскэлектросеть", находящемуся на опоре, а после нового года он написал в ОАО "Спасскэлектросеть" заявление о том, что будет производить оплату по своему счетчику. Сравнив показания с приборов учета своего и на опоре, получается разница за год в 20 киловатт, которую он переплачивает. Задание ОАО "Спасскэлектросеть" на выполнение работ по проверке и оформление установленного прибора учета электроэнергии на опоре, подписанное 14 марта 2011 года его женой, само по себе не является договором на установление электросчетчика, в связи с чем, полагал, что имеет полное право на установление собственного счетчика, который ответчик обязан опломбировать.
В судебном заседании представитель ОАО "Спасскэлектросеть" по доверенности К. с требованиями В. не согласился, суду пояснил, что ОАО "Спасскэлектросеть" производило замену электросчетчиков более точного класса точности. В марте 2011 года бригада электромонтеров выехала по адресу проживания истца, супруга которого подписала задание, в соответствии с которым дала согласие оплачивать электроэнергию по установленному предприятием прибору учета. Прибор установлен на опору, поскольку согласно паспорту прибора учета, он не может быть поставлен на стену. Для того чтобы контроль за прибором учета производился гражданами, электронное табло было установлено в магазине ИП Ч. Данный прибор учета прошел калибровку. Считал, что прибор учета, установленный на опоре, является расчетным, классом точности 1, по которому ведется расчет оплаты потребленной электроэнергии. Счетчик, установленный истцом самостоятельно, является дополнительным и расчетным быть не может.
Судом постановлено указанное решение, на которое В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное.
Судебная коллегия, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с предметом иска и представленными доказательствами, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Из пункта 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг" следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Спасскэлектросеть" на основании задания N 2055 м на выполнение работ на 1-фазных счетчиках у абонентов от 14 марта 2011 года проверило и оформило установленный прибор учета электрической энергии на опоре у абонента В. по адресу: г. Спасск-Дальний, <...> (л.д. 11).
В обоснование требований о возложении обязанности опломбировать прибор учета потребленной электроэнергии и снятии с него показаний для оплаты за потребленную электроэнергию истец ссылался на то, что прибор учета установлен ответчиком на опоре высоковольтной линии, к которому он не имеет доступа, чем существенно нарушаются его права потребителя электроэнергии, предусмотренные действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Спасского районного суда Приморского края от 30 августа 2011 года, вступившего в законную силу 07 ноября 2011 года, установлено, что нарушений требования законодательства при установке выносного унифицированного прибора учета электроэнергии на опору возле жилого дома В. не установлено и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное решение суда носит преюдициально установленный характер.
Данный вывод суда является правильным, поскольку в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что установка прибора учета электрической энергии производилась без наличия соответствующего договора, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку обязанность по установке приборов учета электроэнергии возложена на организации, осуществляющие снабжение электрической энергией в силу действующего закона. Прибор учета был установлен сотрудниками ОАО "Спасскэлектросеть" в соответствии с заданием, которое подписала член семьи абонента В. (л.д. 11), что свидетельствует о согласии абонента на установку прибора учета на опоре.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции и опровергаются материалами дела.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Спасского районного суда Приморского края от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7774
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7774
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. об обязании опломбировать прибор учета потребленной электроэнергии и снятии с него показаний для оплаты потребленной электроэнергии
по апелляционной жалобе В.
на решение Спасского районного суда Приморского края от 25 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Заслушав доклад судьи, пояснения В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Спасскэлектросеть" К., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором указал, что 14 марта 2011 года ОАО "Спасскэлектросеть" установило на опоре воздушной электрической линии напряжением 0,4 кВ, расположенной возле принадлежащего ему дома <...> в г. Спасск-Дальний Приморского края, счетчик класса точности "1" учета потребленной электроэнергии. 12 мая 2011 года он написал заявление в ОАО "Спасскэлектросеть" с просьбой зарегистрировать и опломбировать установленный им в доме индивидуальный счетчик учета электроэнергии классом точности 1. Однако получил письменный ответ о том, что его индивидуальный счетчик электроэнергии не подлежит установке и опломбированию, так как он является дополнительным, и в нем нет необходимости, показания количества потребленной им электроэнергии будут сниматься по установленному ОАО "Спасскэлектросеть" счетчику. Отказом в опломбировании индивидуального счетчика электроэнергии и снятии показаний потребленной истцом электроэнергии по счетчику, установленному на опоре высоковольтной линии, к которому он не имеет доступа, по мнению В., существенно нарушаются его права потребителя электроэнергии, предусмотренные действующим законодательством. В связи с чем просил признать неправомерным отказ ОАО "Спасскэлектросеть" в опломбировании и регистрации индивидуального счетчика учета электроэнергии, установленного в его жилом доме <...> в г. Спасск-Дальний Приморского края, и снятии с него показаний для оплаты потребленной электроэнергии.
В судебном заседании истец В. требования поддержал в полном объеме, дополнив, что его дом представляет собой индивидуальное жилое строение, счетчик установлен им самостоятельно непосредственно в доме, на месте старого. Он поставил новый счетчик 11 мая 2011 года, о чем 12 мая 2011 года проинформировал ООО "Спасскэлектросеть", попросив его опломбировать. Оплату потребленной энергии до нового 2012 года он производил по прибору учета, установленному ОАО "Спасскэлектросеть", находящемуся на опоре, а после нового года он написал в ОАО "Спасскэлектросеть" заявление о том, что будет производить оплату по своему счетчику. Сравнив показания с приборов учета своего и на опоре, получается разница за год в 20 киловатт, которую он переплачивает. Задание ОАО "Спасскэлектросеть" на выполнение работ по проверке и оформление установленного прибора учета электроэнергии на опоре, подписанное 14 марта 2011 года его женой, само по себе не является договором на установление электросчетчика, в связи с чем, полагал, что имеет полное право на установление собственного счетчика, который ответчик обязан опломбировать.
В судебном заседании представитель ОАО "Спасскэлектросеть" по доверенности К. с требованиями В. не согласился, суду пояснил, что ОАО "Спасскэлектросеть" производило замену электросчетчиков более точного класса точности. В марте 2011 года бригада электромонтеров выехала по адресу проживания истца, супруга которого подписала задание, в соответствии с которым дала согласие оплачивать электроэнергию по установленному предприятием прибору учета. Прибор установлен на опору, поскольку согласно паспорту прибора учета, он не может быть поставлен на стену. Для того чтобы контроль за прибором учета производился гражданами, электронное табло было установлено в магазине ИП Ч. Данный прибор учета прошел калибровку. Считал, что прибор учета, установленный на опоре, является расчетным, классом точности 1, по которому ведется расчет оплаты потребленной электроэнергии. Счетчик, установленный истцом самостоятельно, является дополнительным и расчетным быть не может.
Судом постановлено указанное решение, на которое В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное.
Судебная коллегия, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с предметом иска и представленными доказательствами, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Из пункта 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг" следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Спасскэлектросеть" на основании задания N 2055 м на выполнение работ на 1-фазных счетчиках у абонентов от 14 марта 2011 года проверило и оформило установленный прибор учета электрической энергии на опоре у абонента В. по адресу: г. Спасск-Дальний, <...> (л.д. 11).
В обоснование требований о возложении обязанности опломбировать прибор учета потребленной электроэнергии и снятии с него показаний для оплаты за потребленную электроэнергию истец ссылался на то, что прибор учета установлен ответчиком на опоре высоковольтной линии, к которому он не имеет доступа, чем существенно нарушаются его права потребителя электроэнергии, предусмотренные действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Спасского районного суда Приморского края от 30 августа 2011 года, вступившего в законную силу 07 ноября 2011 года, установлено, что нарушений требования законодательства при установке выносного унифицированного прибора учета электроэнергии на опору возле жилого дома В. не установлено и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное решение суда носит преюдициально установленный характер.
Данный вывод суда является правильным, поскольку в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что установка прибора учета электрической энергии производилась без наличия соответствующего договора, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку обязанность по установке приборов учета электроэнергии возложена на организации, осуществляющие снабжение электрической энергией в силу действующего закона. Прибор учета был установлен сотрудниками ОАО "Спасскэлектросеть" в соответствии с заданием, которое подписала член семьи абонента В. (л.д. 11), что свидетельствует о согласии абонента на установку прибора учета на опоре.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции и опровергаются материалами дела.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)