Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л. к товариществу собственников жилья "Пушкинский", О.Е., Б.Н. о возмещении ущерба,
по апелляционным жалобам ТСЖ "Пушкинский", Б.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Пушкинский" в пользу Б.Л. взыскано возмещение вреда в размере 113081 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3541 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Б.Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "Пушкинский", О.Е., Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 13.12.2011 в принадлежащей истцу квартире вышел из строя кран холодного водоснабжения. Для устранения поломки были вызваны специалисты ООО "Жилстройсервис", которые сообщили в ТСЖ "Пушкинский" о необходимости отключения стояка холодного водоснабжения для замены крана. В свою очередь представитель ТСЖ "Тигровый" сообщил о необходимости отключения системы ХВС в аварийную службу, работник которой отключил подачу холодной воды. Рабочий ТСЖ "Пушкинский", не согласовав свои действия с руководством ТСЖ и аварийной службой, без предупреждения, произвел включение задвижки крана подачи холодного водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры истца. От возмещения убытков в добровольном порядке ТСЖ "Пушкинский" отказалось. Просил взыскать с ТСЖ "Пушкинский" компенсацию вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 113081 руб., расходы по оплате оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3541 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ТСЖ "Пушкинский" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что вина ТСЖ "Пушкинский" в затоплении квартиры истца отсутствует.
Привлеченная в качестве соответчика О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что никаких указаний работнику ТСЖ "Пушкинский" Б.Н., открывшему задвижку крана подачи холодного водоснабжения, она не давала, в его обязанности не входит обслуживание системы водоснабжения.
Привлеченный в качестве соответчика Б.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действовал на основании указаний прораба ООО "Жилстройсервис", а поскольку ранее указанная организация была застройщиком дома, он полагал, что указанная организация имеет отношение к его работодателю ТСЖ "Пушкинский", в связи с чем считал указания прораба ООО "Жилкомсервис" обязательными.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласились ТСЖ "Пушкинский", Б.Н., ими поданы апелляционные жалобы об отмене решения суда, как незаконного. Представитель ТСЖ "Пушкинский" в обоснование апелляционной жалобы указал, что Б.Н. действовал по указанию лиц, не имеющих отношение к ТСЖ, в связи с чем выводы суда об ответственности ТСЖ основаны на неправильном применении норм материального права. Б.Н. в апелляционной жалобе указал, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, факт того, что работы по замене крана производились ООО "Жилстройсервис", указание по открытию крана с холодной водой ему давал сотрудник этой организации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб приходит к выводу об отмене решения суда.
По материалам дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
13.12.2011 произошло затопление квартиры истца по причине включения работником ТСЖ "Пушкинский" Б.Н. задвижки стояка ХВС в процессе производства ремонта крана холодного водоснабжения в квартире <...>.
Факт и причина залива квартиры истца подтверждена актами от 13.12.2011, составленными комиссией в составе управляющей домами ТСЖ "Пушкинский", слесаря-сантехника ИП "Багмет", прораба ООО "Жилстройсервис", собственника квартиры <...> и сторонами не оспаривается.
В соответствии с отчетом ООО Консалтинговая Фирма "КОНСАН" N 04-25/12-11 от 19.12.2011, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению ущерба, нанесенного пятикомнатной квартире по состоянию на 19.12.2011 составляет 113081 руб. При составлении отчета истец понес расходы по его составлению в размере 4000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работник ТСЖ "Пушкинский" Б.Н. включил задвижку крана ХВС по указанию прораба ООО "Жилстройсервис", который не является его работодателем. Также, судом установлено, что данные виды работ не входят в должностные обязанности Б.Н. Выводы суда основаны на показаниях сторон, условиях трудового договора от 25.10.2010 и должностной инструкции рабочего по обслуживанию дома.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в спорных правоотношениях юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос доказанности наличия причинной связи между деятельностью юридического лица и наступившим вредом.
Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей при условии, что в этом случае лицо действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Одним из обязательных условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.
Поскольку Б.Н. при открытии задвижки выполнял указания третьих лиц, не имеющих отношение к ТСЖ, а в круг его трудовых обязанностей данные виды работ не относятся, ущерб подлежит возмещению за счет причинителя вреда Б.Н. по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По изложенным обстоятельствам решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части возмещения причиненного ущерба за счет причинителя вреда Б.Н.
Требования о компенсации морального вреда с указанного ответчика подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Одновременно с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением указанного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Уссурийского районного Приморского края от 14 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Б.Л. к Товариществу собственников жилья "Пушкинский", О.Е., Б.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Н. в пользу Б.Л. возмещение вреда в размере 113081 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3541 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7392
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-7392
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л. к товариществу собственников жилья "Пушкинский", О.Е., Б.Н. о возмещении ущерба,
по апелляционным жалобам ТСЖ "Пушкинский", Б.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Пушкинский" в пользу Б.Л. взыскано возмещение вреда в размере 113081 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3541 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "Пушкинский", О.Е., Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 13.12.2011 в принадлежащей истцу квартире вышел из строя кран холодного водоснабжения. Для устранения поломки были вызваны специалисты ООО "Жилстройсервис", которые сообщили в ТСЖ "Пушкинский" о необходимости отключения стояка холодного водоснабжения для замены крана. В свою очередь представитель ТСЖ "Тигровый" сообщил о необходимости отключения системы ХВС в аварийную службу, работник которой отключил подачу холодной воды. Рабочий ТСЖ "Пушкинский", не согласовав свои действия с руководством ТСЖ и аварийной службой, без предупреждения, произвел включение задвижки крана подачи холодного водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры истца. От возмещения убытков в добровольном порядке ТСЖ "Пушкинский" отказалось. Просил взыскать с ТСЖ "Пушкинский" компенсацию вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 113081 руб., расходы по оплате оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3541 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ТСЖ "Пушкинский" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что вина ТСЖ "Пушкинский" в затоплении квартиры истца отсутствует.
Привлеченная в качестве соответчика О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что никаких указаний работнику ТСЖ "Пушкинский" Б.Н., открывшему задвижку крана подачи холодного водоснабжения, она не давала, в его обязанности не входит обслуживание системы водоснабжения.
Привлеченный в качестве соответчика Б.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действовал на основании указаний прораба ООО "Жилстройсервис", а поскольку ранее указанная организация была застройщиком дома, он полагал, что указанная организация имеет отношение к его работодателю ТСЖ "Пушкинский", в связи с чем считал указания прораба ООО "Жилкомсервис" обязательными.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласились ТСЖ "Пушкинский", Б.Н., ими поданы апелляционные жалобы об отмене решения суда, как незаконного. Представитель ТСЖ "Пушкинский" в обоснование апелляционной жалобы указал, что Б.Н. действовал по указанию лиц, не имеющих отношение к ТСЖ, в связи с чем выводы суда об ответственности ТСЖ основаны на неправильном применении норм материального права. Б.Н. в апелляционной жалобе указал, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, факт того, что работы по замене крана производились ООО "Жилстройсервис", указание по открытию крана с холодной водой ему давал сотрудник этой организации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб приходит к выводу об отмене решения суда.
По материалам дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
13.12.2011 произошло затопление квартиры истца по причине включения работником ТСЖ "Пушкинский" Б.Н. задвижки стояка ХВС в процессе производства ремонта крана холодного водоснабжения в квартире <...>.
Факт и причина залива квартиры истца подтверждена актами от 13.12.2011, составленными комиссией в составе управляющей домами ТСЖ "Пушкинский", слесаря-сантехника ИП "Багмет", прораба ООО "Жилстройсервис", собственника квартиры <...> и сторонами не оспаривается.
В соответствии с отчетом ООО Консалтинговая Фирма "КОНСАН" N 04-25/12-11 от 19.12.2011, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению ущерба, нанесенного пятикомнатной квартире по состоянию на 19.12.2011 составляет 113081 руб. При составлении отчета истец понес расходы по его составлению в размере 4000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работник ТСЖ "Пушкинский" Б.Н. включил задвижку крана ХВС по указанию прораба ООО "Жилстройсервис", который не является его работодателем. Также, судом установлено, что данные виды работ не входят в должностные обязанности Б.Н. Выводы суда основаны на показаниях сторон, условиях трудового договора от 25.10.2010 и должностной инструкции рабочего по обслуживанию дома.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в спорных правоотношениях юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос доказанности наличия причинной связи между деятельностью юридического лица и наступившим вредом.
Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей при условии, что в этом случае лицо действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Одним из обязательных условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.
Поскольку Б.Н. при открытии задвижки выполнял указания третьих лиц, не имеющих отношение к ТСЖ, а в круг его трудовых обязанностей данные виды работ не относятся, ущерб подлежит возмещению за счет причинителя вреда Б.Н. по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По изложенным обстоятельствам решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части возмещения причиненного ущерба за счет причинителя вреда Б.Н.
Требования о компенсации морального вреда с указанного ответчика подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Одновременно с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением указанного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного Приморского края от 14 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Б.Л. к Товариществу собственников жилья "Пушкинский", О.Е., Б.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Н. в пользу Б.Л. возмещение вреда в размере 113081 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3541 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)