Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.С.Анисимова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего М.Е.Мальцевой,
судей Н.А.Бургановой, Е.С.Казанцевой
при секретаре Т.,
рассмотрела в заседании судебной коллегии 11.09.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца К. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 13.07.2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Муниципальному унитарному предприятию "Организация 1" о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Е.С.Казанцевой, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Организация 1" о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей за непредоставление услуги по горячему водоснабжению в период с 10.05.2011 года до начала отопительного сезона.
В судебном заседании К. на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что в летний период 2011 года в связи с ремонтными работами теплосети отключили горячую воду, при этом перерыв подачи воды составил более 14 суток. После ремонтных работ горячая вода подавалась только в выходные дни. Действия ответчика решением Верещагинского районного суда были признаны незаконными. В результате неправомерных действий ответчика ей причинены нравственные страдания - с учетом имеющихся у нее заболеваний ей необходимо ежедневно принимать душ, кроме того, она вынуждена была обращаться к помощи посторонних людей, так как сама принести разогретую на газу воду в ванную и принять душ не могла.
Представитель ответчика МУП "Организация 1" Б. иск в судебном заседании не признала, пояснила, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией и не является "исполнителем" коммунальных услуг. Кроме того, в летний период 2011 года горячая вода подавалась в жилой дом по ул. <...> г. Верещагино по графику, согласованному с администрацией городского поселения, управляющие компании должны были проинформировать жильцов о графике подачи воды. Истцом не представлено доказательств в причинении морального вреда.
Представитель третьего лица ООО "Организация 2" В. в судебном заседании требования истца поддержала и считала их подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., указывая, что именно действия ответчика по непредставлению услуг по горячему водоснабжению признаны незаконными решением Верещагинского районного суда по делу N <...> от 12.07.2011 года, а потому ответственность по возмещению морального вреда лежит на МУП "Организация 1". Считает, что заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", положения которого предусматривают право потребителя требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков предоставления услуг (п. 2 ст. 14). Полагает, что поскольку ООО "Организация 2" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, суд имел возможность самостоятельно определить по делу надлежащего ответчика. Указывает, что имеются решения суда по аналогичным делам, в которых МУП "Организация 1" признано надлежащим ответчиком.
В возражениях МУП "Организация 1" с доводами жалобы не согласен, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.
Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУП "Организация 1" не является по заявленным требованиям надлежащим ответчиком.
Судебная коллегия выводы суда считает обоснованными и правомерными, а доводы жалобы не влекущими отмену решения суда в связи со следующим.
В соответствии с абз. 3 п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Обязанностью исполнителя является предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья и не причиняющих вреда его имуществу, а также заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров или самостоятельное произведение коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг населению.
Исполнителем при этом может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений).
Пунктом 7 Правил установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
В силу положений п. 75-78 Правил исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Как следует из материалов дела, МУП "Организация 1", как энергоснабжающая организация 07.04.2011 года с ООО "Организация 2" заключило договор N <...> на отпуск тепловой энергии для приготовления горячего водоснабжения жилого фонда находящегося в управлении ООО "Организация 2".
При этом судом установлено, что управление домом <...> по ул. <...>, г. <...>, в котором проживает истица, осуществляет управляющая компания ООО "Организация 2", которому и производит плату за услуги по обеспечению жилого помещения горячим водоснабжением К.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше материально-правовые нормы, согласно смысла которых МУП "Организация 1" не является исполнителем, предоставляющим истцу коммунальные услуги, соответственно не может нести ответственность, предусмотренную пунктами 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а потому и не может являться по заявленным К. требованиям надлежащим ответчиком.
Доводы жалобы о том, что действия ответчика по ограничению предоставления услуг по горячему водоснабжению признаны незаконными решением суда, и лишь по тому основанию в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, выводов суда не опровергают. Между К. и МУП "Организация 1" отсутствуют договорные обязательства по поставке горячего водоснабжения, в силу приведенных требований законодательства ответчик не может нести перед истцом ответственность за нарушение порядка предоставления коммунальных услуг, в связи с чем оснований для взыскания с МУП "Организация 1" компенсации морального вреда за некруглосуточное предоставление услуг по горячему водоснабжению не имеется.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что суд имел возможность самостоятельно определить по делу надлежащего ответчика, поскольку ООО "Организация 2" уже было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом к ответчику требованиям, при этом согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца. Поскольку соответствующего ходатайства о замене ответчика в ходе судебного разбирательства истица не заявляла, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял решение в рамках заявленных К. требований.
Ссылки в жалобе на иные решения суда не имеют для настоящего дела преюдициального значения (ст. 61 ГПК РФ), поскольку не свидетельствуют об аналогичных обстоятельствах дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 13.07.2012 года по делу по исковому заявлению К. к Муниципальному унитарному предприятию "Организация 1" о взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8385/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8385/2012
Судья В.С.Анисимова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего М.Е.Мальцевой,
судей Н.А.Бургановой, Е.С.Казанцевой
при секретаре Т.,
рассмотрела в заседании судебной коллегии 11.09.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца К. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 13.07.2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Муниципальному унитарному предприятию "Организация 1" о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Е.С.Казанцевой, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Организация 1" о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей за непредоставление услуги по горячему водоснабжению в период с 10.05.2011 года до начала отопительного сезона.
В судебном заседании К. на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что в летний период 2011 года в связи с ремонтными работами теплосети отключили горячую воду, при этом перерыв подачи воды составил более 14 суток. После ремонтных работ горячая вода подавалась только в выходные дни. Действия ответчика решением Верещагинского районного суда были признаны незаконными. В результате неправомерных действий ответчика ей причинены нравственные страдания - с учетом имеющихся у нее заболеваний ей необходимо ежедневно принимать душ, кроме того, она вынуждена была обращаться к помощи посторонних людей, так как сама принести разогретую на газу воду в ванную и принять душ не могла.
Представитель ответчика МУП "Организация 1" Б. иск в судебном заседании не признала, пояснила, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией и не является "исполнителем" коммунальных услуг. Кроме того, в летний период 2011 года горячая вода подавалась в жилой дом по ул. <...> г. Верещагино по графику, согласованному с администрацией городского поселения, управляющие компании должны были проинформировать жильцов о графике подачи воды. Истцом не представлено доказательств в причинении морального вреда.
Представитель третьего лица ООО "Организация 2" В. в судебном заседании требования истца поддержала и считала их подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., указывая, что именно действия ответчика по непредставлению услуг по горячему водоснабжению признаны незаконными решением Верещагинского районного суда по делу N <...> от 12.07.2011 года, а потому ответственность по возмещению морального вреда лежит на МУП "Организация 1". Считает, что заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", положения которого предусматривают право потребителя требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков предоставления услуг (п. 2 ст. 14). Полагает, что поскольку ООО "Организация 2" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, суд имел возможность самостоятельно определить по делу надлежащего ответчика. Указывает, что имеются решения суда по аналогичным делам, в которых МУП "Организация 1" признано надлежащим ответчиком.
В возражениях МУП "Организация 1" с доводами жалобы не согласен, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.
Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУП "Организация 1" не является по заявленным требованиям надлежащим ответчиком.
Судебная коллегия выводы суда считает обоснованными и правомерными, а доводы жалобы не влекущими отмену решения суда в связи со следующим.
В соответствии с абз. 3 п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Обязанностью исполнителя является предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья и не причиняющих вреда его имуществу, а также заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров или самостоятельное произведение коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг населению.
Исполнителем при этом может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений).
Пунктом 7 Правил установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
В силу положений п. 75-78 Правил исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Как следует из материалов дела, МУП "Организация 1", как энергоснабжающая организация 07.04.2011 года с ООО "Организация 2" заключило договор N <...> на отпуск тепловой энергии для приготовления горячего водоснабжения жилого фонда находящегося в управлении ООО "Организация 2".
При этом судом установлено, что управление домом <...> по ул. <...>, г. <...>, в котором проживает истица, осуществляет управляющая компания ООО "Организация 2", которому и производит плату за услуги по обеспечению жилого помещения горячим водоснабжением К.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше материально-правовые нормы, согласно смысла которых МУП "Организация 1" не является исполнителем, предоставляющим истцу коммунальные услуги, соответственно не может нести ответственность, предусмотренную пунктами 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а потому и не может являться по заявленным К. требованиям надлежащим ответчиком.
Доводы жалобы о том, что действия ответчика по ограничению предоставления услуг по горячему водоснабжению признаны незаконными решением суда, и лишь по тому основанию в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, выводов суда не опровергают. Между К. и МУП "Организация 1" отсутствуют договорные обязательства по поставке горячего водоснабжения, в силу приведенных требований законодательства ответчик не может нести перед истцом ответственность за нарушение порядка предоставления коммунальных услуг, в связи с чем оснований для взыскания с МУП "Организация 1" компенсации морального вреда за некруглосуточное предоставление услуг по горячему водоснабжению не имеется.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что суд имел возможность самостоятельно определить по делу надлежащего ответчика, поскольку ООО "Организация 2" уже было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом к ответчику требованиям, при этом согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца. Поскольку соответствующего ходатайства о замене ответчика в ходе судебного разбирательства истица не заявляла, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял решение в рамках заявленных К. требований.
Ссылки в жалобе на иные решения суда не имеют для настоящего дела преюдициального значения (ст. 61 ГПК РФ), поскольку не свидетельствуют об аналогичных обстоятельствах дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 13.07.2012 года по делу по исковому заявлению К. к Муниципальному унитарному предприятию "Организация 1" о взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)