Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н. и К.Е. на решение Кировского районного города Перми от 27 июня 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с К.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына К.И., в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2009 года по 31 августа 2011 года в размере 47943 рубля 85 копеек, пени в размере 4000 рублей. Взыскать с К.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2009 года по 31 августа 2011 года в размере 23971 рубль 93 копейки, пени в размере 2000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с К.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына К.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1691 рубль 65 копеек. Взыскать с К.Е. в доход бюджета государственную пошлину в размере 845 рублей 82 копейки.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Свердловский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью <...> с исковым заявлением к К.Н. о взыскании денежных средств в размере 98738 (Девяносто восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 11 копеек в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что К.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Истец является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома на основании договора с Администрацией МО. В период с ноября 2008 года по сентябрь 2011 года Ответчик не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, которые ей предоставляет Истец, и в результате у нее образовалась задолженность. Также К.Н. фактически пользовалась денежными средствами ООО <...>, поскольку данные средства в распоряжение Истца так и не поступили. К.Н. неоднократно уведомлялась о наличии задолженности, в том числе путем размещения объявлений, впоследствии между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о добровольной оплате задолженности, но денежных средств от К.Н. так и не поступило. Впоследствии Истец изменил исковые требования, указав, что кроме К.Н. в данном жилом помещении проживают еще К.Е. и К.И., поэтому данные лица были привлечены для участия в деле в качестве соответчиков. Истец считает, что бездействием Ответчиков по оплате коммунальных платежей ему нанесен материальный ущерб, поэтому они должны оплатить пени за несвоевременное исполнение обязательств.
Представители Истца Ч. и Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, изложили доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что свои обязанности по оказанию жилищно-бытовых услуг Истец исполнял надлежащим образом.
В судебном заседании Ответчики К.Н. и К.Е. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что размер задолженности рассчитан Истцом не правильно и наличие такой большой задолженности доказательствами не подтверждено. Считают, что начисления за техническое обслуживание и текущий ремонт жилья не обоснованы, поскольку данные услуги фактически Истцом не оказывались. Указывали на ненадлежащее исполнение ООО <...> своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома и отсутствие оснований для взыскания пени, поскольку они не оплачивали услуги умышленно в связи фактическим не предоставлением Истцом данных услуг.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчики К.Н. и К.Е. с решением суда не соглашаются, просят изменить решение Кировского районного г. Перми от 27.06.2012., снизив общий размер денежных средств подлежащих взысканию. Свои требования Ответчики мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный и процессуальный закон. Указывают, что Истец оказывал услуги ненадлежащего качества, поскольку техническое обслуживание мест общего пользования не производилось, а горячая вода не поставлялась в течение нескольких лет. Считают, что судом первой инстанции неправильно произведен перерасчет задолженности, без учета установленной законом формулы.
В судебном заседании представитель Истца Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Кировского районного г. Перми от 27.06.2012.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что К.Н., К.Е. и К.И. проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>. В период проживания с ноября 2008 года по сентябрь 2011 года организацией обслуживающей жилой дом, где проживают Ответчики, является ООО <...>, которое оказывало жильцам коммунальные услуги и производило начисление платежей за данные услуги. В указанный период платежи за предоставленные услуги поступали от Ответчиков не регулярно, о наличии задолженности они уведомлялись Истцом, наличие задолженности Ответчики не признавали и выплат для ее погашения в полном объеме не производили. Данные обстоятельства подтверждаются договором управления от 01.11.2008. (л.д. N 4-16), свидетельством серии 59 N <...> от 25.06.2008. (л.д. N 20), поквартирной карточкой (л.д. N 22), начислениями (л.д. N 23-34), счетом (л.д. N 35), решением N 64 от 20.06.2008. (л.д. N 36-38), письмом N 174-ж-2009 от 01.04.2011. (л.д. N 77-79), договором N 317/тс от 11.11.2008. (л.д. N 103-104), договором от 11.11.2008. (л.д. N 105-ПО), договор N 16 от 01.07.2010. (л.д. N 111-113), договором от 01.05.2009. (л.д. N 114-115), актами (л.д. N 116-141), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. N 172-174).
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в квартире N <...> фактически проживает три человека, которые пользуются коммунальными услугами и несут обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поэтому пришел к правильному выводу о взыскании с Ответчиков задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены факты ненадлежащего исполнения ООО <...> своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Истцом был произведен перерасчет оплаты за оказанные услуги ненадлежащего качества. Доказательств того, что ООО <...> не произвело перерасчета и начислило плату за услуги в периоды, когда услуги оказывались ненадлежащим образом, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы К-вых о том, что Истцом неправильно выполнены расчеты задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку расчеты Ответчиков произведены на основании чисел, определенных по их личному убеждению. Суду не представлено доказательств и в судебном заседании не найдено существования периодов неучтенных при расчетах Истцом. Кроме того, ранее К.Н. не оспаривала наличие задолженности в объеме, определенном Истцом, и обязалась произвести оплату за оказанные услуги, что подтверждается соглашением и распиской (л.д. N 39-40).
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями, 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Н. и К.Е. на решение Кировского районного города Перми от 27.06.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8317
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-8317
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н. и К.Е. на решение Кировского районного города Перми от 27 июня 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с К.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына К.И., в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2009 года по 31 августа 2011 года в размере 47943 рубля 85 копеек, пени в размере 4000 рублей. Взыскать с К.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2009 года по 31 августа 2011 года в размере 23971 рубль 93 копейки, пени в размере 2000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с К.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына К.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1691 рубль 65 копеек. Взыскать с К.Е. в доход бюджета государственную пошлину в размере 845 рублей 82 копейки.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Свердловский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью <...> с исковым заявлением к К.Н. о взыскании денежных средств в размере 98738 (Девяносто восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 11 копеек в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что К.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Истец является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома на основании договора с Администрацией МО. В период с ноября 2008 года по сентябрь 2011 года Ответчик не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, которые ей предоставляет Истец, и в результате у нее образовалась задолженность. Также К.Н. фактически пользовалась денежными средствами ООО <...>, поскольку данные средства в распоряжение Истца так и не поступили. К.Н. неоднократно уведомлялась о наличии задолженности, в том числе путем размещения объявлений, впоследствии между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о добровольной оплате задолженности, но денежных средств от К.Н. так и не поступило. Впоследствии Истец изменил исковые требования, указав, что кроме К.Н. в данном жилом помещении проживают еще К.Е. и К.И., поэтому данные лица были привлечены для участия в деле в качестве соответчиков. Истец считает, что бездействием Ответчиков по оплате коммунальных платежей ему нанесен материальный ущерб, поэтому они должны оплатить пени за несвоевременное исполнение обязательств.
Представители Истца Ч. и Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, изложили доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что свои обязанности по оказанию жилищно-бытовых услуг Истец исполнял надлежащим образом.
В судебном заседании Ответчики К.Н. и К.Е. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что размер задолженности рассчитан Истцом не правильно и наличие такой большой задолженности доказательствами не подтверждено. Считают, что начисления за техническое обслуживание и текущий ремонт жилья не обоснованы, поскольку данные услуги фактически Истцом не оказывались. Указывали на ненадлежащее исполнение ООО <...> своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома и отсутствие оснований для взыскания пени, поскольку они не оплачивали услуги умышленно в связи фактическим не предоставлением Истцом данных услуг.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчики К.Н. и К.Е. с решением суда не соглашаются, просят изменить решение Кировского районного г. Перми от 27.06.2012., снизив общий размер денежных средств подлежащих взысканию. Свои требования Ответчики мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный и процессуальный закон. Указывают, что Истец оказывал услуги ненадлежащего качества, поскольку техническое обслуживание мест общего пользования не производилось, а горячая вода не поставлялась в течение нескольких лет. Считают, что судом первой инстанции неправильно произведен перерасчет задолженности, без учета установленной законом формулы.
В судебном заседании представитель Истца Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Кировского районного г. Перми от 27.06.2012.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что К.Н., К.Е. и К.И. проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>. В период проживания с ноября 2008 года по сентябрь 2011 года организацией обслуживающей жилой дом, где проживают Ответчики, является ООО <...>, которое оказывало жильцам коммунальные услуги и производило начисление платежей за данные услуги. В указанный период платежи за предоставленные услуги поступали от Ответчиков не регулярно, о наличии задолженности они уведомлялись Истцом, наличие задолженности Ответчики не признавали и выплат для ее погашения в полном объеме не производили. Данные обстоятельства подтверждаются договором управления от 01.11.2008. (л.д. N 4-16), свидетельством серии 59 N <...> от 25.06.2008. (л.д. N 20), поквартирной карточкой (л.д. N 22), начислениями (л.д. N 23-34), счетом (л.д. N 35), решением N 64 от 20.06.2008. (л.д. N 36-38), письмом N 174-ж-2009 от 01.04.2011. (л.д. N 77-79), договором N 317/тс от 11.11.2008. (л.д. N 103-104), договором от 11.11.2008. (л.д. N 105-ПО), договор N 16 от 01.07.2010. (л.д. N 111-113), договором от 01.05.2009. (л.д. N 114-115), актами (л.д. N 116-141), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. N 172-174).
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в квартире N <...> фактически проживает три человека, которые пользуются коммунальными услугами и несут обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поэтому пришел к правильному выводу о взыскании с Ответчиков задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены факты ненадлежащего исполнения ООО <...> своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Истцом был произведен перерасчет оплаты за оказанные услуги ненадлежащего качества. Доказательств того, что ООО <...> не произвело перерасчета и начислило плату за услуги в периоды, когда услуги оказывались ненадлежащим образом, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы К-вых о том, что Истцом неправильно выполнены расчеты задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку расчеты Ответчиков произведены на основании чисел, определенных по их личному убеждению. Суду не представлено доказательств и в судебном заседании не найдено существования периодов неучтенных при расчетах Истцом. Кроме того, ранее К.Н. не оспаривала наличие задолженности в объеме, определенном Истцом, и обязалась произвести оплату за оказанные услуги, что подтверждается соглашением и распиской (л.д. N 39-40).
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями, 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Н. и К.Е. на решение Кировского районного города Перми от 27.06.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)