Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе У. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 мая 2012 года, которым постановлено, -
- истребовать из незаконного владения У. в пользу С.Т. 1/8 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по улице <...> г. Перми;
- вселить С.Т. в данную квартиру и передать ей в пользование изолированную комнату площадью 14,5 кв. м, обозначенную в техническом паспорте N <...>;
- возложить на У. следующие обязанности: устранить препятствия для доступа С.Т. в комнату площадью 14,5 кв. м квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> г. Перми, передав ей ключи от входной двери указанного жилого помещения и освободив его от личных вещей и вещей третьих лиц; не чинить С.Т. препятствий в пользовании общими помещениями квартиры (коридором, кладовой, кухней, ванной комнатой и туалетом);
- в остальной части исковые требования С.Т. оставить без удовлетворения;
- взыскать с У. в пользу С.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей;
- решение является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности У. в части 1/8 доли на квартиру N <...> в доме N <...> по улице <...> г. Перми.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к У. об истребовании из чужого незаконного владения 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, вселении ее в указанное жилое помещение с определением порядка пользования квартирой и возложением на ответчика обязанности по совершению необходимых действий, обеспечивающих реализацию истицей жилищных прав.
Как указано в исковом заявлении, доля в праве на спорное жилое помещение приобретена С.Т. в период существования брачно-семейных отношений с С.А., выбыла из владения истицы помимо ее воли после расторжения брака 24.05.2007 года. В августе 2008 года бывший супруг продал квартиру N <...> в доме N <...> по улице <...> г. Перми с нарушением требований статьи 35 Семейного кодекса РФ. В настоящее время права истицы на данное имущество подлежат восстановлению. Указанное жилое помещение она намерена использовать для проживания.
Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе У., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2011 года требования С.Т. о государственной регистрации за ней права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по улице <...> г. Перми оставлены без удовлетворения. В таком случае истицу нельзя признать собственником указанного имущества в связи с несостоявшимся переходом к ней соответствующего права. Защита не возникшего права долевой собственности на жилое помещение законом не предусмотрена.
Существование вступившего в законную силу судебного акта от 21.12.2009 года о признании истицы приобретшей 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...> не имеет правового значения, поскольку У. не участвовал в рассмотрении предыдущего гражданского спора. Установленные судом обстоятельства, указывающие на приобретение С.Т. доли в праве на спорное имущество, подлежали исследованию в общем порядке. Вместе с тем на день принятия решения от 21.12.2009 года право собственности истицы на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по улице <...> г. Перми прекратилось в связи с отчуждением этого жилого помещения на основании положений статьи 235 Гражданского кодекса РФ.
Право собственности когда-то супругов С-вых на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...> также не проходило государственной регистрации. В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ супруг, не давший согласие на отчуждение недвижимого имущества, вправе оспорить сделку с этим имуществом, совершенную другим супругом, т.е. требовать признание сделки недействительной, а не истребовать имущество из владения третьих лиц. Истица не могла одновременно дать согласие бывшему супругу на отчуждение его доли и не дать согласия на отчуждение своей доли в праве собственности на квартиру.
Ко всему изложенному У. является добросовестным приобретателем спорного имущества, иного из материалов дела не следует.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Изложенные в решении районного суда выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы: об истребовании из незаконного владения ответчика 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...>; о вселении С.Т. в указанное жилое помещение с предоставлением лицу для проживания комнаты площадью 14,5 кв. м; об определении порядка пользования жилым помещением и возложении на ответчика обязанности по совершению необходимых действий, обеспечивающих реализацию истицей жилищных прав, должным образом мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства Российской Федерации.
В силу положений статьи 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2009 года, С.Т. признана приобретшей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по улице <...> г. Перми.
Согласно требованиям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Приобретение истицей в судебном порядке в собственность доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение означает признание за ней права владения, пользования и распоряжения данным имуществом. При этом С.Т. вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 247 настоящего Кодекса, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Возможность истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения не ставится законом в зависимость от процедуры государственной регистрации права собственности на него.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 112-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившее в законную силу решение суда.
Несмотря на наличие противоречий между заявленными истицей правами на часть квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...> и правами ответчика на данное жилое помещение, прошедшими государственную регистрацию, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2009 года подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием, как для государственной регистрации права долевой собственности, так и для погашения записи, исключающей такую регистрацию, в отношении спорного имущества.
Отсутствие требований С.Т. об оспаривании сделки по отчуждению в пользу ответчика 1/4 доли бывших супругов в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> не отменяет обязательного для регулирования возникших правоотношений судебного решения о признании за указанным лицом права собственности на часть спорного жилого помещения и порядок судебной защиты данного права по основаниям, предусмотренным статьей 301 ГК РФ.
Доводы жалобы У. основаны на неправильной оценке установленных по делу обстоятельств и ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Добросовестность действий приобретателя спорного имущества проверялась судом первой инстанции и подлежит отклонению по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда. В части установленного судом порядка вселения С.Т. в жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...> и пользования помещениями квартиры, возложения на ответчика обязанности по совершению необходимых действий, обеспечивающих реализацию истицей жилищных прав, решение районного суда не оспаривалось, поэтому не нуждается в пересмотре судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу У. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8390
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-8390
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе У. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 мая 2012 года, которым постановлено, -
- истребовать из незаконного владения У. в пользу С.Т. 1/8 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по улице <...> г. Перми;
- вселить С.Т. в данную квартиру и передать ей в пользование изолированную комнату площадью 14,5 кв. м, обозначенную в техническом паспорте N <...>;
- возложить на У. следующие обязанности: устранить препятствия для доступа С.Т. в комнату площадью 14,5 кв. м квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> г. Перми, передав ей ключи от входной двери указанного жилого помещения и освободив его от личных вещей и вещей третьих лиц; не чинить С.Т. препятствий в пользовании общими помещениями квартиры (коридором, кладовой, кухней, ванной комнатой и туалетом);
- в остальной части исковые требования С.Т. оставить без удовлетворения;
- взыскать с У. в пользу С.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей;
- решение является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности У. в части 1/8 доли на квартиру N <...> в доме N <...> по улице <...> г. Перми.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к У. об истребовании из чужого незаконного владения 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, вселении ее в указанное жилое помещение с определением порядка пользования квартирой и возложением на ответчика обязанности по совершению необходимых действий, обеспечивающих реализацию истицей жилищных прав.
Как указано в исковом заявлении, доля в праве на спорное жилое помещение приобретена С.Т. в период существования брачно-семейных отношений с С.А., выбыла из владения истицы помимо ее воли после расторжения брака 24.05.2007 года. В августе 2008 года бывший супруг продал квартиру N <...> в доме N <...> по улице <...> г. Перми с нарушением требований статьи 35 Семейного кодекса РФ. В настоящее время права истицы на данное имущество подлежат восстановлению. Указанное жилое помещение она намерена использовать для проживания.
Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе У., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2011 года требования С.Т. о государственной регистрации за ней права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по улице <...> г. Перми оставлены без удовлетворения. В таком случае истицу нельзя признать собственником указанного имущества в связи с несостоявшимся переходом к ней соответствующего права. Защита не возникшего права долевой собственности на жилое помещение законом не предусмотрена.
Существование вступившего в законную силу судебного акта от 21.12.2009 года о признании истицы приобретшей 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...> не имеет правового значения, поскольку У. не участвовал в рассмотрении предыдущего гражданского спора. Установленные судом обстоятельства, указывающие на приобретение С.Т. доли в праве на спорное имущество, подлежали исследованию в общем порядке. Вместе с тем на день принятия решения от 21.12.2009 года право собственности истицы на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по улице <...> г. Перми прекратилось в связи с отчуждением этого жилого помещения на основании положений статьи 235 Гражданского кодекса РФ.
Право собственности когда-то супругов С-вых на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...> также не проходило государственной регистрации. В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ супруг, не давший согласие на отчуждение недвижимого имущества, вправе оспорить сделку с этим имуществом, совершенную другим супругом, т.е. требовать признание сделки недействительной, а не истребовать имущество из владения третьих лиц. Истица не могла одновременно дать согласие бывшему супругу на отчуждение его доли и не дать согласия на отчуждение своей доли в праве собственности на квартиру.
Ко всему изложенному У. является добросовестным приобретателем спорного имущества, иного из материалов дела не следует.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Изложенные в решении районного суда выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы: об истребовании из незаконного владения ответчика 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...>; о вселении С.Т. в указанное жилое помещение с предоставлением лицу для проживания комнаты площадью 14,5 кв. м; об определении порядка пользования жилым помещением и возложении на ответчика обязанности по совершению необходимых действий, обеспечивающих реализацию истицей жилищных прав, должным образом мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства Российской Федерации.
В силу положений статьи 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2009 года, С.Т. признана приобретшей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по улице <...> г. Перми.
Согласно требованиям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Приобретение истицей в судебном порядке в собственность доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение означает признание за ней права владения, пользования и распоряжения данным имуществом. При этом С.Т. вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 247 настоящего Кодекса, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Возможность истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения не ставится законом в зависимость от процедуры государственной регистрации права собственности на него.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 112-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившее в законную силу решение суда.
Несмотря на наличие противоречий между заявленными истицей правами на часть квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...> и правами ответчика на данное жилое помещение, прошедшими государственную регистрацию, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2009 года подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием, как для государственной регистрации права долевой собственности, так и для погашения записи, исключающей такую регистрацию, в отношении спорного имущества.
Отсутствие требований С.Т. об оспаривании сделки по отчуждению в пользу ответчика 1/4 доли бывших супругов в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> не отменяет обязательного для регулирования возникших правоотношений судебного решения о признании за указанным лицом права собственности на часть спорного жилого помещения и порядок судебной защиты данного права по основаниям, предусмотренным статьей 301 ГК РФ.
Доводы жалобы У. основаны на неправильной оценке установленных по делу обстоятельств и ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Добросовестность действий приобретателя спорного имущества проверялась судом первой инстанции и подлежит отклонению по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда. В части установленного судом порядка вселения С.Т. в жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...> и пользования помещениями квартиры, возложения на ответчика обязанности по совершению необходимых действий, обеспечивающих реализацию истицей жилищных прав, решение районного суда не оспаривалось, поэтому не нуждается в пересмотре судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу У. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)