Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корякина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Довиденко Е.А., Тарасовой О.Н.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.В. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2011 года по делу по иску Ж. к Б.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2010 года с Б.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " " руб., а также обращено взыскание на квартиру N " " по ул. " " в " " путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере " " руб.
На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на жилое помещение был наложен арест и квартира была передана на реализацию.
По договору N " " от " " года, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Ж., последнему была продана вышеуказанная квартира, на основании чего 12 июля 2011 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Ж. обратился в суд с иском к Б.В., в котором просил признать ответчицу утратившей право пользования квартирой и выселить ее без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований истец указал, что он является единственным собственником спорной квартиры, в которой Б.В. никогда не была зарегистрирована, но проживает до настоящего времени, не намереваясь выселяться, поскольку считает продажу жилого помещения незаконной. Указанными действиями ответчица препятствует ему во владении, пользовании и распоряжении квартирой.
Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Б.В. признана утратившей право пользования и проживания в квартире N " " по ул. " " и выселена без предоставления другого жилого помещения.
С Б.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме " " руб.
В кассационной жалобе Б.В. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В настоящее время она является собственником и залогодателем квартиры, право собственности на которую никем не прекращено. Право собственности Ж. на спорное жилое помещение зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, договор купли-продажи квартиры не прошел государственную регистрацию, выданное ей свидетельство о праве собственности на объект недвижимости не было аннулировано, в связи с чем отсутствовали законные основания для выдачи 12.07.2011 г. Ж. нового свидетельства о праве собственности на спорную квартиру. По указанным фактам она обратилась в прокуратуру для проведения проверки, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела до завершения проверочных мероприятий. Выдав справку о собственнике квартиры и зарегистрированных в ней лицах, администрация Мамонтовского района вышла за пределы своей компетенции, данное доказательство получено в нарушение закона и не могло быть положено в основу принятого решения.
В связи с болезнью и установлением инвалидности ею были допущены просрочки по уплате кредита, поэтому банк в судебном порядке взыскал досрочно сумму задолженности и обратил взыскание на предмет ипотеки. Однако в настоящее время она продолжает оплачивать кредит и в случае его погашения до 30.04.2012 г. ООО "АТТА Ипотека" готово отозвать исполнительный лист. Суд не применил положения статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации и не учел, что спорная квартира является для нее единственным жилым помещением.
В возражениях на кассационную жалобу Ж. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Ж., Б.В., ее представителя Б.В., заключение прокурора Шукуровой Н.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств Б.В. перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" была передана в залог квартира N " " по ул. " ". Впоследствии права залогодержателя на недвижимое имущество были переданы ООО "АТТА Ипотека".
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств с Б.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорную квартиру. В результате продажи жилого помещения с публичных торгов оно было передано в собственность Ж. по договору от 26.05.2011 г. (л.д. 6).
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 237 названного Кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Из указанных норм и вышеприведенных обстоятельств дела следует, что, передав в залог недвижимое имущество, Б.В. выразила согласие на его отчуждение в случае неисполнения кредитных обязательств, следовательно, в результате реализации квартиры N " " по ул. " " право собственности Б.В. на данное имущество прекратилось.
Наличие у ответчицы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение от " " года не свидетельствует о сохранении за ней правомочий собственника после реализации квартиры на публичных торгах. Кроме того, на основании договора купли-продажи от " " г. N " " право собственности на спорный объект недвижимости перешло Ж., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от " " г. N " " (л.д. 5).
Ссылка в жалобе на то, что указанный договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию является бездоказательной. Из содержания свидетельства, выданного Ж., следует, что договор был зарегистрирован " " г. за номером " ". Более того, требования об оспаривании данного договора не заявлялись, он не признан судом недействительным, либо незаключенным, при этом в рамках настоящего спора юридическое значение имеет наличие акта государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Результаты прокурорской проверки заявления Б.В. по факту незаконной регистрации за Ж. права собственности на спорную квартиру не имели правового значения для разрешения заявленных требований, в связи с чем суд обоснованно отказал в отложении слушания дела до окончания проверочных мероприятий. Следовательно, доводы кассационной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на законность принятого решения.
Исходя из пояснений ответчицы, данных в ходе рассмотрения дела районным судом, а также из содержания кассационной жалобы, Б.В. продолжает проживать в спорном жилом помещении, несмотря на то, что право собственности на него перешло к Ж.
В силу положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно статье 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения ответчицы из жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о возобновлении исполнения кредитных обязательств, а также о возможном отзыве исполнительного листа не имеют правового значения, поскольку в настоящее время решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено, предмет ипотеки реализован с публичных торгов.
Вопрос о предоставлении жилых помещений маневренного фонда, по основаниям, предусмотренным статьей 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, находится за рамками настоящего спора, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией.
Возможность обращения взыскания на предмет ипотеки предусмотрено действующим законодательством и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у гражданина иного жилого помещения, как на это указывается в кассационной жалобе.
Выдача администрацией Мамонтовского района справки от 12.10.2011 г., содержащей сведения о собственнике спорной квартиры, а также зарегистрированных в ней лицах, закону не противоречит, поэтому отсутствуют основания для признания данного документа недопустимым доказательством. Кроме того, указанные в справке сведения подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-164/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-164/2012
Судья Корякина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Довиденко Е.А., Тарасовой О.Н.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.В. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2011 года по делу по иску Ж. к Б.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2010 года с Б.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " " руб., а также обращено взыскание на квартиру N " " по ул. " " в " " путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере " " руб.
На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на жилое помещение был наложен арест и квартира была передана на реализацию.
По договору N " " от " " года, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Ж., последнему была продана вышеуказанная квартира, на основании чего 12 июля 2011 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Ж. обратился в суд с иском к Б.В., в котором просил признать ответчицу утратившей право пользования квартирой и выселить ее без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований истец указал, что он является единственным собственником спорной квартиры, в которой Б.В. никогда не была зарегистрирована, но проживает до настоящего времени, не намереваясь выселяться, поскольку считает продажу жилого помещения незаконной. Указанными действиями ответчица препятствует ему во владении, пользовании и распоряжении квартирой.
Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Б.В. признана утратившей право пользования и проживания в квартире N " " по ул. " " и выселена без предоставления другого жилого помещения.
С Б.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме " " руб.
В кассационной жалобе Б.В. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В настоящее время она является собственником и залогодателем квартиры, право собственности на которую никем не прекращено. Право собственности Ж. на спорное жилое помещение зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, договор купли-продажи квартиры не прошел государственную регистрацию, выданное ей свидетельство о праве собственности на объект недвижимости не было аннулировано, в связи с чем отсутствовали законные основания для выдачи 12.07.2011 г. Ж. нового свидетельства о праве собственности на спорную квартиру. По указанным фактам она обратилась в прокуратуру для проведения проверки, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела до завершения проверочных мероприятий. Выдав справку о собственнике квартиры и зарегистрированных в ней лицах, администрация Мамонтовского района вышла за пределы своей компетенции, данное доказательство получено в нарушение закона и не могло быть положено в основу принятого решения.
В связи с болезнью и установлением инвалидности ею были допущены просрочки по уплате кредита, поэтому банк в судебном порядке взыскал досрочно сумму задолженности и обратил взыскание на предмет ипотеки. Однако в настоящее время она продолжает оплачивать кредит и в случае его погашения до 30.04.2012 г. ООО "АТТА Ипотека" готово отозвать исполнительный лист. Суд не применил положения статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации и не учел, что спорная квартира является для нее единственным жилым помещением.
В возражениях на кассационную жалобу Ж. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Ж., Б.В., ее представителя Б.В., заключение прокурора Шукуровой Н.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств Б.В. перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" была передана в залог квартира N " " по ул. " ". Впоследствии права залогодержателя на недвижимое имущество были переданы ООО "АТТА Ипотека".
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств с Б.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорную квартиру. В результате продажи жилого помещения с публичных торгов оно было передано в собственность Ж. по договору от 26.05.2011 г. (л.д. 6).
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 237 названного Кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Из указанных норм и вышеприведенных обстоятельств дела следует, что, передав в залог недвижимое имущество, Б.В. выразила согласие на его отчуждение в случае неисполнения кредитных обязательств, следовательно, в результате реализации квартиры N " " по ул. " " право собственности Б.В. на данное имущество прекратилось.
Наличие у ответчицы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение от " " года не свидетельствует о сохранении за ней правомочий собственника после реализации квартиры на публичных торгах. Кроме того, на основании договора купли-продажи от " " г. N " " право собственности на спорный объект недвижимости перешло Ж., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от " " г. N " " (л.д. 5).
Ссылка в жалобе на то, что указанный договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию является бездоказательной. Из содержания свидетельства, выданного Ж., следует, что договор был зарегистрирован " " г. за номером " ". Более того, требования об оспаривании данного договора не заявлялись, он не признан судом недействительным, либо незаключенным, при этом в рамках настоящего спора юридическое значение имеет наличие акта государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Результаты прокурорской проверки заявления Б.В. по факту незаконной регистрации за Ж. права собственности на спорную квартиру не имели правового значения для разрешения заявленных требований, в связи с чем суд обоснованно отказал в отложении слушания дела до окончания проверочных мероприятий. Следовательно, доводы кассационной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на законность принятого решения.
Исходя из пояснений ответчицы, данных в ходе рассмотрения дела районным судом, а также из содержания кассационной жалобы, Б.В. продолжает проживать в спорном жилом помещении, несмотря на то, что право собственности на него перешло к Ж.
В силу положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно статье 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения ответчицы из жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о возобновлении исполнения кредитных обязательств, а также о возможном отзыве исполнительного листа не имеют правового значения, поскольку в настоящее время решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено, предмет ипотеки реализован с публичных торгов.
Вопрос о предоставлении жилых помещений маневренного фонда, по основаниям, предусмотренным статьей 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, находится за рамками настоящего спора, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией.
Возможность обращения взыскания на предмет ипотеки предусмотрено действующим законодательством и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у гражданина иного жилого помещения, как на это указывается в кассационной жалобе.
Выдача администрацией Мамонтовского района справки от 12.10.2011 г., содержащей сведения о собственнике спорной квартиры, а также зарегистрированных в ней лицах, закону не противоречит, поэтому отсутствуют основания для признания данного документа недопустимым доказательством. Кроме того, указанные в справке сведения подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)