Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Аксаненко Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Усольцевой С.Ю., Чайкиной Е.В.
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 октября 2012 года дело по иску Н.О., Н.В. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе директора ЗАО "Желдорипотека" Г.И.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 июля 2012 года, которым постановлено иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Н.О., Н.В. руб. каждому.
По возмещении Н.О. и Н.В. денежной суммы в размере руб. каждому у ЗАО "Желдорипотека" возникает право на демонтаж дверного блока в кухне квартиры, установленного при строительстве жилого дома. Н-вы не должны чинить препятствий в демонтаже и возврате ЗАО "Желдорипотека" указанного дверного блока в кухне.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
Н.О., Н.В. обратились с иском о взыскании денежных средств к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека", ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы и ответчик 25.06.2009 г. заключили договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу:, по окончании строительства которого ЗАО "Желдорипотека" обязалось передать Н.О. и Н.В. квартиру N N, расположенную в данном доме. Планом квартиры в кухне предусмотрено окно с дверью на лоджию, однако истцам предложили принять квартиру без окна в кухне, которое представляло для них приобретательную ценность. В соответствии с техническим паспортом квартиры ответчик изначально построил в кухне проем для установки окна и двери, однако потом заложил часть проема и установил только дверь, отступив от условий договора и не уведомив об этом истцов. Денежные средства на установку пластикового окна, включенные в стоимость приобретаемого жилого помещения, не возвращены. После обращения Н.О. и Н.В. 14.10.2011 г. с заявлением о выявлении недостатков и отказе от подписания акта приема-передачи, застройщик направил им односторонний акт приема-передачи. Согласно составленной ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя" смете стоимость устройства оконного блока составляет руб., за составление сметы истцы уплатили руб. Кроме того, ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное п. 3.1.2 договора долевого участия в строительстве, по обеспечению ввода объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010 года. Неправомерными действиями ЗАО "Желдорипотека" Н.О. и Н.В. причинен моральный вред. Истцы просили суд взыскать с ответчика денежные средства в размере руб. (по руб. в пользу каждого), расходы на составление сметы в размере руб. (по руб. в пользу каждого), неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам объекта долевого строительства в размере руб. (по в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере руб. (по руб. в пользу каждого).
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ЗАО "Желдорипотека" Г.И. просит решение суда изменить в части. Ссылается на наличие арифметической ошибки в решении суда, т.к. стоимость оконного блока - руб., расходы на составление сметы - руб., неустойка - руб., компенсация морального вреда - руб., итого - руб., однако суд взыскал в пользу каждого истца по руб., и итоговая сумма взыскания составила руб. В связи с данной ошибкой неверно определена сумма взысканной государственной пошлины. При определении размера неустойки судом не учтено, что просрочка сдачи объекта произошла по причине кризисных явлений в строительной отрасли Забайкальского края в условиях мирового финансового кризиса. Период просрочки составил 63 дня, что является незначительным нарушением срока. Размер неустойки определен без учета фактических обстоятельств дела, длительности периода просрочки и не соответствует последствиям нарушения обязательств, требованиям разумности и справедливости. Ошибочен вывод суда о том, что отношение площади светового проема балконной двери к площади пола ниже установленной нормы, т.к. в письме "Читаархпроект" имеется опечатка в формуле при применении графического символа "больше". Судом не учтено то, что обустройство оконного блока требуемой истцами конфигурации противоречит СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Решение суда является основанием для установки оконного блока с нарушением требований пожарной безопасности, что в случае пожара влечет возникновение угрозы жизни и здоровью истцов. Суд не исследовал и истцы не доказали, что конструктивная особенность окна имеет для Н.О. и Н.В. приобретательную ценность. Предметом договора долевого участия в строительстве является площадь квартиры, в связи с чем отсутствие оконного блока не свидетельствует об ухудшении качества объекта. Судом завышен размер компенсации морального вреда, т.к. истцы не доказали факт причинения им морального вреда, доказательств физических страданий не представили.
Истец Н.В., представитель третьего лица Инспекции Госстройнадзора Забайкальского края, будучи извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и о причинах неявки суду не сообщили. Н.В. направил в суд письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Б. о поддержании доводов апелляционной жалобы, объяснения истицы Н.О. и представителя Н.О. Г.О. об изменении решения суда в части допущенной судом арифметической ошибки, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом, 25.06.2009 г. Н.О., Н.В. как участники долевого строительства и ЗАО "Желдорипотека", выступающее в роли застройщика, заключили договор об участии в долевом строительстве. Объектом долевого участия в строительстве явилось жилое помещение в виде квартиры по адресу:, проектной площадью кв. м, стоимостью руб. Срок ввода жилого дома, в котором расположена указанная квартира, в эксплуатацию сторонами договора был определен - не позднее четвертого квартала 2010 г., срок передачи квартиры - 6 месяцев со дня ввода в эксплуатацию (не позднее 01 июля 2011 г.). Свои обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве Н.О. и Н.В. исполнили в полном объеме и в предусмотренный законом срок. Квартира истцам была передана застройщиком с нарушением установленного договором срока - 03 сентября 2011 г.
По условиям договора об участии в долевом строительстве Н.О. и Н.В. должна была быть передана однокомнатная квартира с кухней. Планом квартиры в кухне предусматривалась установка оконного пластикового блока (окно + балконная дверь) с выходом на лоджию, что следует из приложения к договору (л.д. 3-8). Фактически Н.О. и Н.В. ЗАО "Желдорипотека" передано жилое помещение с кухней, в которой установлена прозрачная пластиковая балконная дверь без окна (дверной блок). Пластиковое окно в кухне застройщиком не установлено, т.к. в случае установки пластикового окна жилое помещение не будет соответствовать требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" о том, что каждая квартира, расположенная на высоте более 15 метров, кроме эвакуационного должна иметь аварийный выход, каковым является выход на лоджию с глухим простенком не менее 1,2 м от торца лоджии (п. п. 6.13, 6.20). В связи с данным обстоятельством ЗАО "Желдорипотека" внесло изменения в проектную документацию, которые были одобрены положительным заключением государственной экспертизы проектной документации объекта от 21 февраля 2011 г. с последующими дополнениями. В целях соблюдения указанных выше государственных требований пожарной безопасности оконные проемы в кухне в квартирах, расположенных с 5 по 10 этажи в жилом доме по адресу: в первом этапе строительства (в том числе, в квартире истцов), застройщиком заложены.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 1 и п. 2 ст. 6, п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С выводом суда о том, что в связи с отсутствием в кухне оконного блока произошло ухудшение качества объекта долевого участия в строительстве, судебная коллегия согласиться не может, т.к. указанный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Из дела видно, что в результате отсутствия оконного блока в кухне ухудшение качества объекта долевого участия в строительстве не произошло.
В силу п. 9.1.2 и п. 9.13 СНиП 31-01-2003 "Жилые здания многоквартирные" естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни. Отношение площади световых проемов к площади помещения должно быть не менее 1:8 и не более 1:55.
Как усматривается из ответа главного специалиста ООО Творческие архитектурно-проектные мастерские "Читаархпроект" от 04.07.2011 г. N 48, данного на имя директора фиала ЗАО "Желдорипотека", отношение площади световых проемов к площади кухни в квартире истцов составляет 1:7,9, что математически является большим, чем отношение 1:8. Разрешая спор, суд не учел ошибку, допущенную в названном ответе в графических символах "больше" и "меньше" (в ответе указано, что 1:7,9 меньше, чем 1:8), и пришел к неправильным выводам о том, что отношение проемов к площади кухни в квартире истцов 1:7,9 меньше, чем отношение 1:8, и о том, что ухудшение качества переданного Н.О. и Н.В. объекта имело место.
Вместе с тем, несмотря на допущенную судом ошибку, вывод суда о необходимости взыскания в пользу истцов излишне уплаченной застройщику денежной суммы является правильным.
Поскольку истцами ЗАО "Желдорипотека" в качестве цены договора были оплачены стоимость пластикового окна, стоимость работ по пробивке оконного проема и работ по установке окна и так как пластиковое окно в квартире Н.О. и Н.В. установлено не было, в пользу истцов с ЗАО "Желдорипотека" на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию стоимость пластикового окна и стоимость указанных работ.
Кроме того, в пользу истцов с застройщика подлежит взысканию стоимость пластикового подоконника, который должен был быть установлен вместе с окном и который фактически не был установлен, а также стоимость работ по установке подоконника.
Стоимость работ по установке пластикового окна и пластикового подоконника судебной коллегией принимается во внимание вместе со стоимостью работ по установке оконных откосов, поскольку участвующие в деле лица доказательства, подтверждающие стоимость работ по установке окна с подоконником без учета стоимости работ по установке оконных откосов, суду не представили.
Представитель ответчика Б. в суде апелляционной инстанции пояснила, что доказательств, подтверждающих стоимость работ по установке оконных откосов, ответчик суду представить не сможет.
Согласно представленным сторонами доказательствам (локальный сметный расчет по состоянию на 3 квартал 2012 г. и оценочное заключение ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя" с приложенным к нему разъяснением) стоимость пластикового окна, пластикового подоконника (которые подлежали установке в квартире истцов), работ по пробивке оконного проема и по установке пластикового окна и пластикового подоконника составляет коп. (руб. + руб. + руб. + руб.).
Взыскивая в пользу истцов стоимость пластикового подоконника, судебная коллегия исходит из того, что в комнате в квартире Н.О. и Н.В. ответчиком был установлен пластиковый подоконник, что в суде апелляционной инстанции представителем ЗАО "Желдорипотека" не оспаривалось.
Из дела видно, что дверной блок в кухне в квартире истцов установлен, поэтому оснований для взыскания в пользу Н.О. и Н.В. стоимости балконной двери, работ по установке балконной двери и для монтажа указанной двери не имелось.
Кроме того, с выводами суда о взыскании в пользу истцов стоимости оконного блока (окно + балконная дверь) и о праве ответчика на демонтаж балконной двери судебная коллегия согласиться не может, поскольку установка в кухне в квартире Н.О. и Н.В. оконного блока нарушает государственные требования пожарной безопасности.
В связи с изложенным, решение суда в части размера суммы, подлежащей взысканию с ЗАО "Желдорипотека", и в части права ответчика на демонтаж дверного блока подлежит изменению.
В пользу Н.О. и Н.В. с ЗАО "Желдорипотека" всего следует взыскать руб. (руб. + руб. (неустойка) + руб. (компенсация морального вреда) + руб. (расходы по составлению оценочного заключения)). Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по коп.
Из решения суда видно, что размер подлежащей взысканию в пользу Н.О. и Н.В. неустойки судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ был снижен, иных предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда. Нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве Н.О. и Н.В. безусловно причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все имеющие значение для данного вопроса обстоятельства, а также учел требования закона о разумности и справедливости.
Поскольку решение суда в части взысканной в пользу истцов денежной суммы подлежит изменению, с ЗАО "Желдорипотека" в пользу муниципального бюджета следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере коп. (руб. + 3% от (руб. -)).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 20 июля 2012 г. в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу Н.О. и Н.В., и в части права ЗАО "Желдорипотека" на демонтаж и возврат дверного блока изменить.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Н.О. и Н.В. по коп. в пользу каждого.
Исключить из решения суда вывод о праве ЗАО "Желдорипотека" на демонтаж и возврат дверного блока в кухне квартиры.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3136-2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-3136-2012
Председательствующий по делу
судья Аксаненко Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Усольцевой С.Ю., Чайкиной Е.В.
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 октября 2012 года дело по иску Н.О., Н.В. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе директора ЗАО "Желдорипотека" Г.И.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 июля 2012 года, которым постановлено иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Н.О., Н.В. руб. каждому.
По возмещении Н.О. и Н.В. денежной суммы в размере руб. каждому у ЗАО "Желдорипотека" возникает право на демонтаж дверного блока в кухне квартиры, установленного при строительстве жилого дома. Н-вы не должны чинить препятствий в демонтаже и возврате ЗАО "Желдорипотека" указанного дверного блока в кухне.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
Н.О., Н.В. обратились с иском о взыскании денежных средств к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека", ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы и ответчик 25.06.2009 г. заключили договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу:, по окончании строительства которого ЗАО "Желдорипотека" обязалось передать Н.О. и Н.В. квартиру N N, расположенную в данном доме. Планом квартиры в кухне предусмотрено окно с дверью на лоджию, однако истцам предложили принять квартиру без окна в кухне, которое представляло для них приобретательную ценность. В соответствии с техническим паспортом квартиры ответчик изначально построил в кухне проем для установки окна и двери, однако потом заложил часть проема и установил только дверь, отступив от условий договора и не уведомив об этом истцов. Денежные средства на установку пластикового окна, включенные в стоимость приобретаемого жилого помещения, не возвращены. После обращения Н.О. и Н.В. 14.10.2011 г. с заявлением о выявлении недостатков и отказе от подписания акта приема-передачи, застройщик направил им односторонний акт приема-передачи. Согласно составленной ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя" смете стоимость устройства оконного блока составляет руб., за составление сметы истцы уплатили руб. Кроме того, ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное п. 3.1.2 договора долевого участия в строительстве, по обеспечению ввода объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010 года. Неправомерными действиями ЗАО "Желдорипотека" Н.О. и Н.В. причинен моральный вред. Истцы просили суд взыскать с ответчика денежные средства в размере руб. (по руб. в пользу каждого), расходы на составление сметы в размере руб. (по руб. в пользу каждого), неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам объекта долевого строительства в размере руб. (по в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере руб. (по руб. в пользу каждого).
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ЗАО "Желдорипотека" Г.И. просит решение суда изменить в части. Ссылается на наличие арифметической ошибки в решении суда, т.к. стоимость оконного блока - руб., расходы на составление сметы - руб., неустойка - руб., компенсация морального вреда - руб., итого - руб., однако суд взыскал в пользу каждого истца по руб., и итоговая сумма взыскания составила руб. В связи с данной ошибкой неверно определена сумма взысканной государственной пошлины. При определении размера неустойки судом не учтено, что просрочка сдачи объекта произошла по причине кризисных явлений в строительной отрасли Забайкальского края в условиях мирового финансового кризиса. Период просрочки составил 63 дня, что является незначительным нарушением срока. Размер неустойки определен без учета фактических обстоятельств дела, длительности периода просрочки и не соответствует последствиям нарушения обязательств, требованиям разумности и справедливости. Ошибочен вывод суда о том, что отношение площади светового проема балконной двери к площади пола ниже установленной нормы, т.к. в письме "Читаархпроект" имеется опечатка в формуле при применении графического символа "больше". Судом не учтено то, что обустройство оконного блока требуемой истцами конфигурации противоречит СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Решение суда является основанием для установки оконного блока с нарушением требований пожарной безопасности, что в случае пожара влечет возникновение угрозы жизни и здоровью истцов. Суд не исследовал и истцы не доказали, что конструктивная особенность окна имеет для Н.О. и Н.В. приобретательную ценность. Предметом договора долевого участия в строительстве является площадь квартиры, в связи с чем отсутствие оконного блока не свидетельствует об ухудшении качества объекта. Судом завышен размер компенсации морального вреда, т.к. истцы не доказали факт причинения им морального вреда, доказательств физических страданий не представили.
Истец Н.В., представитель третьего лица Инспекции Госстройнадзора Забайкальского края, будучи извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и о причинах неявки суду не сообщили. Н.В. направил в суд письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Б. о поддержании доводов апелляционной жалобы, объяснения истицы Н.О. и представителя Н.О. Г.О. об изменении решения суда в части допущенной судом арифметической ошибки, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом, 25.06.2009 г. Н.О., Н.В. как участники долевого строительства и ЗАО "Желдорипотека", выступающее в роли застройщика, заключили договор об участии в долевом строительстве. Объектом долевого участия в строительстве явилось жилое помещение в виде квартиры по адресу:, проектной площадью кв. м, стоимостью руб. Срок ввода жилого дома, в котором расположена указанная квартира, в эксплуатацию сторонами договора был определен - не позднее четвертого квартала 2010 г., срок передачи квартиры - 6 месяцев со дня ввода в эксплуатацию (не позднее 01 июля 2011 г.). Свои обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве Н.О. и Н.В. исполнили в полном объеме и в предусмотренный законом срок. Квартира истцам была передана застройщиком с нарушением установленного договором срока - 03 сентября 2011 г.
По условиям договора об участии в долевом строительстве Н.О. и Н.В. должна была быть передана однокомнатная квартира с кухней. Планом квартиры в кухне предусматривалась установка оконного пластикового блока (окно + балконная дверь) с выходом на лоджию, что следует из приложения к договору (л.д. 3-8). Фактически Н.О. и Н.В. ЗАО "Желдорипотека" передано жилое помещение с кухней, в которой установлена прозрачная пластиковая балконная дверь без окна (дверной блок). Пластиковое окно в кухне застройщиком не установлено, т.к. в случае установки пластикового окна жилое помещение не будет соответствовать требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" о том, что каждая квартира, расположенная на высоте более 15 метров, кроме эвакуационного должна иметь аварийный выход, каковым является выход на лоджию с глухим простенком не менее 1,2 м от торца лоджии (п. п. 6.13, 6.20). В связи с данным обстоятельством ЗАО "Желдорипотека" внесло изменения в проектную документацию, которые были одобрены положительным заключением государственной экспертизы проектной документации объекта от 21 февраля 2011 г. с последующими дополнениями. В целях соблюдения указанных выше государственных требований пожарной безопасности оконные проемы в кухне в квартирах, расположенных с 5 по 10 этажи в жилом доме по адресу: в первом этапе строительства (в том числе, в квартире истцов), застройщиком заложены.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 1 и п. 2 ст. 6, п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С выводом суда о том, что в связи с отсутствием в кухне оконного блока произошло ухудшение качества объекта долевого участия в строительстве, судебная коллегия согласиться не может, т.к. указанный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Из дела видно, что в результате отсутствия оконного блока в кухне ухудшение качества объекта долевого участия в строительстве не произошло.
В силу п. 9.1.2 и п. 9.13 СНиП 31-01-2003 "Жилые здания многоквартирные" естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни. Отношение площади световых проемов к площади помещения должно быть не менее 1:8 и не более 1:55.
Как усматривается из ответа главного специалиста ООО Творческие архитектурно-проектные мастерские "Читаархпроект" от 04.07.2011 г. N 48, данного на имя директора фиала ЗАО "Желдорипотека", отношение площади световых проемов к площади кухни в квартире истцов составляет 1:7,9, что математически является большим, чем отношение 1:8. Разрешая спор, суд не учел ошибку, допущенную в названном ответе в графических символах "больше" и "меньше" (в ответе указано, что 1:7,9 меньше, чем 1:8), и пришел к неправильным выводам о том, что отношение проемов к площади кухни в квартире истцов 1:7,9 меньше, чем отношение 1:8, и о том, что ухудшение качества переданного Н.О. и Н.В. объекта имело место.
Вместе с тем, несмотря на допущенную судом ошибку, вывод суда о необходимости взыскания в пользу истцов излишне уплаченной застройщику денежной суммы является правильным.
Поскольку истцами ЗАО "Желдорипотека" в качестве цены договора были оплачены стоимость пластикового окна, стоимость работ по пробивке оконного проема и работ по установке окна и так как пластиковое окно в квартире Н.О. и Н.В. установлено не было, в пользу истцов с ЗАО "Желдорипотека" на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию стоимость пластикового окна и стоимость указанных работ.
Кроме того, в пользу истцов с застройщика подлежит взысканию стоимость пластикового подоконника, который должен был быть установлен вместе с окном и который фактически не был установлен, а также стоимость работ по установке подоконника.
Стоимость работ по установке пластикового окна и пластикового подоконника судебной коллегией принимается во внимание вместе со стоимостью работ по установке оконных откосов, поскольку участвующие в деле лица доказательства, подтверждающие стоимость работ по установке окна с подоконником без учета стоимости работ по установке оконных откосов, суду не представили.
Представитель ответчика Б. в суде апелляционной инстанции пояснила, что доказательств, подтверждающих стоимость работ по установке оконных откосов, ответчик суду представить не сможет.
Согласно представленным сторонами доказательствам (локальный сметный расчет по состоянию на 3 квартал 2012 г. и оценочное заключение ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя" с приложенным к нему разъяснением) стоимость пластикового окна, пластикового подоконника (которые подлежали установке в квартире истцов), работ по пробивке оконного проема и по установке пластикового окна и пластикового подоконника составляет коп. (руб. + руб. + руб. + руб.).
Взыскивая в пользу истцов стоимость пластикового подоконника, судебная коллегия исходит из того, что в комнате в квартире Н.О. и Н.В. ответчиком был установлен пластиковый подоконник, что в суде апелляционной инстанции представителем ЗАО "Желдорипотека" не оспаривалось.
Из дела видно, что дверной блок в кухне в квартире истцов установлен, поэтому оснований для взыскания в пользу Н.О. и Н.В. стоимости балконной двери, работ по установке балконной двери и для монтажа указанной двери не имелось.
Кроме того, с выводами суда о взыскании в пользу истцов стоимости оконного блока (окно + балконная дверь) и о праве ответчика на демонтаж балконной двери судебная коллегия согласиться не может, поскольку установка в кухне в квартире Н.О. и Н.В. оконного блока нарушает государственные требования пожарной безопасности.
В связи с изложенным, решение суда в части размера суммы, подлежащей взысканию с ЗАО "Желдорипотека", и в части права ответчика на демонтаж дверного блока подлежит изменению.
В пользу Н.О. и Н.В. с ЗАО "Желдорипотека" всего следует взыскать руб. (руб. + руб. (неустойка) + руб. (компенсация морального вреда) + руб. (расходы по составлению оценочного заключения)). Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по коп.
Из решения суда видно, что размер подлежащей взысканию в пользу Н.О. и Н.В. неустойки судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ был снижен, иных предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда. Нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве Н.О. и Н.В. безусловно причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все имеющие значение для данного вопроса обстоятельства, а также учел требования закона о разумности и справедливости.
Поскольку решение суда в части взысканной в пользу истцов денежной суммы подлежит изменению, с ЗАО "Желдорипотека" в пользу муниципального бюджета следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере коп. (руб. + 3% от (руб. -)).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 20 июля 2012 г. в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу Н.О. и Н.В., и в части права ЗАО "Желдорипотека" на демонтаж и возврат дверного блока изменить.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Н.О. и Н.В. по коп. в пользу каждого.
Исключить из решения суда вывод о праве ЗАО "Желдорипотека" на демонтаж и возврат дверного блока в кухне квартиры.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)