Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Быкова Г.В.
5 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Воейкова А.А.,
судей - Смирновой А.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре - Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Н. на решение Московского районного суда города Рязани от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований Н. к ЖСК "Раменские дворики" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейков А.А., объяснения Н. и ее представителя М., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЖСК "Раменские дворики" о применении последствий недействительности ничтожности сделки.
В обоснование своих требований указала, что 03.06.2008 года заключила с ответчиком договор N о внесении паевых взносов в ЖСК "Раменские дворики", по которому обязалась передать ответчику денежные средства, а ответчик построить и оформить в собственность Н. индивидуальный жилой дом по адресу: данные изъяты >.
Истица выполнила свои обязательства, передав ответчику денежные средства в размере > рублей.
Ответчик произвел строительство дома, но с существенными недостатками и с отступлением от условий договора.
Н. считает, что заключенный с ней договор является ничтожным, поскольку законодательство - статьи 110 - 123 ЖК РФ не допускают создание жилищно-строительных кооперативов для строительства индивидуальных жилых домов. В связи с чем, просила удовлетворить заявленные требования, применить последствия недействительности ничтожности сделки, взыскать с ЖСК "Раменские дворики" в пользу истицы > рублей.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истица просит отменить постановленное судом решение, поскольку выводы суда о пропуске срока исковой давности являются неправильными.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что истица 3 июня 2008 года заключил с ответчиком договор N о внесении паевых взносов в ЖСК "Раменские дворики", по которому приняла обязанность передать ответчику > рублей, а ответчик построить и передать в собственность Н. индивидуальный жилой дом по адресу: данные изъяты >.
Во исполнение договора Н. внесла в кассу ЖСК "Раменские дворики" по квитанциям от 03.06.2008 г. - > рублей и > рублей, по квитанции от 04.08.2008 года - > руб., а всего - > рублей, тем самым, выполнив свои обязательства в полном объеме.
Н. считает, что заключенный с ней договор является ничтожным, поскольку статьи 110 - 123 ЖК РФ запрещают создание жилищно-строительных кооперативов для строительства индивидуальных жилых домов, поэтому просила суд применить последствия недействительности ничтожности данной сделки.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в иске, поскольку истица пропустила срок исковой давности. Делая такой вывод, суд правильно указал в решении, что исполнение сделки, о ничтожности которой заявлено в иске, началось 3 июня 2008 года, соответственно срок исковой давности для обращения в суд заканчивался 3 июня 2011 года, тогда как истица подала иск 9 апреля 2012 года.
Суд предлагал истице представить доказательства, указывающие на то, что срок исковой давности пропущен истицей по уважительной причине. Однако, таких доказательств истицей в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н. не пропущен срок исковой давности, так как начало срока исковой давности следует исчислять с даты, когда истица узнала о нарушении своего права, то есть с момента истечения срока для исполнения ответчиком своих обязательств (1 апреля 2009 года), являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении положений материального закона к спорным правоотношениям.
Утверждение жалобы о том, что течение срока исковой давности в силу положений ст. 203 ГК РФ прерывалось предъявлением исков в 2011 году в Московский районный суд г. Рязани, также не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку эти иски не соответствовали требованиям закона, были оставлены без движения, а в последующем возвращены Н. То есть, эти иски не были приняты к производству суда, в таком случае положения ст. 203 ГК РФ не могут быть применимы, поэтому нельзя сказать того, что сроки исковой давности прерывались.
Ссылка жалобы на то, что ответчик, не преследует цели, исполнить свои договорные обязательства, не является правовым основанием для отмены постановленного судом решения.
Доводы истицы, изложенные в жалобе, судом проверялись, всем исследованным в судебном заседании доказательствам в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 N 33-1735
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 33-1735
судья Быкова Г.В.
5 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Воейкова А.А.,
судей - Смирновой А.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре - Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Н. на решение Московского районного суда города Рязани от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований Н. к ЖСК "Раменские дворики" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейков А.А., объяснения Н. и ее представителя М., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЖСК "Раменские дворики" о применении последствий недействительности ничтожности сделки.
В обоснование своих требований указала, что 03.06.2008 года заключила с ответчиком договор N о внесении паевых взносов в ЖСК "Раменские дворики", по которому обязалась передать ответчику денежные средства, а ответчик построить и оформить в собственность Н. индивидуальный жилой дом по адресу: данные изъяты >.
Истица выполнила свои обязательства, передав ответчику денежные средства в размере > рублей.
Ответчик произвел строительство дома, но с существенными недостатками и с отступлением от условий договора.
Н. считает, что заключенный с ней договор является ничтожным, поскольку законодательство - статьи 110 - 123 ЖК РФ не допускают создание жилищно-строительных кооперативов для строительства индивидуальных жилых домов. В связи с чем, просила удовлетворить заявленные требования, применить последствия недействительности ничтожности сделки, взыскать с ЖСК "Раменские дворики" в пользу истицы > рублей.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истица просит отменить постановленное судом решение, поскольку выводы суда о пропуске срока исковой давности являются неправильными.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что истица 3 июня 2008 года заключил с ответчиком договор N о внесении паевых взносов в ЖСК "Раменские дворики", по которому приняла обязанность передать ответчику > рублей, а ответчик построить и передать в собственность Н. индивидуальный жилой дом по адресу: данные изъяты >.
Во исполнение договора Н. внесла в кассу ЖСК "Раменские дворики" по квитанциям от 03.06.2008 г. - > рублей и > рублей, по квитанции от 04.08.2008 года - > руб., а всего - > рублей, тем самым, выполнив свои обязательства в полном объеме.
Н. считает, что заключенный с ней договор является ничтожным, поскольку статьи 110 - 123 ЖК РФ запрещают создание жилищно-строительных кооперативов для строительства индивидуальных жилых домов, поэтому просила суд применить последствия недействительности ничтожности данной сделки.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в иске, поскольку истица пропустила срок исковой давности. Делая такой вывод, суд правильно указал в решении, что исполнение сделки, о ничтожности которой заявлено в иске, началось 3 июня 2008 года, соответственно срок исковой давности для обращения в суд заканчивался 3 июня 2011 года, тогда как истица подала иск 9 апреля 2012 года.
Суд предлагал истице представить доказательства, указывающие на то, что срок исковой давности пропущен истицей по уважительной причине. Однако, таких доказательств истицей в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н. не пропущен срок исковой давности, так как начало срока исковой давности следует исчислять с даты, когда истица узнала о нарушении своего права, то есть с момента истечения срока для исполнения ответчиком своих обязательств (1 апреля 2009 года), являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении положений материального закона к спорным правоотношениям.
Утверждение жалобы о том, что течение срока исковой давности в силу положений ст. 203 ГК РФ прерывалось предъявлением исков в 2011 году в Московский районный суд г. Рязани, также не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку эти иски не соответствовали требованиям закона, были оставлены без движения, а в последующем возвращены Н. То есть, эти иски не были приняты к производству суда, в таком случае положения ст. 203 ГК РФ не могут быть применимы, поэтому нельзя сказать того, что сроки исковой давности прерывались.
Ссылка жалобы на то, что ответчик, не преследует цели, исполнить свои договорные обязательства, не является правовым основанием для отмены постановленного судом решения.
Доводы истицы, изложенные в жалобе, судом проверялись, всем исследованным в судебном заседании доказательствам в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)