Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Долгова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Морозовой Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р. к Ш. об устранении нарушений прав собственника
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2012 года, которым исковые требования К.Р. удовлетворены, суд обязал Ш. устранить нарушения прав собственника К.Р. - демонтировать сплит-систему, установленную на стене многоэтажного жилого дома по адресу: *** в простенке между окном квартиры N*** и балконом квартиры N*** на уровне 2 этажа. С Ш. в бюджет МО г. Бузулук взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения К.Р., К.А., просивших решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш. об устранении нарушений прав собственника. В обоснование требований указала, что ей, ее супругу К.А. и дочери С. принадлежит в равных долях (по 1/3) квартира N***, расположенная на втором этаже дома ***. Летом 2011 года собственник соседней квартиры N*** Ш. в простенке между своим балконом и окном ее квартиры (на расстоянии 23 см от края оконного проема) установила системный блок сплит-системы, который издает повышенный шум и вибрацию, что причиняет ей неудобства и беспокойство. Также указала, что из-за сильного шума и неприятного запаха она не может открывать окно, от близкого расположения электроприбора от спального места у нее болит голова, повышается давление. На требования демонтировать системный блок, перенести его от окна истца, ответчик не реагирует. Работниками ООО УК "Служба Заказчика" в акте обследования 04.05.2012 года был зафиксирован факт установки сплит-системы и наличие шума и вибрации подоконника в ее квартире. Полагала, что установка сплит-системы на внешней стороне фасада многоэтажного жилого дома является переустройством, поэтому в силу норм ст. 26 ЖК РФ должно проводиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое в данном случае отсутствует. С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на отсутствие согласия других собственников квартир многоквартирного жилого дома на установку сплит-системы, просила суд обязать Ш. устранить нарушения ее прав и демонтировать сплит-систему, установленную на фасадной стороне многоэтажного жилого дома по адресу: *** в простенке между окном квартиры N *** и балконом квартиры N ***.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Управляющая компания "Служба заказчика" г. Бузулука.
В судебном заседании истец К.Р. исковые требования поддержала.
Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третьи лица К.А., С., представитель третьего лица ООО Управляющая компания "Служба Заказчика" г. Бузулука в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица - администрации МО г. Бузулук в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Ш., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ш., третье лицо - С., представители третьих лиц - администрации МО г. Бузулук, ООО Управляющая компания "Служба Заказчика" не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что К.Р., К.А., С. принадлежит по 1/3 доле каждому в праве собственности на квартиру общей площадью 45,2 кв. м, расположенную на 2 этаже по адресу: *** (л.д. 5-7).
Собственником квартиры N ***, расположенной на 2 этаже того же дома является Ш. (л.д. 9).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком на фасадной части вышеуказанного многоквартирного дома на уровне окон второго этажа в простенке между квартирой N *** и квартирой N*** размещена сплит-система. Ответчиком не оспаривалось, что согласие собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме на установку сплит-системы получено не было.
Из копии акта обследования по адресу: *** от 04.05.2012 года следует, что техником ООО УК "Служба Заказчика" г. Бузулука установлено, что во время работы вышеуказанной сплит-системы в квартире N*** шум и вибрация подоконника (л.д. 8).
11.05.2012 года ООО УК "Служба Заказчика" г. Бузулука направило в адрес Ш. письмо с требованием о демонтаже наружного блока сплит-системы с фасада многоквартирного жилого дома (л.д. 50).
В ходе проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы помощником врача по общей гигиене Бузулукского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" 04 июля 2012 года проведены измерения вибрации и шума в квартире N*** по адресу: ***.
Как следует акта измерения физических факторов, протокола N 11 измерения вибрации, протокола N 20 измерения шума (л.д. 110-113) уровень звука, эквивалентный уровню звука в ДБА, в жилой комнате (спальня) составляет 39,9 ДБА при допустимом значении 40; максимальный уровень звука - 47 ДБА, при допустимом значении 55; по вибрации: значение виброускорения - 61,6 дБ при предельно допустимом уровне виброускорения 62.
Учитывая, что установка наружного блока сплит-системы на несущей стене многоквартирного жилого дома произведена без согласия остальных собственников помещений в данном доме, в том числе истца К.Р., при этом материалами дела подтверждается наличие шума и вибрации в жилой комнате квартиры истца от работы сплит-системы, установленной ответчиком, и зафиксированные показатели уровня шума и вибрации приближены к предельно допустимым значениям данных физических факторов, предусмотренным санитарными правилами и нормами, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на Ш. обязанности по демонтажу указанной сплит-системы.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт обследования от 04.05.2012 года составлялся без участия Ш. и в предоставленной ей копии акта было указано на наличие шума и вибрации подоконника со слов собственника квартиры N***, несостоятелен, так как указанные обстоятельства (наличие шума и вибрации от работающей сплит-системы) были также зафиксированы во время замеров при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда о том, что ответчик, установив сплит-систему, произвела реконструкцию общего имущества в многоквартирном доме, не могут повлечь отмену судебного решения, которым правомерно удовлетворены исковые требования К.Р. по иным вышеприведенным основаниям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5560/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-5560/2012
судья Долгова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Морозовой Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р. к Ш. об устранении нарушений прав собственника
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2012 года, которым исковые требования К.Р. удовлетворены, суд обязал Ш. устранить нарушения прав собственника К.Р. - демонтировать сплит-систему, установленную на стене многоэтажного жилого дома по адресу: *** в простенке между окном квартиры N*** и балконом квартиры N*** на уровне 2 этажа. С Ш. в бюджет МО г. Бузулук взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения К.Р., К.А., просивших решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш. об устранении нарушений прав собственника. В обоснование требований указала, что ей, ее супругу К.А. и дочери С. принадлежит в равных долях (по 1/3) квартира N***, расположенная на втором этаже дома ***. Летом 2011 года собственник соседней квартиры N*** Ш. в простенке между своим балконом и окном ее квартиры (на расстоянии 23 см от края оконного проема) установила системный блок сплит-системы, который издает повышенный шум и вибрацию, что причиняет ей неудобства и беспокойство. Также указала, что из-за сильного шума и неприятного запаха она не может открывать окно, от близкого расположения электроприбора от спального места у нее болит голова, повышается давление. На требования демонтировать системный блок, перенести его от окна истца, ответчик не реагирует. Работниками ООО УК "Служба Заказчика" в акте обследования 04.05.2012 года был зафиксирован факт установки сплит-системы и наличие шума и вибрации подоконника в ее квартире. Полагала, что установка сплит-системы на внешней стороне фасада многоэтажного жилого дома является переустройством, поэтому в силу норм ст. 26 ЖК РФ должно проводиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое в данном случае отсутствует. С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на отсутствие согласия других собственников квартир многоквартирного жилого дома на установку сплит-системы, просила суд обязать Ш. устранить нарушения ее прав и демонтировать сплит-систему, установленную на фасадной стороне многоэтажного жилого дома по адресу: *** в простенке между окном квартиры N *** и балконом квартиры N ***.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Управляющая компания "Служба заказчика" г. Бузулука.
В судебном заседании истец К.Р. исковые требования поддержала.
Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третьи лица К.А., С., представитель третьего лица ООО Управляющая компания "Служба Заказчика" г. Бузулука в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица - администрации МО г. Бузулук в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Ш., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ш., третье лицо - С., представители третьих лиц - администрации МО г. Бузулук, ООО Управляющая компания "Служба Заказчика" не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что К.Р., К.А., С. принадлежит по 1/3 доле каждому в праве собственности на квартиру общей площадью 45,2 кв. м, расположенную на 2 этаже по адресу: *** (л.д. 5-7).
Собственником квартиры N ***, расположенной на 2 этаже того же дома является Ш. (л.д. 9).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком на фасадной части вышеуказанного многоквартирного дома на уровне окон второго этажа в простенке между квартирой N *** и квартирой N*** размещена сплит-система. Ответчиком не оспаривалось, что согласие собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме на установку сплит-системы получено не было.
Из копии акта обследования по адресу: *** от 04.05.2012 года следует, что техником ООО УК "Служба Заказчика" г. Бузулука установлено, что во время работы вышеуказанной сплит-системы в квартире N*** шум и вибрация подоконника (л.д. 8).
11.05.2012 года ООО УК "Служба Заказчика" г. Бузулука направило в адрес Ш. письмо с требованием о демонтаже наружного блока сплит-системы с фасада многоквартирного жилого дома (л.д. 50).
В ходе проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы помощником врача по общей гигиене Бузулукского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" 04 июля 2012 года проведены измерения вибрации и шума в квартире N*** по адресу: ***.
Как следует акта измерения физических факторов, протокола N 11 измерения вибрации, протокола N 20 измерения шума (л.д. 110-113) уровень звука, эквивалентный уровню звука в ДБА, в жилой комнате (спальня) составляет 39,9 ДБА при допустимом значении 40; максимальный уровень звука - 47 ДБА, при допустимом значении 55; по вибрации: значение виброускорения - 61,6 дБ при предельно допустимом уровне виброускорения 62.
Учитывая, что установка наружного блока сплит-системы на несущей стене многоквартирного жилого дома произведена без согласия остальных собственников помещений в данном доме, в том числе истца К.Р., при этом материалами дела подтверждается наличие шума и вибрации в жилой комнате квартиры истца от работы сплит-системы, установленной ответчиком, и зафиксированные показатели уровня шума и вибрации приближены к предельно допустимым значениям данных физических факторов, предусмотренным санитарными правилами и нормами, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на Ш. обязанности по демонтажу указанной сплит-системы.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт обследования от 04.05.2012 года составлялся без участия Ш. и в предоставленной ей копии акта было указано на наличие шума и вибрации подоконника со слов собственника квартиры N***, несостоятелен, так как указанные обстоятельства (наличие шума и вибрации от работающей сплит-системы) были также зафиксированы во время замеров при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда о том, что ответчик, установив сплит-систему, произвела реконструкцию общего имущества в многоквартирном доме, не могут повлечь отмену судебного решения, которым правомерно удовлетворены исковые требования К.Р. по иным вышеприведенным основаниям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)