Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу представителя А. - Т., действующего на основании нотариально удостоверенной <...> года доверенности, выданной сроком на три года, на решение Нальчикского городского суда от 3 ноября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2011 года по делу по иску ООО "ЖЭУК "Жилсервис" к А. о взыскании задолженности по оплате за жилье; по встречному иску А. к ООО "ЖЭУК "Жилсервис" о признании протокола собрания недействительным, о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда,
установил:
как видно из материалов гражданского дела, ООО "Жилищно эксплуатационная управляющая компания "Жилсервис" (далее "Жилсервис") обратилось к мировому судье с иском к А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения сумме <...>, ссылаясь на то, что ответчица, являясь собственником жилого помещения в <...>, находящемся в управлении истца, предусмотренную статьей 155 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате за помещение не вносит с 1 ноября 2008 года и по состоянию на 1 января 2011 года имеет задолженность в размере суммы иска.
В обоснование иска представлены счет, выписки из лицевого счета с 2008 года, согласно которым за указанный в исковом заявлении период времени ответчица платежи за техническое обслуживание многоквартирного дома не производила.
Представитель А. обратился со встречным иском к ООО о признании протокола о выборе управляющей компании недействительным, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и убытков.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
Многоквартирный жилой дом оказался в управлении истца по подложным документам. Собственник жилья полностью оплачивает предоставленные ему коммунальные услуги, но отказывается платить денежные средства управляющей компании, которая не подписывает с Менрегионгазом договор технического обслуживания и ремонта газового оборудования и не оплачивает оказываемые услуги, ссылаясь на отсутствие денежных средств и согласие жильцов дома. Жильцы дома обращались в городскую администрацию за объяснениями, почему им навязывают форму управления домом и конкретную управляющую компанию, на что получили отписки. В связи с бездействием администрации г. Нальчик во встречном исковом заявлении компенсация морального вреда определена суммой <...>.
Кроме того, во встречном исковом заявлении ставится вопросы об отказе в удовлетворении заявленного иска, взыскании в Администрации г. Нальчик, признании незаконным решения Администрации г. Нальчик об отказе в рассмотрении поставленных вопросов, взыскании с "Жилсервис" в порядке компенсации морального вреда <...> за счет казны РФ, допросе в качестве свидетеля А., <...>.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 от 15 июня 2011 года дело передано в Нальчикский городской суд по подсудности.
Определением судьи Нальчикского городского суда от 31 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков на стороне Администрации г. Нальчик привлечены: Департамент финансов местной Администрации, Управление реформирования жилищного фонда местной Администрации г. Нальчик (л.д. 161).
В судебном заседании представитель А. дополнил исковые требования и просил суд признать противоречащими действующему законодательству ответы местной Администрации от 1 декабря 2009 года и от 30 сентября 2009 года (л.д. 188).
Определением Нальчикского городского суда от 3 ноября 2011 года в принятии дополнительных исковых требований о признании протокола собрания собственников жилья недействительным, осуждении практики подкупа собственников жилья под видом оказания благотворительной помощи, признании незаконным новых правил оплаты вывоза бытового мусора по квадратуре, а не по количеству зарегистрированных в жилом помещении лиц отказано (л.д. 239-242).
Решением Нальчикского городского суда от 3 ноября 2011 года в удовлетворении иска "Жилсервис" о взыскании с А. отказано.
Встречные исковые требования о признании протокола собрания по выбору управляющей компании недействительным отказано в связи с пропуском срока и необоснованностью, в иске о взыскании с Администрации г.о. Нальчик в возмещение вреда о признании незаконными ответов местной Администрации г.о. Нальчик, взыскании с "Жилсервис" в возмещение ущерба, причиненного восстановлением поврежденной антенны, за восстановление козырька, и в порядке компенсации морального вреда отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2011 года решение Нальчикского городского суда от 3 ноября 2011 года отменено в части отказа в иске о взыскании задолженности по оплате жилья и принято новое решение об удовлетворении иска ООО "Жилсервис".
В остальном решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, со ссылкой на доводы встречного искового заявления и то обстоятельство, что судье Нальчикского городского суда был заявлен отвод, ставится вопрос об отмене решения Нальчикского городского суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и отмене кассационного определения в полном объеме.
В жалобе указано, что оспариваемые судебные постановления не соответствуют Конвенции о защите прав человека и основных свобод и позиции Верховного Суда РФ.
2 апреля 2012 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется.
На основании свидетельства о регистрации права собственности от 31 августа 2000 года А. является собственником квартиры.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилья, квартиросъемщиков помещений, юридических лиц, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном дело от 1-18 августа 2009 года выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Жилсервис".
Пунктом 1 статьи 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным кодексом РФ, в соответствии с пунктом 3 статьи 30 которого собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Такие акты, свидетельствующие о ненадлежащем содержании многоквартирного дома, суду представлены не были. Судебная коллегия, оценив материалы дела в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, пришла к правильному выводу о том, что образовавшаяся задолженность А. за техническое обслуживание дома подлежит взысканию, отменила в этой части решение суда первой инстанции и приняла новое решение о взыскании задолженности, размер которой не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении заявленных представителем А. исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что оспаривая не решение общего собрания, а протокол собрания за пределами установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ срока, истица в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила доказательства нарушения ее прав при проведении собрания.
С выводами суда первой инстанции о необоснованности встречных исковых требований правомерно согласился суд кассационной инстанции.
С учетом, что предусмотренные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя А. на решение Нальчикского городского суда от 3 ноября 2011 года и кассационное определение от 14 декабря 2011 года с делом по иску ООО "ЖЭУК "Жилсервис" к А. о взыскании задолженности по оплате жилья; по встречному иску А. к ООО "ЖЭУК "Жилсервис", Администрации г.о. Нальчик о признании протокола собрания недействительным, о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Судья
Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.05.2012 N 4Г-95/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 г. N 4г-95/2012
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу представителя А. - Т., действующего на основании нотариально удостоверенной <...> года доверенности, выданной сроком на три года, на решение Нальчикского городского суда от 3 ноября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2011 года по делу по иску ООО "ЖЭУК "Жилсервис" к А. о взыскании задолженности по оплате за жилье; по встречному иску А. к ООО "ЖЭУК "Жилсервис" о признании протокола собрания недействительным, о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда,
установил:
как видно из материалов гражданского дела, ООО "Жилищно эксплуатационная управляющая компания "Жилсервис" (далее "Жилсервис") обратилось к мировому судье с иском к А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения сумме <...>, ссылаясь на то, что ответчица, являясь собственником жилого помещения в <...>, находящемся в управлении истца, предусмотренную статьей 155 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате за помещение не вносит с 1 ноября 2008 года и по состоянию на 1 января 2011 года имеет задолженность в размере суммы иска.
В обоснование иска представлены счет, выписки из лицевого счета с 2008 года, согласно которым за указанный в исковом заявлении период времени ответчица платежи за техническое обслуживание многоквартирного дома не производила.
Представитель А. обратился со встречным иском к ООО о признании протокола о выборе управляющей компании недействительным, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и убытков.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
Многоквартирный жилой дом оказался в управлении истца по подложным документам. Собственник жилья полностью оплачивает предоставленные ему коммунальные услуги, но отказывается платить денежные средства управляющей компании, которая не подписывает с Менрегионгазом договор технического обслуживания и ремонта газового оборудования и не оплачивает оказываемые услуги, ссылаясь на отсутствие денежных средств и согласие жильцов дома. Жильцы дома обращались в городскую администрацию за объяснениями, почему им навязывают форму управления домом и конкретную управляющую компанию, на что получили отписки. В связи с бездействием администрации г. Нальчик во встречном исковом заявлении компенсация морального вреда определена суммой <...>.
Кроме того, во встречном исковом заявлении ставится вопросы об отказе в удовлетворении заявленного иска, взыскании в Администрации г. Нальчик, признании незаконным решения Администрации г. Нальчик об отказе в рассмотрении поставленных вопросов, взыскании с "Жилсервис" в порядке компенсации морального вреда <...> за счет казны РФ, допросе в качестве свидетеля А., <...>.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 от 15 июня 2011 года дело передано в Нальчикский городской суд по подсудности.
Определением судьи Нальчикского городского суда от 31 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков на стороне Администрации г. Нальчик привлечены: Департамент финансов местной Администрации, Управление реформирования жилищного фонда местной Администрации г. Нальчик (л.д. 161).
В судебном заседании представитель А. дополнил исковые требования и просил суд признать противоречащими действующему законодательству ответы местной Администрации от 1 декабря 2009 года и от 30 сентября 2009 года (л.д. 188).
Определением Нальчикского городского суда от 3 ноября 2011 года в принятии дополнительных исковых требований о признании протокола собрания собственников жилья недействительным, осуждении практики подкупа собственников жилья под видом оказания благотворительной помощи, признании незаконным новых правил оплаты вывоза бытового мусора по квадратуре, а не по количеству зарегистрированных в жилом помещении лиц отказано (л.д. 239-242).
Решением Нальчикского городского суда от 3 ноября 2011 года в удовлетворении иска "Жилсервис" о взыскании с А. отказано.
Встречные исковые требования о признании протокола собрания по выбору управляющей компании недействительным отказано в связи с пропуском срока и необоснованностью, в иске о взыскании с Администрации г.о. Нальчик в возмещение вреда о признании незаконными ответов местной Администрации г.о. Нальчик, взыскании с "Жилсервис" в возмещение ущерба, причиненного восстановлением поврежденной антенны, за восстановление козырька, и в порядке компенсации морального вреда отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2011 года решение Нальчикского городского суда от 3 ноября 2011 года отменено в части отказа в иске о взыскании задолженности по оплате жилья и принято новое решение об удовлетворении иска ООО "Жилсервис".
В остальном решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, со ссылкой на доводы встречного искового заявления и то обстоятельство, что судье Нальчикского городского суда был заявлен отвод, ставится вопрос об отмене решения Нальчикского городского суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и отмене кассационного определения в полном объеме.
В жалобе указано, что оспариваемые судебные постановления не соответствуют Конвенции о защите прав человека и основных свобод и позиции Верховного Суда РФ.
2 апреля 2012 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется.
На основании свидетельства о регистрации права собственности от 31 августа 2000 года А. является собственником квартиры.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилья, квартиросъемщиков помещений, юридических лиц, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном дело от 1-18 августа 2009 года выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Жилсервис".
Пунктом 1 статьи 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным кодексом РФ, в соответствии с пунктом 3 статьи 30 которого собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Такие акты, свидетельствующие о ненадлежащем содержании многоквартирного дома, суду представлены не были. Судебная коллегия, оценив материалы дела в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, пришла к правильному выводу о том, что образовавшаяся задолженность А. за техническое обслуживание дома подлежит взысканию, отменила в этой части решение суда первой инстанции и приняла новое решение о взыскании задолженности, размер которой не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении заявленных представителем А. исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что оспаривая не решение общего собрания, а протокол собрания за пределами установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ срока, истица в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила доказательства нарушения ее прав при проведении собрания.
С выводами суда первой инстанции о необоснованности встречных исковых требований правомерно согласился суд кассационной инстанции.
С учетом, что предусмотренные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя А. на решение Нальчикского городского суда от 3 ноября 2011 года и кассационное определение от 14 декабря 2011 года с делом по иску ООО "ЖЭУК "Жилсервис" к А. о взыскании задолженности по оплате жилья; по встречному иску А. к ООО "ЖЭУК "Жилсервис", Администрации г.о. Нальчик о признании протокола собрания недействительным, о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Судья
Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)